Решение № 2А-7524/2024 2А-7524/2024~М-6624/2024 М-6624/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-7524/2024

50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2024 года <адрес> М. <адрес>

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7524/2024 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФСПП России по М. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, об оспаривании действий, постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по М. <адрес>, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, 26.07.2024г. судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника 1628250 рублей в пользу взыскателя ФИО3, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесены постановление 21.08.2024г. о запрете действий по регистрации в отношен ии квартиры должника, истца по делу ФИО1 по адресу М. <адрес> М. пр <адрес>; 07.09.2024г. постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке; 12.09.2024г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника (пенсию); 13.09.2024г. постановление о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления получены ФИО1 14.09.2024г.

Административный истец не согласен с вынесенными постановления, поскольку проживает в квартире по адресу М. <адрес> М. пр <адрес>, которая является ее собственностью, другой недвижимости в собственности не имеет, считает, что наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, кроме того на момент подачи иска задолженность составляла <данные изъяты> рублей; также обращено взыскание на счета находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако счет на которое обращено взыскание № в ПАО Сбербанк используется для зачислений жилищных субсидий по оплате жилищно -коммунальных услуг, однако субсидии взысканию не подлежат; истец не согласен с постановлением об обрашщении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) с процентом ежемесячного удержания из доходов 50%, единственным источником дохода ФИО1 которой достигла возраста более 80 лет, является пенсия, остатка пенсии не хватает на оплату жилищно коммунальных услуг и питание административного истца.

ФИО1 обращалась в Пушкинское Р. с заявлением об уменьшении суммы долга на 1000000 рублей, поскольку она перечислила на депозит Управления ФИО4 <адрес> указанную сумму, которая является предназначенной для выплаты компенсации взыскателю ФИО3 за 1/4 долю спорной квартиры, являющейся предметом спора по гражданскому делу, денежные средства была перечислены на счет ФИО5 22.05.2024г., однако сумма долга не скорректирована, следовательно не правильно исчислена и сумма исполнительского сбора.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит отменить постановление от 21.08.2024г. и снять запрет регистрационных действий в отношении квартиры М. <адрес> М. пр <адрес>, отменить постановление от 07.09.2024г. об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, установить размер ежемесячного удержания из доходов (пенсии) ФИО1 20% по исполнительному производству №-ИП, обязать скорректировать суммы долга, установить размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, отменить постановление от 13.09.2024г.

В судебное заседание административный истец, либо ее представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчики представитель ГУФССП России по М. <адрес>, представитель ФИО2, начальник отделения старший судебный при став ФИО2, судебный пристав исполнитель А. Е.И., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представлено исполнительное производство, и письменные пояснения ФИО3

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" соответственно.

Из материалов административного дела, усматривается:

что постановлением от <дата> вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 А. Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО3, взыскании 1628250 рублей.

постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 А. Е.И. от 21.08.2024г. наложен запрет действий по регистрации в отношении квартиры ФИО1 по адресу М. <адрес> М. пр <адрес>;

постановлением от 07.09.2024г. судебный пристав исполнитель снял арест с денежных средств находящихся в ПАО Сбербанк, и обратил взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета №, №, №;

12.09.2024г. судебный пристав исполнитель ФИО2 А. Е.И. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

постановлением от 13.09.2024г. судебный пристав исполнитель взыскан исполнительский сбор в размере 113977,50 рублей, из суммы долга 1610576,16 рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, суд считает, что административному истцу должно быть отказано в их удовлетворении, споскольку приходит к выводу о том, что и постановление, и действия судебного пристава соответствуют требованиям закона и права административного истца ФИО1 не нарушают.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.

Так, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Возможность обращения взыскания на обремененную спорным запретом квартиру в настоящее время носит неопределенный характер с учетом проживания в ней административного истца, а потому стоимость данной квартиры при определении соразмерности учету не подлежит.

Никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, привели к нарушению ее прав, ФИО1, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. Предоставляемые судебному приставу кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств.

Обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Однако исходя из источников финансирования и назначения жилищной субсидии, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

ПАО Сбербанк владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет административного истца и их целевом характере, о поступлении судебному приставу исполнителю таких сведений из ПАО Сбербанк материалы не содержат, но административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю ставя в известность о том, что на счет № поступает жилищная субсидия компенсация жилищно -коммунальных услуг, суд приходит к вывод, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, и постановление в части обращения взыскания на денежные средства хранящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк должно быть признано незаконным и отменено.

ФИО1 просила суд отменить постановление судебного пристава исполнителя от 12.09.2024г. об обращение взыскания на заработную плату (пенсию) должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсию по старости.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного закона.

В статье 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Как следует из материалов дела судебный пристав исполнитель ФИО2 ГУФССП России по М. <адрес> А. Е.И. вынесла постановление от 12.09.2024г. об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования по существу суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника.

Суд не соглашается с утверждениями административного истца о нарушении его прав вследствие обращения взыскания судебным приставом на пенсию должника, однако не согласен с размером удержаний из пенсии ФИО1 которая заявила требования об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП от <дата> из пенсии должника с 50% до 20% ежемесячно, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по старости должника ФИО1 Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в центр выплаты пенсий для удержания денежных средств из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно в сумме 5750 рублей 33 копейки путем удержания из пенсии. Размер такого удержания составляет 50 процентов пенсии, иных источников дохода у должника нет. Пенсия ФИО1 составляет 25 598,83 рублей, что подтверждается справкой о размере пенсии ФИО6

Таким образом, с учетом удержания в размере 50% остаток денежных средств составляет 12799,41 рублей, что ниже прожиточного минимума пенсионера.

09.08.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП от <дата> до 20%, указанное заявление передано лично на приеме, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Также указанное заявление содержано просьбу о корректировке суммы долга по исполнительному листу на 1 000 000 рублей, указанные средства были оплачены взыскателю.

Пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с указанным законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний не ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

Каких-либо доказательств надлежащего направления ФИО1 ответов на его обращения суду не представлено.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы (пенсии), подлежащей сохранению за должником- гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного федерального закона. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> N 1156-0, от <дата> № и др., размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что пенсия является единственным источником дохода ФИО1, которая фактически полностью расходуется на свое лечение и оплату коммунальных услуг, возраст административного истца <дата> года рождения, т.е. 80 лет, суд считает возможным снизить размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 20 %.

Исковые требования о внесении изменений в сумму долга на 1000000 убей, и установление размера долга в сумме 611489,66 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП скорректирована судебным приставом исполнителем и указана актуальная.

Административным истцом заявлено требование, сылаясь на преклонный возраст и материальное положение, просил суд снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора, исходя из размера задолженности по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве, признака противоправности, а также степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.07.2024г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления вручена должнику, факт получения указанного постановления должником по настоящему административному делу не оспаривался.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок долг не погашен,13.09.2024г взыскан исполнительский сбор в сумме 113 977,50 рублей.

Однако как установлено материалами дела задолженность по исполнительному листу была неверно указана и не учтено получение взыскателем по исполнительному производству денежных средств от ФИО1 в размере 100000 рублей внесенных на депозит Управления Судебного Д. в М. <адрес>, перечисленных взыскателю ФИО3

Обосновывая требование о снижении размера исполнительского сбора, административный истец указывал на то что ею были предприняты меры для своевременного погашения долга в большей части единовременно, а также свой возраст и материальное положение.

По смыслу вышеприведенных положения закона вопрос о снижении размера исполнительского сбора может быть поставлен на разрешение суда только в случае, если должник принимает все зависящие от него меры к исполнению требований судебного или иного акта, а несвоевременное исполнение обусловлено объективными, независящими от него препятствиями.

В материалы дела представлены документа, содержание которых поволяет сделать вывод о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник ФИО7 предприняла меры к внесению денежных средств в счет исполнения обязательств, в большей части долга.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); cуд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 8).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, частичное погашение должником задолженности, учитывая степень вины, добросовестность участника гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и снижает сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.<данные изъяты>. рублей до 43977,50 рублей, исходя из скорректированной задолженности которая на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составила <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и относимости, тем самым постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> считается измененным.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФСПП России по М. <адрес> удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по М. <адрес> А. Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 хранящиеся на счете № в ПАО Сбербанк;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по М. <адрес> А. Е.И. уменьшить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП, возбужденного <дата>, из пенсии ФИО1 до 20% ежемесячно.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по М. <адрес> А. Е.И. от <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования об отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по М. <адрес> от 21.08.2024г. о запрете на совершение регистрационных действий, и обращении взыскания на заработную плату ( пенсию) от 12.09.2024г., об уменьшении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– <данные изъяты>.

Судья