Апелляционное определение № 33-12891/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2024-010031-61

Рег. №: 33-12891/2026 Судья: Кавлева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судейс участием прокурораПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1373/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО7, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6, к ФИО5 о признании сделки незаключенной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 15 701 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что <дата> ФИО8 выдал истцу простой вексель №...В на сумму 6 500 000 руб., на которую начисляются проценты в размере 3 % ежемесячно, который подлежал оплате по предъявлении, но не ранее <дата>. <дата> нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 составил акт о протесте указанного векселя в неплатеже, поскольку вексель не погашен. Общая сумма задолженности по векселю составляет 15 701 000 руб., из которых 6 500 000 руб. – основной долг, 9 165 000 руб. – проценты за период с <дата> по <дата>, 36 000 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг (протеста векселя в неплатеже). Как стало известно истцу, ФИО8 умер <дата>. По заявлению истца как кредитора открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обратился.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО8 на ФИО6 в лице законного представителя ФИО7

ФИО7, действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6, обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании договора займа от <дата> между ФИО5 и ФИО8 незаключенным, простого векселя №...В от <дата> недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указано, что представленный ФИО5 вексель №...В от <дата> является формой исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства, однако доказательств исполнения договора займа от <дата> со стороны займодавца ФИО5 не представлено, денежные средства в займ <дата> наследодателю не передавались, в связи с чем договор займа следует признать незаключенным. По мнению истца по встречному иску, договор займа и выданный на его основании простой вексель является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании денежных средств отказано; сделка по выдаче простого векселя №...В от <дата> векселедателем ФИО8, векселедержателю ФИО5 признана незаключенной; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО5 представил в материалы дела простой вексель №...В, согласно которому <дата> векселедатель ФИО8 составил вексель с обязательством безусловно уплатить денежные средства в размере 6 500 000 руб. непосредственно векселедержателю ФИО5 или по его приказу любому другому лицу, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 3 % ежемесячно, срок платежа по предъявлении, но не ранее <дата>, местом составления векселя и местом платежа является: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 по просьбе ФИО5 <дата> явилась по указанному в векселе адресу платежа: Санкт-Петербург, <адрес> целью предъявить векселедателю требование о платеже, но не получила последнего в связи с отсутствием векселедателя в указанном адресе. <дата> на основании положений ст. 95 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и п. 44 Положения о переводном и простом векселе (утв. постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341), указанным нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд (т. 1 л.д. 8).

<дата> ФИО8 умер (т. 1 л.д. 55). После его смерти на основании заявления кредитора ФИО5 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 53-124).

В установленный законом шестимесячный срок с даты смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО8 – несовершеннолетняя ФИО6 <дата> г.р. в лице законного представителя ФИО7 (т. 1 л.д. 58-59), иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. В ходе рассмотрения дела иных наследников первой очереди не установлено.

На момент смерти ФИО8 принадлежали автотранспортные средства Форд Transit Van, 2014 г.в., VIN: №..., и шевроле GMT900, 2008 г.в., VIN: №... (т. 1 л.д. 54).

Также в состав наследственного имущества ФИО8 входит имущество, принадлежащее его отцу ФИО10, умершему <дата>, наследство после смерти которого ФИО8 принято (т 1 л.д. 104, 143) наравне с еще одним наследником первой очереди – дочерью наследодателя (т. 1 л.д. 141-142), но не получены свидетельства о праве на наследство по закону, не зарегистрировано право собственности, в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 79-85); земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, м. Дунай, СНТ «Океан», уч. 172 (т. 1 л.д. 86-96); гаража, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ряд 14, место 25, гаражный кооператив «Спутник»; автомобиля Рено Дастер, 2016 г.в., VIN: X7LHGN54590980; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно представленному ФИО7 расчету, а также отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, ФИО6 принято наследственное имущество стоимостью 6 992 159 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 87-101). Доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представил. Судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой стороны отказались, напротив, ФИО5 не оспаривал представленный ФИО7 расчет стоимости принятого наследственного имущества, не представил доказательств принятия наследства в большем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом указанной нормы права и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 является наследником, принявшим наследство после умершего ФИО8 стоимостью 6 992 159 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате вексельного долга подлежит исполнению наследником векселедателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 142 ГК РФ).

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от <дата> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от <дата> №....

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во 2, 3 и 4 абз. ст. 76 названного Положения (абз. 1 ст. 76 Положения о векселе).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего возникновение у наследодателя вексельного обязательства, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> время нанесения подписи от имени ФИО8 на простой вексель №...В от <дата> на сумму 6 500 000 руб., выданный ФИО8 ФИО5 не соответствует указанной в документе дате, исследуемая подпись нанесена позднее (позже) указанной в документе даты.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец подтвердил обстоятельство составления спорного векселя позднее даты, указанной в самом векселе.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требование векселедержателя, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что составленный вексель содержит разночтение в написании даты его составления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в векселе отсутствует один из обязательных реквизитов, установленных в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, что не позволяет признать данный долговой документ векселем, поэтому требования ФИО5 о взыскании в его пользу вексельного долга удовлетворению не подлежат, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 указал, что спорный вексель выдан ФИО8 в связи с передачей ему истцом денежных средств с обязательством их возврата, что характеризует правоотношения по договору займа.

Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки по выдаче простого векселя №...В от <дата> либо об их намерении совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, как и сведений о наличии у истца при совершении сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Соответствующих доказательств ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного иска о признании сделки, в подтверждение которой выдан вексель, недействительной подлежат отклонению.

Кроме того, незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В этой связи, учитывая, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и, принимая во внимание, что как было указано выше, согласно выводам заключения судебной экспертизы, которые истцом не оспорены, простой вексель от <дата> подписан от имени ФИО8 позднее (позже) указанной в документе даты, в связи с чем сам по себе данный документ не подтверждает передачу истцом наследодателю ответчика денежных средств <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для признании сделки по выдаче простого векселя №...В от <дата> незаключенной.

Представленная истцом в материалы дела долговая расписка ФИО8 от <дата> на сумму 8 600 000 руб. (т. 2 л.д.160) не содержат отсылок к векселю от <дата> и к передаче денежных средств в счет займа <дата>, следовательно, данная расписка не опровергает вышеуказанных выводов о незаключенности сделки от <дата>.

Кроме того, в данном случае, требований о взыскании задолженности, основанных на расписке от <дата>, ФИО5 не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, при этом, представленный истцом простой вексель №...В от <дата> с учетом выводов судебной экспертизы не имеет силы векселя, а сделка на основании данного документа является незаключенной, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применена ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, указывая, что данная статья устанавливает требования о наличии даты как реквизита документа, но не содержит требований о достоверности указанной даты, то есть о ее соответствии фактическому моменту подписания.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может и полагает их подлежащими отклонению

В соответствии с пп. 6 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от <дата> №..., к обязательным реквизитам простого векселя относится дата его составления.

Простой вексель, в котором отсутствует дата его составления, а в рассматриваемом случае указанная в векселе дата не соответствует действительной дате его выдачи, что не оспаривается стороной истца по первоначальному иску, в силу п. 76 Положения не имеется силы простого векселя.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии дефектов формы представленного векселя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств, удовлетворив встречные исковые требования о признании сделка на основании данного документа незаключенной.

При этом судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы о представлении расписки от <дата> в качестве доказательств реальности вексельного обязательства, со ссылками на то, что данная расписка подтверждает, что на момент ее составления ФИО8 признавал наличие долга перед ФИО5, поскольку расписка составлена значительно позже даты, указанной в векселе, а также сумма, указанная в расписке, сопоставима с суммой вексельного обязательства с учетом процентов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие дефектов формы представленного векселя. Кроме того, истец по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с наследников ФИО8 денежных средств по представленной расписке.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на свою добросовестность, обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданским прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО5 не оспаривается, что еще до назначения судебной экспертизы для выяснения вопроса соответствия даты проставленной в векселе дате подписания документа, ФИО5 знал о том, что дата, проставленная в векселе не соответствует действительности. Однако, явившись на судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, о данном обстоятельстве ФИО5 не сообщил, впоследствии указав, что дефекта векселя не имеется, так как дата на векселе была указана в соответствии с ранее выданным ФИО8 векселем, о чем податель жалобы соответственно знал.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО5 о его добросовестности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО8 отдавал отчет своим действиям, мог понимать их правовые последствия и был способен к совершению сделок, а также не был признан недееспособным – не имеют правового значения для разрешения спора, так как требования о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ не заявлено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе разрешения спора, в том числе при оценке доказательств, судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не допущено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2026.