Апелляционное определение № 33-1557/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-1557/2026

№ 2-52/2025 (УИД 72RS0021-01-2023-003091-53)


Апелляционное определение

г. Тюмень

30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО6 (паспорт РФ <.......>), в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (ошибочно указано <.......>), установив местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с координатами характерных точек границ: т3 <.......>

В исковых требованиях к ФИО7 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца СНТ СН «Архитектор» – ФИО8, ФИО9, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения третьего лица ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СНТ СН «Архитектор» обратилось в суд с иском к ФИО11 (с учетом уточнений) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> с установлением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в соответствии с координатами характерных точек границ: <.......>

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ СН «Архитектор» является пользователем земельного участка, предоставленного на основании государственного акта <.......> от 6 мая 1988 г. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 9 сентября 2019 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, образован из земель общего пользования, предоставленных СНТ СН «Архитектор». Данный земельный участок по сведениям ЕГРН с 2019 г. является смежным с земельным участком с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, принадлежащим ответчику. В апреле 2022 г. из сведений публичной кадастровой карты СНТ СН «Архитектор» стало известно об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <.......> до 823 кв.м, а также исключении из сведений публичной кадастровой карты сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> При сопоставлении сведений публичной кадастровой карты за 2019 и 2022 гг., конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> изменилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. 13 апреля 2023 г. СНТ СН «Архитектор» обратилось в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выдаче копии решения и землеустроительных/межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, из ответа департамента от 12 мая 2022 г. следует, что на основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 19 февраля 2010 г. <.......>-ро ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Решение об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером <.......> не принималось. Из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 11 мая 2022 г. следует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась в результате выполнения кадастровых работ на основании копии проектного плана земельного участка, заверенного ФИО13 В заключении кадастрового инженера ФИО14 от 4 апреля 2022 г. при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с проектным планом границ СНТ «Архитектор» 2007 г. и проектом организации и застройки СНТ «Архитектор» 2017 г. сделан вывод о несоответствии земельного участка с кадастровым номером <.......> как по площади, так и по конфигурации утвержденной проектной документации. Согласно проекту организации и застройки СНТ «Архитектор» 2017 г. смежным участком с участком с кадастровым номером <.......> является участок с кадастровым номером <.......> Согласно спискам СНТ «Архитектор» 2007 г. ФИО12 являлась членом СНТ «Архитектор» и пользователем земельного участка с адресным описанием: <.......>, площадью 400 кв.м; в соответствии со списком СНТ «Архитектор» от 2009 г., площадь участка ФИО12 составляет 600 кв.м, при этом участок с адресным описанием <.......>, площадью 200 кв.м, является самостоятельным участком. Истец указывал на то, что распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 19 февраля 2020 г. <.......>-ро ФИО12 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 600 кв.м, увеличение земельного участка за счет мест общего пользования, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером <.......> является незаконным и нарушающим права истца. Межевой план с истцом не согласовывался.

14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО7

14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области, администрация Андреевского сельского поселения Тюменского района Тюменской области, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, а также для дачи заключения привлечен прокурор.

Представитель истца СНТ СН «Архитектор» – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования (т.4, л.д.153-154).

Ответчик кадастровый инженер ФИО7, представители третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Андреевского сельского поселения Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, однако ответчиком было заявлено письменное возражение по каждому выводу и мотивированное требование о признании данного доказательства недопустимым, не подлежащим учету при вынесении решения, поскольку заключение эксперта не соответствует предъявленным требованиям. Ссылается на то, что вывод эксперта на вопрос <.......> вызывает сомнения относительно изучения им материалов гражданского дела, имеет место полное игнорирование экспертом факта наличия землеустроительного дела 2007 г. по территориальному устройству, заказчиком которого являлся департамент имущественных отношений Тюменской области; проектный план земельного участка СНТ «Архитектор» согласован и подписан 12 декабря 2007 г. заместителем директора департамента имущественных отношений Тюменской области, на проектном плане отражены границы земель общего пользования и границы земельных участков для садоводства и огородничества, на карте (план) границ земельного участка СНТ «Архитектор» отражен земельный участок, относящийся к землям общего пользования, который не распространяется на территорию земельного участка <.......>; земли общего пользования определены согласно фактическим координатам, что зафиксировано в материалах землеустроительного дела 2007 г. Отмечает, что экспертом не указано, по каким правовым основаниям он исключил из исследования данные землеустроительные дела СНТ «Архитектор» 2007 г., имеющиеся в материалах дела, содержащие необходимые согласования должностных лиц, а также не принял во внимание схемы распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2007 г. По утверждению заявителя жалобы, эксперт не указывает, на основании каких юридически значимых обстоятельств были приняты во внимание данные землеустроительного дела СНТ «Архитектор» 2008 г., не имеющего необходимых согласований должностными лицами. Отмечает, что согласно землеустроительному делу 2008 г. площадь земельного участка ответчика – 1 310 кв.м. Ссылается на то, что эксперт не указывает какие нормативные документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, у СНТ СН «Архитектор» им использованы при проведении экспертизы; экспертом не дается ссылка на нормативные документы, в соответствии с которыми на период времени <.......> было необходимо согласование границ; эксперт не указывает на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровый инженер использовал проектный план СНТ «Архитектор» 2007 г., а на день проведения кадастровых работ уже существовал новый утвержденный в 2017 г. проектный план СНТ «Архитектор», на какой новый проектный план СНТ «Архитектор» указывает эксперт, неизвестно, а также нет сведений, кем и когда этот проект был утвержден; экспертом не указано, в какой части фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют сведениям ЕГРН и в чем заключаются разночтения со стороны смежных участков с адресным описанием<.......>. По утверждению заявителя жалобы, отвечая на второй вопрос, эксперт заявляет о невозможности определения координат земельного участка <.......> в соответствии со схемой распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г., эксперт умышленно не проводит исследование землеустроительного дела 2007 г., которое содержит полные данные о координатах поворотных точек земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Архитектор». Считает, что эксперт достоверно знает из материалов гражданского дела о том, что на начало 2008 г. отсутствовали сведения о существовании земельного участка с кадастровым номером <.......> при адресном описании: СНТ «Архитектор», <.......>, участок <.......>б в границах участка с кадастровым номером <.......> описанием: <.......>. Полагает, что при ответе на 3 вопрос эксперт не может ссылаться на устные пояснения лица, не имеющего отношения к земельному участку с кадастровым номером <.......> при установлении фактических границ и произвольное отступление от здания и построек 1990 г.; эксперт умышленно не указывает в экспертизе, что искусственное ограждение – забор, является единым целым по всей длине, в том числе и со стороны <.......>, что материалы дела содержат документы, подтверждающие освоение земельного участка с кадастровым номером <.......> более 30 лет, поскольку срок постройки дома 1990 г., соответственно, эксперту достоверно известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не могут проходить посередине построенного в 1990 г. дома. Считает, что кадастровым инженером ФИО14 умышленно, в интересах СНТ «Архитектор» были искажены сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью незаконного изъятия территории под предлогом наложения земель общего пользования. Ссылается на то, что при ответе на вопрос <.......> эксперт не указывает, на основании каких данных он установил реестровую ошибку по факту включения в контур земельного участка с кадастровым номером <.......> контура земельного участка с кадастровым номером <.......>; отвечая на вопрос <.......>, эксперт не представляет расчеты относительно площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, которая должна составлять 795 кв.м. Указывает, что экспертом не определено на местности фактическое местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, не указаны координаты характерных точек границ, которые установлены судом в решении; при ответе на вопрос <.......> о фактическом месте расположения смежной границы эксперт сослался на устные показания председателя СНТ «Архитектор» с 16 апреля 2019 г. ФИО9, которая достоверно знает, что заключение кадастрового инженера ФИО18 относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует действительности, она не имела и не имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером <.......> а в момент его фиксации в землеустроительном деле 2007 г. не являлась участником СНТ «Архитектор», соответственно, не может указывать, как проходит граница. Ссылается на то, что эксперт в заключении ссылается на якобы согласие СНТ СН «Архитектор» с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <.......> что выходит за пределы полномочий эксперта, и может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в пользу истца. Указывает, что, утверждая о невозможности определения давности использования земельного участка и давности существования границ на местности более 15 лет, эксперт осознанно не учитывает состояние единого деревянного забора и деревянного дома, построенных более 30 лет. Ссылается на то, что, отвечая на вопрос <.......>, эксперт указывает несуществующие фактические данные, в том числе кадастровый номер и адресное описание земельного участка, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что решение судом первой инстанции принято без исследования всех обстоятельств дела; судом использованы недостоверные и недопустимые доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; экспертное заключение не содержит данных о координатах характерных точек, установленных и указанных в решении суда первой инстанции; суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, отклонил приведенные им в обоснование возражений доводы.

Истцом СНТ СН «Архитектор» в лице председателя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика кадастрового инженера ФИО7, представителей третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Андреевского сельского поселения Тюменского района Тюменской области, третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО4, ее представителя, третьего лица ФИО10, показания свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 1988 г. садоводческому кооперативу «Архитектор» исполнительным комитетом Тюменского районного (городского) Совета народных депутатов выдан государственный акт <.......> в том, что за указанным лицом закрепляется в бессрочное и постоянное пользование 6,3 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства (т.1, л.д.18-23).

На обращение председателя СНТ СН «Архитектор» - ФИО9 департаментом имущественных отношений 12 мая 2022 г. сообщено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный в Тюменской области, Тюменском районе, Андреевском муниципальном образовании, СНТ СН «Архитектор», участок <.......>, предоставлен ФИО12 на основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 19 февраля 2010 г. <.......>-ро площадью 600 кв.м, информация об основаниях изменения границ земельного участка в департаменте отсутствует (т.1, л.д.24); 7 сентября 2021 г. в адрес ФИО9 направлены копии списков членов СНТ СН «Архитектор» в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта <.......>, в котором ФИО12 указана членом товарищества в связи с выделением ей земельного участка по адресу: <.......>, площадью 600 кв.м (т.1, л.д.27-28).

19 февраля 2010 г. администрацией Тюменского муниципального района принято распоряжение <.......> ро о предоставлении земельного участка ФИО12 в собственность бесплатно для садоводства и огородничества в <.......> 3 (т.1, л.д.105).

В связи с заключением брака ФИО12 изменена фамилия на фамилию Макарчук (т.1, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 9 сентября 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления ТСН «Архитектор» об оспаривании постановления Управления Росреестра по Тюменской области от 4 июня 2019 г. о назначении административного наказания, которым товарищество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные ТСН «Архитектор» требования были мотивированы тем, что земельный участок, незаконное пользование которым вменяется заявителю, выделен решением общего собрания СНТ «Архитектор» и находится в собственности члена товарищества – ФИО12, блок-контейнер расположен на участке с ее согласия.

Арбитражным судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению ТСН «Архитектор» вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <.......>, актом обследования земельного участка от 6 мая 2019 г. и приложенной схемой подтверждается, что на части земельного участка с кадастровым номером <.......> размещается контейнер, используемый заявителем под административные нужды; суд со ссылкой на материалы дела и отсутствие возражений сторон указал, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земель общего пользования, предоставленных СНТ «Архитектор»; в ходе производства по делу в суде заявителем был предоставлен договор от 25 марта 2019 г. безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ФИО12 передала ТСН «Архитектор» в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> на срок с 25 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; также в материалы дела была представлена выписка из решения общего собрания СНТ «Архитектор» от 30 апреля 2014 г., согласно которой ФИО12 из земель общего пользования выделены 2 сотки, прилегающие к земельному участку по <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований ТСН «Архитектор», арбитражный суд исходил из того, что право распоряжения землями общего пользования предоставлено органам государственной власти или местного самоуправления, именно указанными органами разрешается вопрос о предоставлении в собственность дачного некоммерческого объединения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования; земельные участки общего пользования поступают в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества, пропорционально площади таких земельных участков, ТСН «Архитектор» не представило в материалы дела распорядительный акт СНТ «Архитектор», в соответствии с которым ТСН «Архитектор» была бы предоставлена в пользование общая долевая собственность членов СНТ «Архитектор»; из материалов дела не усматривается, что СНТ «Архитектор» было реализовано право на предоставление земельных участков общего пользования в общую долевую собственность для собственных нужд.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 от 4 апреля 2022 г., согласно которому по состоянию на дату исследования границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и увеличены за счет земельного участка с кадастровым номером <.......> учитывая проектный план границ СНТ «Архитектор» 2007 г. и проект организации и застройки СНТ «Архитектор» 2017 г., границы земельного участка с кадастровым номером <.......> как по площади, так и по конфигурации не соответствуют проектной документации (т.1, л.д.55-62).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 в дополнение к заключению от 4 апреля 2022 г. кадастровым инженером определены координаты земельного участка с кадастровым номером <.......> на 2020 г., указано, что площадь земельного участка составляет 209 кв.м, смежная граница земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......> проходит от т.5 до т.н6 и от точки н6 до точки н1 (т.1, л.д.122-123).

Ранее данные заключения кадастровым инженером ФИО14 впоследствии откорректированы, сделан аналогичный вывод о изменения и увеличения границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404004:55 за счет земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.126-132).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0404004:55 поставлен на кадастровый учет <.......>, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 823 +/- 6,24 кв.м, категорию земель – земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, собственник – ФИО4, право собственности зарегистрировано <.......>, указано, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:0404004:4, границы уточнены по результатам проведения кадастровых работ (т.1, л.д.113-114).

ФИО4 также на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: <.......>, площадью 26 кв.м, 1990 года постройки, право собственности зарегистрировано 30 июня 2020 г. (т.2, л.д.15-17).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 30 июня 2009 г., согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 200 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, указано, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т.1, л.д.115).

Из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 12 мая 2022 г. на обращение председателя СНТ СН «Архитектор» - ФИО9 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> декларированной площадью 200 кв.м, а также о земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием <.......> декларированной площадью 600 кв.м, внесены в ЕГРН 30 сентября 2009 г. на основании дополнения <.......> к оценочной описи земельных участков СНТ «Архитектор» (кадастровый квартал <.......>) от 23 июня 2009 г., утвержденной Управлением Роснедвижимости по <.......>; в связи с отсутствием в материалах реестрового дела документов, подтверждающих местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> 24 апреля 2020 г. сведения о координатах характерных поворотных точек указанного земельного участка исключены из ЕГРН; отмечено, что государственный кадастровый учет изменений сведений ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществлен на основании заявления собственника земельного участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, его площадь изменилась и составляет по сведениям ЕГРН 823 кв.м, в состав межевого плана включена заверенная председателем СНТ «Архитектор» ФИО13 копия проектного плана земельного участка, согласованного 11 декабря 2007 г. председателем СНТ «Архитектор» ФИО20, 12 декабря 2007 г. департаментом имущественных отношений Тюменской области; государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> осуществлен на основании документов, представленных заявителем в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ (т.1, л.д.25-27).

В подтверждение данным обстоятельствам представлены материалы реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером <.......> имеется ведомость координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка площадью 200 кв.м (т.1, л.д.175).

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером <.......> имеется ведомость координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка площадью 1 310 кв.м (т.1, л.д.184).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 26 ноября 2019 г. ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 195 кв.м, огороженной единым забором с земельным участком с кадастровым номером <.......> в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок (т.2, л.д.31-36).

Определением суда от 4 октября 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Первой «Бюро кадастровых инженеров».

В заключения эксперта ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» <.......> сделаны следующие выводы.

Согласно реестровому делу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков СНТ «Архитектор», также в реестровом деле присутствует схема распределения земельных участков СНТ «Архитектор», на которой границы земельного участка с кадастровым номером <.......> граничат с земельным участком с кадастровым номером <.......>. В настоящее время о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены изменения на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (межевой план от 11 ноября 2019 г.), площадь по плану составляет 832 кв.м, что больше на 223 кв.м, чем площадь, указанная в распоряжении администрации Тюменского муниципального района <.......>ро от 19 февраля 2010 г.; в межевом плане отсутствует согласование со смежными земельными участками, в частности, с земельным участком с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> Согласно результатам геодезических измерений земельный участок по адресу: СНТ «Архитектор», <.......>, участок <.......>, освоен, ухожен, закреплен на местности объектом искусственного происхождения – забором. На земельном участке расположены: садовый дом деревянный, теплицы, хозяйственный постройки. Часть земельного участка используется под посадку овощных и садовых культур. К участку подведена линия электропередач. В межевом плане средняя квадратичная погрешность определения координат указана 0,1 м, как для населенного пункта, значит, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать 0,2 м; если брать во внимание данную погрешность, то фактические границы земельного участка по адресу: <.......>, частично не соответствуют сведениям ЕГРН, имеются разночтения со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. Площадь земельного участка по адресу: <.......> по фактическому использованию составляет 792 кв.м, что на 192 кв.м больше площади предоставляемого земельного участка согласно распоряжению администрации Тюменского муниципального района <.......>роо т 19 февраля 2010 г. Эксперт обратил внимание, что согласно координатам характерных точек земельного участка по адресу: <.......>, площадь по сведениям ЕГРН должна составлять 795 кв.м, а не 823 кв.м, как указано в выписке из ЕГРН. В связи с этим эксперт делает вывод, что результаты выполненных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО7 (межевой план от 11 ноября 2019 г.) не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения (ответ на вопрос <.......>).

Координаты и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> указанные в заключении кадастрового инженера ФИО14 от 12 сентября 2023 г., соответствуют сведениям в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 28 марта 2020 г. В связи с тем, что «Схема распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г. не имеет координат, определить соответствуют ли координаты земельного участка с кадастровым номером <.......> указанные в заключении кадастрового инженера ФИО14 от 12 сентября 2023 г., не представляется возможным. Но конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......>, указанная в заключении кадастрового инженера ФИО14 от 12 сентября 2023 г., соответствует схеме распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г. (ответ на вопрос <.......>).

По результатам геодезических измерений установлено, что земельный участок по адресу: <.......>, со стороны улицы и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> закреплен на местности объектом искусственного происхождения – забором, а смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не имеет ограждения. Данная граница сформирована со слов председателя СНТ СН «Архитектор» ФИО9 по меже с отступами от построек 1 м. На земельном участке отсутствуют капитальные строения и хозпостройки. К участку подведена линия электропередач. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 163 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 162 кв.м. Причиной наложения послужило включение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> при выполнении кадастровых работ, предоставление неверных сведений кадастровому инженеру (ответ на вопрос <.......>).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН не соответствует схеме распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г. и проекту организации и застройки СНТ «Архитектор». На схеме распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г. и проекте организации и застройки СНТ «Архитектор», присутствует участок <.......>б. Включение в контур земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> является реестровой ошибкой (ответ на вопрос <.......>).

Согласно результатам геодезических измерений земельный участок по адресу: <.......>, освоен, ухожен, закреплен на местности объектом искусственного происхождения – забором. На земельном участке расположены: садовый дом деревянный, теплицы, хозяйственный постройки. Часть земельного участка используется под посадку овощных и садовых культур. К участку подведена линия электропередач. Границы земельного участка по адресу: <.......> сформирован по существующему забору, включая границы земельного участка с кадастровыми номером 72:17:0404004:54, так как собственники земельного участка с кадастровым номером <.......> считают эту территорию своей. Фактически площадь земельного участка по адресу: <.......> составила 792 кв.м, что больше на 192 кв.м, чем в правоустанавливающем документе и меньше на 31 кв.м, чем в сведениях ЕГРН. Согласно координатам характерных точек земельного участка по адресу: <.......>, площадь по сведениям ЕГРН должна составлять 795 кв.м, а не 823 кв.м, как указано в выписке ЕГРН, что также является реестровой ошибкой (ответ на вопрос <.......>).

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не имеет ограждения. Данная граница сформирована со слов председателя СНТ СН «Архитектор» ФИО9 по меже с отступами от построек 1 м во избежание споров. При этом конфигурация земельных участков соответствует схеме распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г. и проекту организации и застройки СНТ «Архитектор». Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 163 кв.м, меньше на 137 кв.м, чем по сведениям ЕГРН. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером <.......> согласны на уменьшение площади. Характерными точками смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> являются: <.......> (ответ на вопрос <.......>).

Согласно датированным космоснимкам от 21 апреля 2004 г. по 17 мая 2024 г. определить, в каких границах существовал земельный участок с кадастровым номером <.......>, не представляется возможным. Также на данных снимках не видно капитальные строения. По данным снимкам нет возможности определить существование границ земельного участка 15 и более лет (ответ на вопрос <.......>).

Имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> объектом с кадастровым номером <.......> (здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Площадь наложения составляет 14 кв.м (ответ на вопрос <.......>).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), статьями 1, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре), суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно подтверждается и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами; в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> установленных Законом о кадастре специальных положений, предусматривающих порядок проведения таких работ, что привело к наличию реестровой ошибки, результаты межевания земельного участка нельзя признать законными, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> путем установления местоположения смежной границы, указав координаты поворотных точек смежной границы.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером <.......> находился в собственности ФИО4 в границах, установленных по результатам проведенного межевания, исковые требования СНТ СН «Архитектор», предметом которых являлось признание межевания недействительным, были основаны на утверждении, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> в его границы была полностью включена площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, относящегося к землям общего пользования СНТ СН «Архитектор».

Ответчик ФИО4, возражая против иска, а также в доводах апелляционной жалобы указывала, что земельным участком в фактических границах, которые установлены по результатам межевания, пользуется в течение всего срока владения земельным участком, ранее в таких же границах земельный участок использовался предыдущими правообладателями земельного участка, следовательно, ответчик ФИО4 является владеющим собственником спорной территории, заявленной истцом в качестве площади принадлежащего к землям общего пользования СНТ СН «Архитектор» земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 200 кв.м.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, суд фактически прекратил право собственности ответчика ФИО4 на часть земельного участка, которая находится в ее фактическом владении и на который было зарегистрировано ее право собственности, что судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, полагая, что в данном случае в условиях фактического владения ответчиком ФИО4 спорной территорией земельного участка, составляющей согласно доводам истца площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, данный земельный участок, о принадлежности которого к землям общего пользования СНТ СН «Архитектор», мог быть истребован из владения ответчика ФИО4 путем предъявления виндикационного иска с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы отвветчика ФИО4 относительно определения судом местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование вывода о включении площади земельного участка с кадастровым номером <.......> в площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> судом, по существу, приведена только ссылка на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 46 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из оспариваемого истцом межевого плана кадастрового инженера ФИО7 следует, что межевой план подготовлен кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> общая площадь земельного участка в определенных границах составила 823 кв.м, оценка расхождения площади составила 223 кв.м относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования; границы земельного участка были уточнены с учетом топографической ситуации на местности (материалы полевого выезда) и границ фактического использования, а также сложившимся участком земель общего пользования; границы земельного участка закреплены на местности забором, местоположение земельного участка подтверждается проектом земельного участка СНТ «Архитектор» (т.1, л.д.143-157).

В межевом плане представлен проектный план земельного участка СНТ «Архитектор», согласованный председателем СНТ «Архитектор» ФИО20 11 декабря 2007 г., также согласованный заместителем директора Департамента имущественных отношений Тюменской области 12 декабря 2007 г., согласованный администрацией муниципального образования п. Андреевский.

На наличие проектного плана земель СНТ «Архитектор» указывало Управление Росреестра по Тюменской области в ответ на обращение ФИО9, указывая, что сведения о местоположении земельного участка ФИО4 внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства.

Данный проектный план, утвержденный уполномоченными лицами в 2007 г., на который ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, имеется в материалах землеустроительного дела по территориальному землеустройству СНТ «Архитектор», в котором земельный участок <.......> не отображен (т.2, л.д.82).

В обоснование местоположения земельного участка <.......> (с кадастровым номером <.......> истец ссылался на иную схему в землеустроительном деле (т.2, л.д.93), а также на проект организации и застройки территории СНТ «Архитектор», согласованный 18 декабря 2017 г. (т.3, л.д.60), в котором земельный участок <.......> отображен.

Судебная коллегия полагает, что данным расхождениям в документах проекта организации территории СНТ «Архитектор» судом какая-либо правовая оценка не дана, выводы суда основаны на выводах эксперта, принявшего проекты с отображением земельного участка <.......> однако также не давшего какой-либо оценки утвержденному проекту 2007 г.

Таким образом, выводы суда о том, что заключение эксперта в полном объеме согласуется с иными представленными доказательствами, не соответствуют представленным доказательствам.

Оценивая представленные материалы по землеустройству территории СНТ «Архитектор», судебная коллегия отмечает, что в землеустроительном деле по проведению территориального землеустройства СНТ «Архитектор» представлены описания местоположения земельных участков, в отношении земельного участка по <.......>, пользователь – ФИО21, отображена конфигурация земельного участка, не соответствующая той, о которой заявлено истцом, с исключением площади земельного участка <.......>б, указаны смежные землепользователи без указания земельного участка <.......> (т.2, л.д.97).

Выводы эксперта о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом оспариваемого межевания не соответствует конфигурации, отображенной в схеме распределения земельных участков СНТ «Архитектор» в составе землеустроительного дела 2008 г., не могли быть приняты в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате принятия оспариваемого решения также не соответствует изначально приведенной в описании местоположения земельного участка конфигурации, содержащей ровные границы земельного участка со всех четырех сторон.

Также судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах землеустройства при определении ведомости координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка по адресу: <.......> а также в материалах реестрового дела имеются сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, составляющей 1 310 кв.м (т.3, л.д.100об.).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающие возможность увеличения площади земельного участка по результатам проведения кадастровых работ, сами по себе обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика ФИО4 основанием для признания результатов межевания недействительными не являются.

Таким образом, из представленных материалов землеустроительных дел следует, что в них представлены различные проекты планировки территории СНТ «Архитектор», при этом, как правомерно указывает ответчик ФИО4 в доводах апелляционной жалобы, ни экспертом, ни судом не мотивировано, в связи с чем не принят проект, который принимался во внимание кадастровым инженером ФИО7, представленный в материалах землеустройства СНТ «Архитектор», имеющий отметки о необходимых согласованиях, при этом не содержащий сведений о наличии земельного участка <.......>б, а принят иной проект – с отображением земельного участка <.......>б.

Судебная коллегия также полагает подлежащим принятию во внимание те обстоятельства, что землеустроительное дело содержит сведения об образовании земельного участка общего пользования СНТ «Архитектор», не содержащие графическое отображение земельного участка <.......>б (т.4, л.д.37).

В ходе апелляционного производства по делу из Управления Росреестра по Тюменской области были истребованы сведения относительно земельного участка общего пользования с кадастровым номером <.......> – земель общего пользования СНТ СН «Архитектор».

Несмотря на указание в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> на его образование из земельного участка с кадастровым номером <.......> материалах реестрового дела не земельный участок с кадастровым номером <.......> не содержится сведений об образовании из него земельного участка с кадастровым номером <.......>

При этом, материалы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> содержит указание на образование из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику ФИО4, такое указание содержит и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>

Таким образом, сами по себе доводы истца об образовании земельного участка с кадастровым номером <.......> за счет земель общего пользования о неверном определении местоположения земельного участка, по существу образованного путем выдела из данных земель, не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> не содержит сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Ссылки в обоснование доводов о наличии в отношении данного земельного участка прав СНТ СН «Архитектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области относительно привлечения ТСН «Архитектор» к ответственности за использование земельного участка <.......>б для установки контейнера не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик ФИО4 участником указанного арбитражного дела не являлась, установленные обстоятельства для нее не имеют преюдициального значения.

Из содержания данного судебного акта следует, что ТСН «Архитектор», обосновывая расположение контейнера на земельном участке, ссылался на предоставление его в пользование по договорам, заключенным с ФИО11

В материалы дела представлена выписка из решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор», датированная 30 июня 2014 г., подписанная от имени председателя СНТ «Архитектор» ФИО13, которым ФИО12 выделен земельный участок 2 сотки из земель общего пользования, прилегающий к земельному участку Центральная, 3 (т.2, л.д.68).

По тем же основаниям, что ответчик ФИО4 не являлась лицом, участвующим в арбитражном деле, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска ссылки истца на решение Арбитражного суда Тюменской области по иску СНТ СН «Архитектор» и ТСН «Архитектор» от 22 июня 2020 г., которым истец мотивирует наличие прав в отношении земельного участка 2б и его местоположения.

Ответ департамента имущественных отношений Тюменской области в адрес СНТ СН «Архитектор» об отсутствии оснований для предоставления земельного участка земель общего пользования со ссылкой на наличие прав СНТ СН «Архитектор», на который ссылались представители истца в ходе апелляционного производства, какого-либо юридического значения применительно к возникшим правоотношениям СНТ СН «Архитектор» и ФИО4 не имеет.

Из обстоятельства дела следует, что на территории земель, выделенных для садоводства садоводческому товариществу «Архитектор» было создано два товарищества, между которыми имелись судебные споры, по итогам законность деятельности ТСН «Архитектор» не была подтверждена, при этом судебная коллегия полагает, что сами по себе обстоятельства легитимности органов товарищества применительно к правам садоводов на использование переданных им во владение земельных участков определяющего значения не имеют.

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика ФИО4 о фактическом использовании ей земельным участком в площади, огороженной забором, то есть в местоположении, определенном оспариваемым межеванием.

В ходе апелляционного производства по делу обстоятельства пользования земельным участком огороженной площади подтверждены свидетельскими показаниями свидетеля ФИО22, и объяснениями третьего лица ФИО10, доказательств, что на границе, определенной судом в оспариваемом решении в качестве смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, когда-либо имелось какое-либо ограждение не представлено.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО23, утверждая, что спорная часть земельного участка предусмотрена «под правление», также подтвердила, что данная часть территории огорожена только с двух сторон (со стороны улиц) забором, утверждая, что забор ставило товарищество, со стороны улицы имелась калитка, с иных двух сторон ограждения не было.

Из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы местоположение смежной границы определено со слов председателя ФИО9, на что прямо указано экспертом, что не может быть признано достоверным.

Доводы стороны истца о том, что на спорной части земельного участка находилась свалка и поскольку земельный участок является крайним, он огорожен забором садового товарищества, а не забором ответчика ФИО4 обстоятельств фактического использования земельного участка СНТ СН «Архитектор» не подтверждают.

Обстоятельства временного размещения по согласованию с ТСН «Архитектор», легитимность которого СНТ СН «Архитектор» оспорена в суде, контейнера обстоятельств фактического пользования истцом земельным участком не подтверждают.

Из выводов эксперта следует, что при установлении площади земельного участка с кадастровым номером <.......> 200 кв.м, данный участок будет пересекать расположенный на земельном участке ответчика ФИО4 жилой дом, 1990 года постройки.

Таким образом, судебная коллегия из представленных доказательств полагает установленными обстоятельства фактического владения и пользования земельным участком ФИО4 в тех границах, которые определены по результатам оспариваемого межевания, в которых земельный участок огорожен и фактически существует на местности длительное время.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются привлечением ФИО4 к административной ответственности за использование части земельного участка в отсутствие документов, после чего в целях исполнения данного предписания ей были приняты меры к оформлению соответствующих документов.

При этом полагает, что обстоятельства фактического пользования СНТ СН «Архитектор» спорной части земельного участка с необходимой достоверностью не подтверждены.

Доводы истца о том, что СНТ СН «Архитектор» исключительно на данном земельном участке будет иметь возможность разместить здание для органов управления товариществом, в обоснование удовлетворения заявленных требований приняты быть не могут, в течение всего времени существования товарищества на данном участке сооружения СНТ СН «Архитектор» не размещались, временно по согласованию с фактическим пользователем участка ФИО4 был размещен контейнер ТСН «Архитектор», размещение которого признано необоснованным.

Вышеприведенные положения Закона о государственной регистрации недвижимости о порядке образования земельных участков допускают определение местоположения земельного участка на основании обстоятельств фактического использования в течение длительного времени.

Указания в выводах эксперта на то, что из представленных космоснимков невозможно установить фактическое пользование, обстоятельств фактического пользования ответчиком ФИО4 земельным участком в огороженной площади не опровергают.

Законом допускается увеличение площади земельного участка при проведении кадастровых работ в пределах допустимых значений, которые в данном случае не превышены.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что при установлении местоположения смежной границы способом, указанным судом, ответчик ФИО4 фактически лишается доступа к земельному участку вследствие недостаточного расстояния на границе с землями дороги с улицы Центральная и расположением на данной части земельного участка строения бани (т.5, л.д.31).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, кроме того, из представленных доказательств не подтверждены предусмотренные законом основания для определения местоположения земельного участка, о защите прав на который заявлено истцом, в границах находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО4 земельного участка, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, нарушением в применении норм права решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ФИО4, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику кадастровому инженеру ФИО7 решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований СНТ СН «Архитектор» к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, установления местоположения смежной границы, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Архитектор» к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> отказать.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.