Апелляционное постановление № 22-450/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-86/2024

Судья Ушкова О.В.. Материал № 22-450\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Бугаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО1

на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Халатяну Мишелу Жораевичу в интересах ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Халатян М.Ж. в защиту интересов осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

За период отбытия наказания ею более года назад получено одно взыскание за допущенное нарушение, которое досрочно погашено, также она имеет 5 поощрений.

Допущенное нарушение вопреки выводу суда не может свидетельствовать о непостоянстве ее личности, а поощрения говорят о не утраченном стремлении к стабильности, как и перевыполнение нормы выработки, постоянное участие в мероприятиях воспитательного характера, выполнение требований администрации, посещение библиотеки и кружков, добровольное участие в работах по благоустройству, что суд при вынесении решения не принял во внимание.

Указывает, что наличие взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания или о невозможности смягчения назначенного по приговору суда режима.

Просит постановление отменить и принять новое решение по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Халатян М.Ж. в защиту осужденной ФИО2 считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводя положения ч.1 ст.80 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ст.ст. 9, 11, 175 УИК РФ, отмечает, что помимо сведений, указанных в характеристике исправительного учреждения, следует учесть, что мать осужденной имеет заболевания и нуждается в материальной и физической помощи своей дочери.

Анализ поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, указывает о его положительной динамике, после водворения в ШИЗО она сделала для себя должные выводы и по настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Поэтому считает, что вывод суда о нестабильном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания сделан преждевременно.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, возражений выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная не зарекомендовала себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденной и защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя исправительной колонии, возражавших против его удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: отбытие наказания в обычных условиях содержания; отсутствие на профилактическом учете; посещение мероприятий воспитательного характера; посещение библиотеки; зачисление и посещение кружков; участие в жизни отряда, в проводимых культурно-массовых мероприятиях; добровольное участие в мероприятиях психологического характера, выполнение индивидуальной программы психологической коррекции личности; участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда; трудоустройство с 01.08.2023 с выполнением нормы выработки; высшее образование; обучение в профессиональном училище по специальности «Оператор швейного оборудования»; соблюдение формы одежды; содержание в удовлетворительном состоянии прикроватной тумбочки, ячейки для хранения личных вещей; соблюдение правил личной гигиены; поддержание социально-полезных связей, посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий, признание вины, написание извинительного письма, а также данные психологического характера (высокая адаптация, быстрое установление контактов с новыми людьми, хорошее развитие речевых навыков, стремление придерживаться своей точки зрения, принимать на себя ответственность, эффективно действовать в разных ситуациях, высокий уровень склонности к лидерству в межличностном поведении, способность отстаивать свои интересы, стремление к определенному порядку, хорошая ориентация в необычных ситуациях, приспособление к трудностям).

Суд при принятии решения также учел, что за весь период отбывания наказания ФИО2 получила 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за время нахождения в учреждении ФИО2 допущено 1 нарушение требований режима содержания, за которое ей объявлено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденной, а также положительные тенденции в ее поведении, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты в интересах осужденной, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной в настоящее время не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом полученного осужденной взыскания, а также требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Доводы осужденной о перевыполнении ею нормы выработки, постоянном участии в мероприятиях воспитательного характера, выполнении требований администрации, посещении библиотеки и кружков, добровольном участии в работах по благоустройству, были учтены судом первой инстанции, однако в совокупности с иными установленными данными о ее личности, приведенными в постановлении, они не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы и вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям УК РФ, УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в т.ч. в Постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденной и ее защитника о том, что у матери осужденной имеются заболевания, и она нуждается в материальной и физической помощи своей дочери, а также о получении осужденной еще 2 поощрений после вынесения обжалуемого постановления – сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Вопрос об изменении осужденной вида исправительного учреждения не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому соответствующий довод жалобы ФИО3 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Халатяну Мишелу Жораевичу в интересах осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Халатяна М.Ж. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.