Апелляционное определение № 02-4055/2024 02-4055/2024~М-2227/2024 33-8101/2026 М-2227/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4055/2024

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело №33-8101/2026 (ап.инстанция)

№2-4055/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0012-02-2024-001395-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Время путешествий» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «Время путешествий» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время путешествий» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 года по 12.01.2024 года в размере 5 006,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а всего – 20 006,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Время путешествий» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Время путешествий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 5 006,97 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 февраля 2023 года между истцом и ООО «Время путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Приложением №1 к договору было предусмотрено организация турагентом бронирования тура истца на Сейшелы на период с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года. Туроператором по договору выступал ООО «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость тура составляла 246 646 руб., которые переданы турагенту. Истцом была произведена полная оплата тура, что подтверждается чеком об операции. В течении нескольких часов после оплаты бронирования тура истцу поступила информация от турагента об отмене оплаченного тура, в связи с отказом подтверждения отеля на Сейшелах. На основании соглашения сторон, приложение №1 к договору было скорректировано, совместно с турагентом был выбран тур в Египет стоимостью 192 680 руб. Между туром на Сейшелы и туром в Египет образовалась разница в стоимости в размере 54 275 руб. 18 февраля 2023 года истцом было подготовлено и направлено заявление на возврат денежных средств в размере 54 275 руб. в электронной форме руководителю офиса Турагента, что подтверждается копией заявления и скриншотом переписки с турагентом в лице фио Однако ответчик возврат денежных средств произвел только 12 января 2024 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Время путешествий» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 февраля 2023 года между фио и ООО «Время путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта №ВХА943, предметом которого являлось обязанность предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Также туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (л.д.29-42).

Согласно листу бронирования (Приложение №1 к договору) истцом приобретен тур на адрес, на период с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года на 2-х человек, отель PALM BEACH HOTEL 3*, медицинское страхование, трансфер, авиаперевозка по маршруту Шереметьево (аэропорт) Сейшелы (аэропорт) – Шереметьево (аэропорт) (заявка №116493151108). Туроператором по договору выступал ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д.25).

Стоимость тура составила 246 646 руб., которая оплачена истцом согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 17 февраля 2023 года (л.д.85).

17 февраля 2023 года ООО «Время путешествий» сообщено об отсутствии свободных мест на рейсах ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» SU244 за 21 февраля 2023 года / SU245 за 28 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года заявка №116493151108 аннулирована ООО «Время путешествий».

17 февраля 2023 года в 14 час. 02 мин. ООО «Библио-Глобус Туроператор» через систему онлайн бронирования от ООО «Время путешествий» поступила повторная заявка на бронирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: размещение фио, фио в отеле HILLTOP BOUTIQUE HOTEL 3* (адрес), в период с 21 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, медицинского страхования, трансфер, авиаперевозки по маршруту Шереметьево (аэропорт) - Сейшелы (аэропорт) - Шереметьево (аэропорт). Поступившей заявке был присвоен индивидуальный номер №116483150995.

17 февраля 2023 года в 15 час. 30 мин. ООО «Клуб путешествий» повторно сообщено об отсутствии свободных мест на рейсах ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» SU244 за 21 февраля 2023 года / SU245 за 28 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года в 17 час. 46 мин. заявка №116483150995 аннулирована ООО «Время путешествий».

17 февраля 2023 года сторонами был согласован тур в Египет: размещение фио, фио в отеле PYRAMISA BEACH RESORT 5*, в период с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, медицинское страхование, трансфер, авиаперевозки по маршруту Шереметьево (аэропорт) Шарм-Эль-Шейх (аэропорт) - Шереметьево (аэропорт) на рейс ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» SU426 за 20 февраля 2023 года и рейс АО «Авиакомпания «Россия» FV5556 за 27 февраля 2023 года (заявка №116393164895) (л.д.243-24).

18 февраля 2023 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил возможность формирования туристского продукта по заявке №116393164895, о чем ООО «Время путешествий» был направлен лист подтверждения бронирования (л.д.50).

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке №116393164895, общая стоимость по указанной заявке составила 179 179 руб.

ООО «Время путешествий» оплатило настоящую заявку, денежные средства в размере 179 179 руб. внесены наличными денежными средствами через терминал оплаты, что подтверждается реестром платежей №000001268 от 18 февраля 2023 года (л.д.5).

Таким образом, между туром на Сейшелы и туром в Египет образовалась разница в стоимости, а именно 246 646 руб. – 192 680 руб. = 54 275 руб.

18 февраля 2023 года истцом было подготовлено и направлено заявление на возврат денежных средств в размере 54 275 руб. в электронной форме, которое направлено ООО «Время путешествий» (л.д.20).

После чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате разницы в стоимости туристского продукта.

25 сентября 2023 года истец обратился в ООО «Время путешествий» с претензией о возврате денежных средств (л.д.18-19).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк денежные средства в размере 54 275 руб. были возращены ответчиком истцу 12 января 2024 года (л.д.78).

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету за период с 28 февраля 2023 года по 12 января 2024 года составляет 5 006,97 руб. (л.д.115).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 395, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 5 006, 97 руб., исходя из того, что излишне уплаченные денежные средства по договору реализации туристского продукта были возвращены истцу только 12 января 2024 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует ключевой ставке Банка России, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по обязательствам перед туристом должен отвечать туроператор, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, из абз.2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п.4 ст.1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как следует из материалов дела, денежные средства в виде разницы в стоимости турпродуктов в сумме 54 275 руб. в кассу туроператора – ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по их возврату, принимая во внимание, что стоимость туристского продукта была оплачена истцом ООО «Время путешествий», должна быть осуществлена именно ответчиком ООО «Время путешествий».

В данном случае ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (возврата стоимости турпродукта) предусмотрена ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность именно на ответчика ООО «Время путешествий» по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащемся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор реализации туристского продукта №ВХА943 между фио и ООО «Время путешествий» был заключен 17 февраля 2023 года.

Сторонами был согласован тур в период с 20 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 января 2024 года (л.д.45), денежные средства оплаченные по договору возвращены ответчиком 12 января 2024 года, период взыскания процентов с 28 февраля 2023 года по 12 января 2024 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Время путешествий» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: