Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Гр. дело № 2- 3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ----- Данный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД и на него не был выдан государственный номер, в связи с чем истец не смог поставить автомобиль на государственный учет. Автомобиль зарегистрирован на третье лицо - ФИО4, проживающего по адресу: адрес, адрес.

Истец считает, что отчуждение данного автомобиля ответчиком было осуществлено обманным путем с целью получения прибыли, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Так, согласно ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, действия ФИО2 были направлены на получение прибыли обманным путем.

Истец, ссылаясь на требования ст.460, ст.167ч.2, ст.168 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства ----- заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что при покупке данного автомобиля он ошибся в его технических свойствах: в соответствии с техническим состоянием автомобиля его цена (90000 руб.) чрезмерно завышена. Он покупал данный автомобиль для сына, однако сыну данный автомобиль не понравился, и они с женой купили сыну другой автомобиль. Приобретенный у ФИО2 автомобиль ему не нужен и он хочет его вернуть обратно ФИО2 В Управлении ГИБДД ему сказали, что указанный автомобиль не возможно зарегистрировать, так как он продан не собственником автомобиля. Кроме того, регистрировать указанный автомобиль для него, как для пенсионера, очень накладно - ему придется застраховать данный автомобиль, оплатить госпошлину, а у него нет лишних денег.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Представила суду отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что заявленные исковые требования ФИО1 считает незаконными. Указала, что согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. О том, что автомобиль зарегистрирован на третье лицо – ФИО4, истец был поставлен в известность при продаже автомобиля. Кроме того, истцу при продаже автомобиля были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства № 63 МН651 126; договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4 и акты приема-передачи транспортного средства, являющиеся приложением к указанным договорам купли-продажи; акт экспертного исследования ООО «ФИО11» № 1170 от 02 декабря 2009 года. Копии вышеуказанных документов приложены истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о полной осведомленности ФИО1 об истории купли-продажи автомобиля. Пунктом 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предусмотрен исчерпывающий перечень для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Такого основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства как, не внесение сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, не имеется.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО7, которая суду пояснила, что она и ее муж ФИО1 хотели купить сыну автомобиль. Автомобиль ----- они нашли по интернету. Автомобиль им на первый взгляд понравился и они решили купить данный автомобиль. ФИО12 - муж ФИО2 доставил автомобиль по месту их жительства. Купленный автомобиль сыну не понравился. Через два часа после покупки автомобиля решили вернуть автомобиль обратно, но ФИО13 отказался принять автомобиль обратно. В последующем ФИО14 перестал отвечать на их телефонные звонки и они решили обратиться в полицию, однако им отказали в возбуждении уголовного дела. Они обратились в прокуратуру, где им посоветовали обратиться в суд. Сыну они купили новый автомобиль, так как автомобиль, купленный у ФИО2, их не устраивал по техническим характеристикам: электроника в автомобиле не работала, автомобиль перекошен, что не исключает того, что он мог участвовать в ДТП. Стоимость автомобиля завышена - 90 000 руб. Стоимость автомобиля намного ниже. Зарегистрировать автомобиль на свое имя муж не желает, так как на это потребуются дополнительные затраты.

Представитель третьего лица УМВД по г.Чебоксары, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения истца приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии с требованиями ст. 167 п.1 и п.3 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дала, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства -----

На момент продажи автомобиль был зарегистрирован на предыдущего продавца автомобиля - ФИО4, проживающего по адресу: адрес адрес.

Ответчиком ФИО2 данный автомобиль был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД ЧР вышеуказанный автомобиль на день составления договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком – на 25 мая 2017г. и по настоящее время зарегистрирован за ФИО4

Суд считает, что доводы истца о том, что ему не представляется возможным зарегистрировать приобретенное транспортное средство за собой являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156, от 22.03.2014 N 221).

Пунктом 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предусмотрен исчерпывающий перечень для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Такого основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства как, отсутствие государственной регистрации о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства.

В силу ст.179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что автомобиль был продан обманным путем с целью получения прибыли: продавец ФИО2 не сообщила ему о том, что автомобиль зарегистрирован за третьим лицом ФИО4

Данный довод истца опровергается тем, что истцу при продаже автомобиля были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства № 63 МН651 126; договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2017 года, заключенный между ФИО15 и ФИО4; акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 31 января 2017 года между ФИО16 и ФИО4; акт экспертного исследования ООО ФИО17 № 1170 от 02 декабря 2009 года.

Таким образом, истцу при покупке автомобиля было известно и должно было быть известно о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Истец также указывает на то, что в нарушение требований ст.460 ГК РФ ответчик продал ему товар не свободный от прав третьих лиц.

В подтверждении данных доводов истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на указанный автомобиль претендует третье лицо ФИО4, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением ГИБДД ЧР отказано истцу в государственной регистрации приобретенного им транспортного средства.

Суд считает, что подача данного искам вызвано тем, что истец не согласен с техническими свойствами автомобиля и ценой товара, выплаченной им при покупке автомобиля ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 14 августа 2017г. по настоящему делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль -----. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым отменить данную меру по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ----- от 27 июля 2017г., заключенного между ФИО8 и ФИО1 недействительным; в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 90 000 руб.

Отменить обеспечительную меру принятую определением суда от 14 августа 2017г. в виде наложения ареста на автомобиль -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова