Решение № 2-2-29/2020 2-2-29/2020~М-2-13/2020 М-2-13/2020 от 15 февраля 2020 г. по делу № 2-2-29/2020

Дело № 2- 2-29/2020

УИД: 12RS0016-02-2020-000018-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием прокурора Захаровой М.П.,

при секретаре Кадниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Горномарийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сестры, - 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2016 года в период с 21 часа до 22 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал с <адрес><адрес> на <адрес> в сторону выезда из <адрес><адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящих на проезжей части А.С.Е. и А.А.А., при этом ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход А.А.А. с различными телесными повреждениями была доставлена в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», «Юринская районная больница», где от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года П.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 является родной сестрой погибшей А.А.А. Участвуя в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве потерпевшей, она постоянно испытывала нравственные страдания, неоднократно переживала и переживает до настоящего времени жестокую гибель своей сестры по вине ответчика. ФИО2 не принес ей никаких извинений, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда. В связи с указанным, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, просили их удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что имеет пятерых детей, на момент гибели сестры А.А.А., она (истица) кормила грудью своего четвертого двухлетнего ребенка, находясь в декретном отпуске с пятым ребенком. Смерть сестры повлияла на состояние здоровья истицы, от постоянных переживаний были сильные головные боли, скачки давления. Однако за медицинской и психологической помощью в медицинские органы, вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, она не обращалась. Совместное проживание с погибшей и ведение с ней общего хозяйства имело место до достижения истицей восемнадцатилетнего возраста, т.е. до 1998 года. Несовершеннолетний сын сестры А.А.А. после ее смерти проживает с законным представителем – опекуном М.В.Г.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Атьканова Д.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель истца – адвокат Атьканова Д.Н. суду пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ, 08.11.2017 потерпевшей ФИО1 было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, где указывалось, что ФИО2 принес свои извинения ей и семье А.А.А., которые она приняла и простила его, а также загладил вред, причиненный преступлением; никаких материальных и моральных претензий к ФИО2 она не имеет, они помирились. В судебных заседаниях по уголовному делу ФИО1 поясняла, что П.А.М. раскаялся в содеянном, осознал свою вину, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет; просила освободить его от наказания. Кроме того, просила учесть, что в момент ДТП А.А.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, заключением экспертизы №34 от 10.10.2016., а также невыполнение А.А.А. рекомендаций, установленных Правилами дорожного движения РФ - пункты 4.1, 4.3 ПДД РФ. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не предоставлено. Общий доход семьи ответчика ФИО2 составляет 28900 руб., из которых 11000 руб. выплачивается за найм квартиры в <адрес>. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заместитель прокурора Юринского района РМЭ Захарова М.П. считала, что имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей Б.М.Н., Б.А.А., заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года в период с 21 часа до 22 часов водитель ФИО2, хорошо ориентирующийся в расположении улиц и автомобильных дорог в <адрес><адрес>, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С», серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал с <адрес><адрес> на <адрес> в сторону выезда из <адрес><адрес> При этом ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»;

- пункт 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- пункт 2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»;

- пункт 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 19.2 – «… при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Не учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, позволяющие водителю правильно оценивать сложившуюся дорожную обстановку и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, 07 октября 2016 года в период с 21 часа до 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», имеющим государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, проезжая участок автодороги возле <адрес> в сторону выезда из <адрес><адрес>, в условиях мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, темного времени суток, создавая опасность для движения, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящих на проезжей части А.С.Е. и А.А.А. После совершения наезда на пешеходов ФИО2 принял меры к полной остановке своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход А.А.А. с различными телесными повреждениями была доставлена в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», «Юринская районная больница», где от полученных телесных повреждений скончалась, а пешеход А.С.Е. каких-либо телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.А.А.

Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года по уголовному делу №1-283/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №34 от 10 октября 2016 года смерть А.А.А. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоподтек, рана лобной области с переходом на волосистую часть головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, правой височной мышцы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки с кровоизлияниями по краям, пластинчатая субдуральная гематома затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния с эрозивными разрывами мягкой мозговой оболочки, признаки небыстро наступившей смерти. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови – 3,3%о, моче – 3,6%о трупа А.А.А.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 является сестрой погибшей А.А.А.., что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет пятерых детей, на момент гибели сестры А.А.А., она (истица) кормила грудью своего четвертого двухлетнего ребенка, находясь в декретном отпуске с пятым ребенком. Смерть сестры повлияла на состояние здоровья истицы, от постоянных переживаний были сильные головные боли, скачки давления. Однако за медицинской и психологической помощью в медицинские органы, вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, она не обращалась. Совместное проживание с погибшей и ведение с ней общего хозяйства имело место до достижения истицей восемнадцатилетнего возраста, т.е. до 1998 года. Несовершеннолетний сын сестры А.А.А. после ее смерти проживает с законным представителем – опекуном М.В.Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей Б.М.Н., Б.А.А.

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью и прекращение жизни А.А.А. принесло родной сестре ФИО1 невосполнимые нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной утратой сестры. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

В связи с этим, причинение морального вреда истцу ФИО1 в связи со смертью сестры А.А.А. суд считает доказанным.

Довод стороны истца о расторжении ФИО2 договора дарения от 17.11.2017г., заключенного между ним и Б.А.А., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому он (ФИО2) обязался безвозмездно передавать одаряемому денежные средства в размере 314 000 руб., передача которых должна была осуществляться путем перечисления денежной суммы в размере 2000 руб. ежемесячно на банковский счет, открытый в Отделении ПАО «Сбербанк России» на имя сына погибшей А.А.А. - А.Д.С. до достижения ребенком совершеннолетнего возраста – относится к вопросу оказания материальной помощи на содержание несовершеннолетнего А.Д.С., в данном же деле рассматривается иск о компенсации морального вреда ФИО1

Законным представителем А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является М.В.Г., назначенная постановлением главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» Ш.М.Е. №248 от 09 августа 2019 года опекуном несовершеннолетнего.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года по уголовному делу №1-283/2017 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в том числе - принесение извинений потерпевшей, невыполнение пешеходами А.С.А. и А.А.А. рекомендаций, установленных Правилами дорожного движения РФ: пункт 4.1 - «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется … иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», а также пункта 4.3 ПДД РФ - «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин … При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совместно не проживала с погибшей А.А.А., не находилась у неё на иждивении и не вела с ней общее хозяйство до наступления смерти последней, находится в трудоспособном возрасте, суду не представила доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы, вследствие причинённых ей физических и нравственных страданий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и указанных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие и смерть А.А.А. произошли в результате умышленных действий А.А.А., которая предвидела вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала, что они не наступят, материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Сам факт нахождения погибшей А.А.А. в состоянии алкогольного опьянения и нарушений правил дорожного движения, отсутствие на ней предметов со световозвращающими элементами сами по себе с полной достоверностью не свидетельствуют о грубой неосторожности.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителя ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором суда, виновных действий самой погибшей А.А.А., которая нарушила правила безопасности дорожного движения, с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, пояснений свидетелей Б.М.Н., Б.А.А., с учетом времени, истекшего с момента смерти сестры истца до момента обращения в суд, материального и семейного положения ответчика (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, общий среднемесячный доход семьи – 28900 руб.), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.