Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

№ дела 2-2263/18

32RS0001-01-2018-002312-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Мандрик А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взысканию материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взысканию материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с 2000 года служит в органах внутренних дел, в настоящее время в должности <данные изъяты> В 2012 году им был приобретен дом по адресу : <адрес>. В соседнем доме по <адрес> проживает ответчик ФИО2 С момента обустройства им своей придомовой территории, ответчик неоднократно делал замечания на предмет возведения им навеса для парковки автомобиля, после чего обратился в суд с иском о переносе навеса от границы на 1 метр. Учитывая, что им действительно не верно было определено расстояние от границы до строения, исковые требования в суде он признал, о чем направил в адрес суда заявление. Однако, ФИО2 15.03.2018 обратился в Приемную Президента РФ с обращением принять меры и разобраться с соседом ФИО1 Данное обращение было перенаправлено его руководству, в УМВД РФ по Брянской области, в связи с чем, в отношении него была назначена служебная проверка. В указанном обращении ФИО2 указал, что он, ФИО1 забрал 7 столбов, принадлежащих ФИО2, и распорядился ими по своему усмотрению. По результатам служебной проверки и дела об административном правонарушении, в его действиях нарушений закона установлено не было. Вместе с тем, после указанных событий, чувствуя себя некомфортно в коллективе, 20.07.2018 он принял решение подать рапорт на увольнение.

Считая, что высказывания ответчика в обращении в Приемную Президента РФ оскорбительными, неприличными по форме, несущими негативный смысл и отрицательно характеризующими его личность, и как следствие, нарушающими его конституционные права на доброе имя, просит суд признать распространенные в обращении сведения не соответствующими действительности и дать опровержение данным фактам. Просит взыскать материальный вред из расчета средней заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период до начала получения ФИО1 пенсии) в размере 353 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, снизив размер материального вреда с 353 015 руб. до 59000 руб., указав, что в конце 2017 года ему выдали денежную премию по итогам года на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что если бы он не уволился, он по итогам этого года получил бы такую же сумму. Пояснил, что он уволился из органов внутренних дел на основании рапорта, по своей инициативе, однако данное увольнение было обусловлено обращением ФИО2 в Приемную Президента РФ на него. Фактически работодатель намекнул ему на увольнение в связи с этими обстоятельствами. Считает, что ФИО4 опорочил его честное имя, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ ответчику гарантирована свобода мысли и слова, а также право направлять личные обращения в государственные органы власти. Ответчик этим правом воспользовался, высказав свое мнение о ситуации с соседом. Каких-либо оскорбительных, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиком в обращении изложено не было. Полагает, что убеждения ФИО5 не могут быть предметом судебной защиты, в связи с чем, в иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 15.03.2018 направил в Приемную Президента РФ обращение, из текста которого следует, что его сосед ФИО1 – сотрудник полиции в нарушение строительных норм возводит навес для автомашины, демонтировал без его согласия забор, установил другой, без разрешения забрал с земельного участка 7 металлических столбов и сдал в металлолом.

Согласно регистрационной отметке, 26.03.2018 обращение поступило в УМВД РФ по Брянской области.

Установлено также, что ФИО1 является сотрудником полиции, несет службу в должности заместителя командира – начальника отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Определением УУА ОУУП И ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску от 13.04.2018 по факту пропажи 7 металлических столбов в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заключением от 23.04.2018 по обращению ФИО2, утвержденным начальником УОООП УМВД России по Брянской области проверка, проведенная по обращению ФИО6 окончена, сведения признаны частично подтвердившимися, командир ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области обязан к проведению профилактической беседы с ФИО1 на предмет соблюдения норм действующего законодательства при дальнейшем строительстве и надлежащем поведении в быту.

Установлено также, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.03.2018 принято признание иска ФИО1 ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком по <адрес>. ФИО1 обязан перенести навес, возведенный вдоль границы вглубь своего участка на 1 метр.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Названное выше постановление Пленума разъяснило также, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение, если таковое имело место, не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, в противном случае, лицо, высказавшееся в такой форме, подлежит гражданско-правовой ответственности.

Одновременно, пункт 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда разъяснил, что исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГКРФ).

Определяя наличие признаков, в сведениях, порочащих, по мнению истца, его честь и достоинство, деловую репутацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, давая оценку изложенным в обращении фразам, носят ли они порочащий характер, исходит из разъяснений в п.7 приведенного выше постановления, где указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Исследовав фразы на предмет наличия (отсутствия) в его содержании и форме изложения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, делает вывод о том, что указанные фразы не носят порочащего характера, поскольку они не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Изложенная ответчиком информация, воспринятая истцом как негативная, имеет субъективно-оценочный характер, носит форму критики и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения ответчика о характере поведения соседа ФИО1 при излагаемой жизненной ситуации, без оскорбительной на то формы. Данная информация высказана ответчиком в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова. Одновременно, доказательств тому, что ответчик распространил об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, не представлено.

Судом также не установлено, что основанием для обращения ответчика ФИО2 с письмом было намерение причинить вред ФИО1, напротив, если следовать из содержания решения суда, ФИО1 при возведении навеса нарушил строительные нормы, следовательно, ответчик пытался защитить свои права и охраняемые законом интересы. А поскольку форма и содержание высказываний не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, то рассматриваемые выражения в обращении не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд установив, что все три составляющих, при которых следует признать обстоятельства, требующие судебной защиты чести и достоинства не нашли подтверждения в судебном заседании, следовательно, исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пункт 1 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального вреда и компенсации морального вреда указал на то, что жалоба ФИО2 повлекла для него негативное отношение руководства и его увольнение из органов внутренних дел и как следствие, потерю премии в 2018 году. Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, руководство истца подготавливало положительную характеристику на него, а предстоящее увольнение ФИО1 осуществляется на основании рапорта истца – по его инициативе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения и этой части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взысканию материального вреда и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.