Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья Зорина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Боровск Калужской области 22 июля 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.В., при помощнике судьи Кириловой Л.В., с участием защитников Правенько Н.Е., Гладилиной И.И., представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Райская ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления

заслушав представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, защитников Правенько А.В. и Гладилиной И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 28 апреля 2021 года ФИО2 оправдана по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель Потерпевший №1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергла ее (Потерпевший №1) избиению, причинив телесные повреждения. Суд неправильно применил нормы процессуального права и не переквалифицировал действия ФИО2 с ч.1 ст.115 УК РФ на ст.116.1 УК РФ, хотя об этом она неоднократно просила.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Гладилина И.И. приговор мирового судьи просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы и возражения приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о

возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Из материалов дела видно, что частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья установив, что заявление подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, принял заявление и возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ФИО2, находясь у <адрес> по пл.Ленина <адрес> подвергла Потерпевший №1 избиению, причинив телесные повреждения.

Вместе с тем, оправдывая ФИО2, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к верному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку действия ФИО2, связанные с применением к Потерпевший №1 физического насилия, не причинили потерпевшей легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения и защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, мировой судья исследовал показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе заключения специалиста и судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны обвинения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы, проведении и ее процессуальном оформлении, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная экспертиза была правильно признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который в силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт

производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Сторона обвинения, при рассмотрения дела судом первой инстанции, поддерживая обвинение по ст.115 ч.1 УК РФ, не возражала против привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Однако, мировой судья верно пришел к выводу о том, что законных оснований для переквалификации действий ФИО2, не смотря на то, что последняя 19 июля 2018 года была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из заявления потерпевшего.

К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 116.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении ФИО2, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района Калужской области от 28 апреля 2021 года в отношении Райской ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: