Постановление № 1-69/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1 - 69 (2021)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Шелудько О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области В. В. Расстригина, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел (совершил угон) транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся на участке местности расположенном в <адрес><адрес><адрес>, а именно с целью осуществления поездки, открыл дверь автомобиля, сел на переднее сиденье, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, завел двигатель, на котором совершил самовольную поездку, а именно доехал на угнанном автомобиле <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходесудебногоразбирательства защитник подсудимого – адвокат М.Ш.о Гамидов просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафав порядке, установленном статьей 76.2 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему вред полностью возместил, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявление адвоката поддержал, просил его удовлетворить, указав, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, в своем деянии искренне раскаивается, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 вред возместил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 принес ему извинения за содеянное, возместил моральный вред в сумме 2000 рублей, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Расстригин В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, тем более, что вред причинен преступлением не только потерпевшему Потерпевший №1, но и общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается представленными материалами уголовного дела. С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен. ФИО2 ранее не судим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что в счет возмещения причиненного вреда потерпевший выплатил ему 2000 рублей, а также принес свои извинения в содеянном, что для него является достаточным. Каких-либо исковых требований, иных претензий он к подсудимому не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с родителями, имеет постоянное место работы. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд также учитывает отношение ФИО1 к содеянному (признание вины и раскаяние в совершении преступления), поведение после совершения преступления, а именно, написание им явки с повинной, и активное способствование расследованию и раскрытию преступления и приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа.

С доводами государственного обвинителя о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не соглашается, поскольку считает, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ по делу имеются.

Согласно статье 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер подлежащего уплате судебного штрафа ФИО1 и срок его уплаты, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает имущественное положение ФИО1, который официально трудоустроен, кого-либо на своем иждивении не имеет.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.132 УПК РФ).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия просил обеспечить ему участие адвоката по назначению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение тридцати дней после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 562001001 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району); расчетный счет <***>; лицевой счет <***>; Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК 045354001; ОКТМО 53605401101; КБК 18811603121010000140; УИИ 18855621010150000995

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить с момента провозглашения постановления.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату М.Ш.о Гамидову за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия взыскать с ФИО2 в доход государства в сумме 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А. Ю. Школа

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-69 (2021) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.