Апелляционное постановление № 22-1193/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1/2023

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-1193


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 ноября 2023 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Попов А.В., действовавший на основании ордера № 29642 от 6 июля 2022 года, который обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 73894 рубля 40 копеек за 32 дня участия в уголовном судопроизводстве (21 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 13 января 2023 года, 18 января 2023 года, 20 января 2023 года, 25 января 2023 года, 27 января 2023 года, 17 марта 2023 года - участие в судебном заседании; 29 декабря 2022 года, 9 января 2023 года – ознакомление с материалами дела; 2 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 4 мая 2023 года, 11 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, 2 июня 2023 года, 3 июля 2023 года, 23 августа 2023 года – посещение осужденного в СИЗО; 20 марта 2023 года – подготовка к обжалованию, написание и подача в суд ходатайства на протокол судебного заседания; 31 марта 2023 года – написание и подача апелляционной жалобы на приговор; 11 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года - ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью; 2 мая 2023 года – подача замечаний на протокол судебного заседания) с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц составили более трех томов, по делу осуждены двадцать три лица.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2024 года указанное заявление адвоката удовлетворено следующим образом: произведена выплата вознаграждения адвокату в размере 69 4276 рублей за 30 дней участия в уголовном судопроизводстве (8 дней - участие в судебном заседании; 12 дней - ознакомление с материалами уголовного дела; 8 дней – посещение осужденного в СИЗО; 1 день - подача замечаний на протокол судебного заседания, 1 день – подача апелляционной жалобы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. оспаривает принятое судом постановление в части отказа в выплате вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 30 марта 2023 года, а также за ознакомление с его аудиозаписью 20 апреля 2023 года. Приводит нормы закона, регулирующие участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исходя из которых, делает вывод, что указанные в его заявлении действия подлежат оплате.

Утверждает, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 20 апреля 2023 года документально подтверждено протоколом об ознакомлении, содержащимся в томе 117 на л.д. 20. Считает, что подача ходатайства об ознакомлении с протоколом относилась к оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1, влекла за собой определенные правовые последствия, а действия по подаче замечаний являлись самостоятельным процессуальным действием, подтвержденным иным документом, подготовленным в другое время. Обращает внимание на описку в дате вынесения судом постановления. Ставит вопрос об изменении постановления, выплате ему вознаграждения в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В силу п.п. 1, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в числе прочего, иметь с обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Согласно ч. 7 ст. 259 и ч. 1 ст. 3891 УПК РФ, защитник наделен правом знакомится с протоколом судебного заседания, а также правом апелляционного обжалования судебного решения.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании районного (городского) суда в качестве защитника по назначению, с 1 октября 2022 года составлял не менее 1 560 рублей и не более 3 027 рубля за один день участия, учету подлежит районный коэффициент, установленный законодательством Российской Федерации, который, применительно к Пермскому краю, составляет 15 %.

Подпунктом «б» п. 22 (1) вышеназванного Положения установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам: в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяниям; объем материалов по которым более трех томов составляет за один день участия, являющийся выходным днем, - 3 027 рублей, в остальное время за один день участия – 2 008 рублей.

С учетом изложенного, объема и сложности дела, состоящего из ста двадцати четырех томов, по которому осуждены двадцать три лица, суд первой инстанции обоснованно выплатил адвокату Попову А.В. вознаграждение в размере 69276 рублей, учитывая время, затраченное им на участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу ФИО1

Судом первой инстанции не установлено оснований для оплаты затраченного адвокатом на подготовку, написание и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания времени 20 марта 2023 года.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом незначительного объема составленного документа, того, что совершение указанных действий не входит непосредственно в полномочия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, и не относится к деятельности адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, оснований для повторной оплаты участия защитника суд обоснованно не усмотрел, учитывая что сама по себе подача заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания связана непосредственно с правом ознакомления и подачей замечаний на протокол судебного заседания, за что адвокату произведена оплата за 2 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в выплате вознаграждения за день подготовки, написания и подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Что касается отказа в выплате вознаграждения адвокату за день ознакомления с аудиозаписью судебного заседания 20 апреля 2023 года, то, как следует из материалов дела, в частности ходатайства адвоката Попова А.В. от 14 апреля 2023 года, содержащегося в томе 117 на л.д. 20, с собственноручным указанием о произведенных действиях, 20 апреля 2023 года адвокат Попов А.В. знакомился с аудиозаписью от 19 октября 2022 года, о чем на оборотной стороне ходатайства имеется отметка.

Таким образом, представляется подтвержденным, что адвокатом затрачен еще один день - 20 апреля 2023 года на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, в данной части апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2024 года подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных норм закона, того, что рассматривалось дело объемом сто двадцать четыре тома, по которому осуждены двадцать три лица, адвокату Попову А.В. необходимо дополнительно выплатить вознаграждение с учетом времени, затраченного на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 20 апреля 2023 года в размере 2 309 рублей 20 копеек, взыскав в его пользу вознаграждение в общей сумме 71585 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что решения суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, процессуальные издержки в указанной сумме взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Кроме того, решение суда подлежит изменению виду имеющейся явной технической описки в части указания даты вынесения обжалуемого постановления, которое согласно протокола судебного заседания фактически вынесено 15 января 2024 года, а не 15 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2023 года изменить:

считать датой вынесения постановления 15 января 2024 года;

дополнительно выплатить адвокату Попову Александру Владимировичу за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 20 копеек, взыскав в его пользу вознаграждение в общей сумме 71585 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам:

на расчетный счет Негосударственной Некоммерческой Организации Коллегии адвокатов «Индустриальная» г. Перми, адрес: 614022, <...>, ИНН <***>, КПП 590501001, Р/СЧ 40703810249490130334 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», БИК 042202603, КОР/СЧЕТ 30101810900000000603.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись