Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2017 г., срок действия доверенности два года,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.12.2016 г., срок действия доверенности по 30.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>. Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО ОАО «АльфаСтрахование». 08.11.2016 г. произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля <...>, гос. рег знак <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждении. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.11.2016 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТО и автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> 13.01.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> в соответствии с отчетом ООО «ПКЦ «Истина». Страховая компания страховое возмещение (УТС) не выплатила. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, неустойка за неисполнение им в установленные сроки своих обязательств по договору в сумме <...>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами судебной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> Одновременно увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> В остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что риск утраты товарной стоимости автомобиля истца по договору страхования заключенному между сторонами не застрахован, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части УТС. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных истцом к взысканию.

Треть лицо ФИО4, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № <...> в отношении принадлежащего ему автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, по рискам Полное КАСКО (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере <...>, сроком действия договора с 22.01.2016 г. по 21.01.2017 г., на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 г. (далее – Правила).

Страховая премия по договору в размере <...> истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по остальным рискам – истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 08.11.2016 г. в <...> час. <...> мин. <...> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. рег знак <...>, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд (опрокидывание) на автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, находившимся под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3.2.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или гибель транспортного средств, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

10.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТО страховщика.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выдал последнему направление на ремонт на СТО, где автомобиль был отремонтирован.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец, с целью определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, обратился в ООО «ПКЦ «Истина».

Согласно заключению ООО «ПКЦ «Истина» № <...>от 29.11.2016 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...>

Ответчиком, представленный истцом в материалы дела отчет был оспорен, и по его ходатайству была назначена экспертиза для определения УТС автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» №<...>от 16.06.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <...>

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ООО «АварКом Плюс» ФИО7, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца уточнил, в связи с чем он составил <...>

Представители сторон, определенный экспертом размер УТС автомобиля истца, с учетом указанных уточнений не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения – размера УТС. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что УТС не включена в риски, покрываемые по заключенному с истцом договору.

Суд не может согласиться с обоснованностью отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в части УТС по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 76).

Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Согласно договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами, застрахованными рисками являются «Повреждение» и «Хищение».

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, кроме прочего, ДТП (п. 3.2.1.1.).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате падения инородных предметов (льда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, условие правил страхования, исключающее риск утраты товарной стоимости из страхового покрытия страхования по риску «Повреждение», а также пункт 6 договора страхования, предусматривающий возможность страхования УТС в качестве отдельного риска являются недействительными – ничтожными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в сумме <...>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере <...> % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (УТС) за период с 23.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в сумме <...>

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при обращении к ответчику за страховым возмещением истец просил выдать ему направление на ремонт, с требованием о выплате страхового возмещения (УТС) с приложением заключения эксперта истец обратился к ответчику только 18.01.2017 г.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение».

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 08.02.2017 г.

23 января 2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.01.2017 г. (момент нарушенного права - отказ в выплате страхового возмещения) по 06.03.2017 г. (дата определенная истцом), составляет <...> (<...> х <...>% х <...>дня).

Поскольку размер исчисленной неустойки превышает размер страховой премии по страховому риску, она подлежит снижению до <...>

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в части УТС свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет <...>

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного нарушения права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки УТС автомобиля истцом уплачено <...>, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ № <...> от 29.11.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 16.12.2016 г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...> ( <...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <...> – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <...>, неустойку за период с 23.01.2017г. по 06.03.2017г. в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.