Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1556/2020

03RS0006-01-2020-001377-04

Дело № 2 – 1556/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2017г. решение суда оставлено в силе. Приговором Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан о 02.08.2017г. установлено, что ФИО2 с использованием своего служебного положения похитил путем обмана у ФИО1 денежные средства, причинив значительный ущерб потерпевшему. Приводя данные обстоятельства, прокурор, ссылаясь на то, что ФИО3 в силу состояния здоровья и преклонного возраста не имеет возможности обратится в суд самостоятельно, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 48998 руб., причиненного в результате преступных действий.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Зиганшина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав пояснение участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Вахитовского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК (л.д. 14-40).

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и неустановленные лица в период времени до 18.11.2013г. с целью получения возможности хищения денежных средств граждан создали ООО «Алтын» единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2 Основным видом деятельности ООО «Алтын» являлось привлечение денежных средств граждан под предлогом получения высоких процентов от инвестирования денежных средств в различные виды деятельности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алтын» были заключен договоры займа № и № о передаче денежных средств в размере 230000 руб. и 260000 руб. сроком на 360 дней, в соответствии с которым ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом. По указанным договорам ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 206999 руб. и 234003 руб. соответственно. Получив возможность распоряжаться денежными средствами ФИО1 ФИО2 с использованием своего служебного положения, и неустановленные лица похитили путем обмана 48998 руб., невыплаченных по вышеназванным договорам займа, причинив ФИО1 ущерб.

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ФИО1 вследствие совершения противоправных действий ФИО2 материального ущерба в размере 48998 рублей.

Согласно положениям части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора суда на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба признаны судом по праву с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48998 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сыртланова