Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 22 февраля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> по адресу: 141 км автодороги М-7 "Волга", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania R440 LA4x2 МЕВ» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик), управлявший автомобилем «ГАЗ 378601/3309» (государственный регистрационный номер №), нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена>. и на основании п.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец - ООО «СК «Согласие», представитель истца по доверенности ЗАО «ЦДУ» и ответчик ФИО1, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направили, ЗАО «ЦДУ» просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22 часа 45 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» в районе 141км., водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 378601/3309 государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе автодороги в сторону ..., при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по левой полосе в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Scania R440 LA4x2 МЕВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Адженс».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из протокола и постановления инспектора ДПС от <дата обезличена> следует, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные выше правила дорожного движения означают, что водитель ФИО1 при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся попутно по левой полосе автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, свою виновность в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Scania R440 LA4x2 МЕВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Адженс», получил механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением имущественного ущерба ООО «Адженс».

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «Scania R440 LA4x2 МЕВ», государственный регистрационный знак №, застрахован ООО «Адженс» в ООО «Страховая компания «Согласие» по виду страхования «КАСКО» в соответствии со страховым полисом серии № со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.

ООО «Страховая компания «Согласие», являясь истцом по настоящему делу, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило согласно страховому акту № сумму в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата обезличена> ООО «Адженс», как страховое возмещение по договору страхования серии №.

Размер ущерба определен исходя из отчета ООО «Экспертиза НАМИ» № от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 378601/3309» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему по праву собственности, согласно материалам дела его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством во время ДТП, в данном случае - ФИО1.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма страхового возмещения выплаченная истцом ООО «СК «Согласие» за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «Адженс», на СТОА указанном в договоре страхования составила <данные изъяты> евро, что составляло на момент ремонта согласно официальному курсу ФИО2 <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие», выступающей по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО страховщиком в случае причинения ущерба транспортному средству ООО «Адженс», перечислило последнему в счет восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> копеек, а ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым - вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО1.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб, причиненный им в результате ДТП, и возмещенный потерпевшему ООО «Адженс», в соответствии с договором страхования в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, не явившийся в судебное заседание, доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП не заявил. Обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации суму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего ко взысканию – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская