Решение № 2-2896/2018 2-2896/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2896/2018

Дело № 2-2896/18 05 июля 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, указывая, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оплату за предоставленные услуги производят не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.12.06г. по 28.02.17г. образовалась задолженность в сумме 329 441,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а так же госпошлину в размере 6 117 руб. /л.д. 2/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3,51/.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 51/.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явилась, исковые требования признала в части, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца в части.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. А при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в Санкт-Петербурге – органом государственной власти субъекта). Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеют право проживания на данной площади /л.д. 14/.

Пунктом 2.1.2 Устава предусмотрено, что видом деятельности истца, в том числе, является и осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений. /Л.д. 22/.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг на 01.03.17г. составляет сумму 329 441,46 руб. Представлена выписка из лицевого счета, на основании которой произведен расчет /л.д. 4-9,10/. Ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, расчёт не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Однако суд считает, что к исчислению размера задолженности применению подлежит срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21.06.17г. /л.д. 20/.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, трехлетний период, за который должна быть взыскана с ответчика квартплата и коммунальные услуги начинается с мая 2014г., платёж за который должен был внесён до 10.06.14г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства одним из ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности /л.д. 53/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд за взысканием в отношении требований о взыскании задолженности, начисленной с декабря 2006 года по апрель 2014 года, включительно, истцом пропущен, поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал.

Из представленной выписки из лицевого счета и расчёта истца следует, что с 01.05.14г. по 31.03.17г. задолженность составила 145 698,06 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором пункта 10 указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учётом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 698,06 рублей, и за период с 01.12.2006 по 31.04.2014г. - с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма -183743,4 рублей (329 441,46-145 698,06).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6 117 руб.: с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – 2 705,29 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 3 411,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство <адрес>» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 28.02.2017г. в размере 145 698,06 рублей, государственную пошлину в размере 2 705,29 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство <адрес>» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2006 по 31.04.2014г. - в размере 183743,4 рублей, госпошлину – 3 411,7 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.18