Решение № 2-1259/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1259/2017;) ~ М-1028/2017 М-1028/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2- 22/2018

20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витович Д.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчик в письме в администрацию Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в апреле 2017 года с входящим номером № на имя Л. В.И. распространила в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство истца. В результате чего истцу был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ истец просит суд: 1. Признать распространенные ФИО3 сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: 1) два года делали ремонт. Грохот, стук до 12 до часу ночи; 2) ФИО2 сделал отопление и в первую же ночь затопил нас и квартиру ниже горячей водой; 3) потом он больше месяца долбил какие-то стены; 4) ФИО2 ворвался с той же кувалдой, которой долбил стену к нам в квартиру, меня чуть не убил и разнес в комнате дверь; 5) последствия их евроремонта мы на себе до сих пор ощущаем. 6 марта 2017 года в 16-00 у нас замкнуло свет; 6) электрик долбил разделительную коробку, залитую соседом раствором; 7) ребенок ФИО2 орет, гремит до двенадцати до часу ночи. В подъезде много молодежи у кого по двое детей. Но у них адекватные дети; 8) нападки соседа не прекращаются; 9) где-то разбил машину свою и мне по почте прислал письмо с угрозами и со своим валютным счетом, на который требует переводить ему деньги на ремонт. 2. Обязать ответчика в течение десяти дней направить письменные опровержения с приложением резолютивной части решения суда в МО Отрадненское городское поселение – Л. В.И., МКУ «УГХ» - П.Т.М., Х.Н.В. ООО «Сервис-Центр» - К.С.М., а также Б.Д.Р., Ц.А.С. 3. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на уплату госпошлины (л.д.1-5 т.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчик 02 декабря 2016 года по адресу: <адрес> выражалась в адрес истца нецензурной бранью с использованием мата в оскорбительной форме, унизил ее честь и достоинство. Осорбление произошло рядом с указанным домом и также продолжалось в подъезде данного дома. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ истец просит суд: 1) признать сведения ответчика на повышенных тонах (криком), сопровождающиеся нецензурной бранью, 02 декабря 2016 года по адресу <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; 2) обязать ответчика в течение десяти дней направить письменные опровержения с приложением резолютивной части решения суда в адрес Б.Д.Р., М.А.Е., Е.И.Л., З.А.С.; 3) взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на уплату госпошлины (л.д.23-25 т.2).

Определением суда гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.42 т.1).

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав пояснения истцом, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ст.ст.151, 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, а также несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Основанием для обращения истца ФИО2 с настоящим иском в суд послужили обращения ответчицы в администрацию Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (заявление от 12 апреля 2017 года, входящий от 13 апреля 2017 года) (л.д.217-218 т.1). По существу своего содержания данное письмо в администрацию является обращением ФИО3 Она указывает на действия своего соседа, касающиеся проведения им ремонтных работ, соблюдения им режима тишины в вечернее время.

Истиц ФИО2 рассматривает информацию в данном обращении как не соответствующую действительности, распространение которой влечет за собой санкции, предусмотренные ст.152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что данное обращение было рассмотрено, и на него был дан ответ в адрес ФИО3 В ответе от 05 мая 2017 года указано, что на момент проведения проверки ремонтные работы не проводились, а самой ФИО3 рекомендовано провести ревизию и ремонт электропроводки (л.д.222-223 т.1).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При анализе содержания обращения (222-223 т.1) усматривается, что утверждение истца относительно характера поведения ответчика является мнением истца, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном обращении отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца ФИО2, и в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Каких-либо высказываний, изложенных в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца ФИО4, приведенные суждения не содержат. Кроме того, они адресованы в компетентные органы и имеют целью реализацию жилищных прав ответчика ФИО3

В связи с изложенным, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в прокуратуру Ленинградской области с требованием о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нецензурную брань в общественным местах (л.д.173 т.1 – обращение).

В объяснениях по факту проверки по данному обращению ФИО3 отрицала использование нецензурной брани, но факт словесного 02 декабря 2016 года конфликта со ФИО1 подтвердила (л.д.174-175 т.1).

В свою очередь в объяснениях по факту проверки по данному обращению ФИО1 утверждала, что ФИО3 выражалась в отношении ФИО1 02 декабря 2016 года нецензурной бранью (л.д.180-181 т.2).

Сам текст обращения в прокуратуру содержит изложение слов, которыми, как утверждает ФИО1, были использованы ФИО3 (л.д.182-183 т.1).

20 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3 В постановлении указано, что подтвердились факты, указанные в заявлении ФИО1, а именно, оскорбление заявительницы нецензурной бранью 02 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц (л.д.201-202).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.Е.., Е.И.Л. суду показали следующее.

02 декабря 2016 года по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1 Конфликт произошел между ФИО3 и ФИО1 В время конфликта ФИО1 была со своим ребенком. Конфликт имел место у дома, а затем в подъезде. Сама ФИО1 не ругалась. В адрес истца ответчик высказывался бранными словами в нецензурной форме. Показания свидетелей, сообщивших суду указанные бранные слова, согласуются с перечнем бранных слов, изложенных в обращение ФИО1 в прокуратуру о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.182-183 т.1).

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчик причинил истцу ФИО1 нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага: достоинство личности, деловую репутацию. Ответчик, высказываясь в истца ФИО1 адрес бранными словами в оскорбительной форме, унизил ее честь и достоинство. Ответчик допустил по отношению к истцу унизительное обращение с человеком в форме, глубоко противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, правилам поведения между людьми.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допустив в отношении истца ФИО1 словесные высказывания, унижающие ее честь и достоинство, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характера причиненных потерпевшему нравственных страданий (оскорбление в адрес истца нецензурной бранью в присутствии других лиц, нахождение в момент оскорбления при истце ее несовершеннолетнего ребенка), а также степень вины причинителя вреда в случаях. При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

С учетом изложенных обстоятельств и положений п.2 ст.1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда в размере 9000 (Девять тысяч) рублей соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, и отвечает принципу разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика опровергнуть высказанные в адрес истца не соответствуют положениям ст.152 ГК РФ. Кроме того, повторное перечисление в письменном виде ранее высказанных в адрес истца слов с указанием на то, что ответчик опровергает данную информацию (и направлением таких писем указанным в требованиях истца лицам), фактически не будет направлено на восстановление чести и достоинства истца. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. в счет расходов на уплату госпошлины (л.д.4 т.2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 300 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины, итого взыскать 9300 (Девять тысяч триста) руб. Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья

И.А. Андреев