Решение № 2-1970/2024 2-207/2025 2-207/2025(2-1970/2024;)~М-1674/2024 М-1674/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1970/2024

Дело № 2-207/2025 (2-1970/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-002407-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 27 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Николаевой Ю.С..

с участием истца судебного пристава ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Главного Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМРИТСЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании договора купли-продажи недействительным

у с т а н о в и л:

Истец судебный пристав- исполнитель Саткинского ГОСП Главного Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав) обратилась в суд с иском к ООО «КОМРИТСЕРВИС» о признании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде внесения записи о прекращении права собственности ООО «Вектор», восстановлении права собственности за ООО «Комритсервис» специализированной техники: мусоровоз марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» № выпуска, регистрационный знак № VIN №,

В обоснование иска судебный пристав указывает, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Комритсервис» возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов выданных Саткинским городским судом взыскателями являются ФИО5, ФИО7, ФИО5, общая сумма взысканий 3 115 000 рублей. В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в банки и регистрационные органы запросы, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Комритсервис» ФИО6 вручено требование о предоставлении документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в установленный срок документы не были предоставлены, ФИО6 был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены, из которых было установлено о продаже должником спец техники: мусоровоз марки №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» регистрационный знак № на основании договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ООО «Вектор». Считая, что данные сделки заключены с целью предотвращения обращения взыскание на имущество должника, не соответствуют требованиям закона и совершены должником с намерением причинить вред взыскателям, истец просит признать данные сделки недействительными.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, просив применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО «Комритсервис» ФИО4 в удовлетворении иска возражала, по тем основаниям, что сделки были совершенны до вынесения решения судом и до возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, общество ежемесячно перечисляет денежные суммы на депозит судебных приставов.

Привлеченный судом в качестве ответчика представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился в времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено и ответчик допустил злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представитель Главного Управления ФССП России по <адрес>, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, объяснения третьих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комритсервис» установлен факт трудовых отношений между ООО «Комритсервис» и ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, несчастным случаем, связанным с производством на ООО «Комритсервис» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1). Также было взыскано с ООО «Комритсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО7 ФИО компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-69).

Указанным решением было установлено, что ФИО, который приходится мужем ФИО5 и отцом ФИО7, ФИО5 погиб в результате получения им ДД.ММ.ГГГГ повреждений при выполнении работ в интересах работодателя ООО «Комритсервис» и данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай связанным с производством. Представитель ответчика ООО «Комритсервис» при рассмотрении данного дела в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

На основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Комритсервис» в пользу ФИО5,. ФИО5, ФИО7 компенсации морального вреда и судебных расходов ( л.д. 37-48)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Комритсервис», взыскатели ФИО5,. ФИО5, ФИО7 в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 36) На запросы судебного пристава о наличии в собственности у должника ООО «Комритсервис» недвижимого имущества, транспортных средств, пришли отрицательные ответы ( л.д. 30-35)

Согласно сводок по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-146) - в счет погашения по исполнительным листам ООО «Комритсервис» выплатило ФИО5 176 422 рубля 12 копеек, остаток долга 1 093 250 рублей, ФИО7 176 422 рубля 11 копеек, остаток долга 1 093 250 рублей 45 копеек, ФИО5 176 422 рубля, остаток долга 1 093 250 рублей 45 копеек.

Доводы представителя ответчика, что судебный пристав не имел право обратиться в суд с иском о признании сделок недействительным, суд считает не обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комритсервис» и ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи специализированной техники №, по условиям которого ООО «Комритсервис» в лице управляющего ФИО8 (Продавец) обязался продать, а ООО «Вектор» в лице управляющего ФИО8 (Покупатель) принять и оплатить специализированную технику грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, стоимость техники определена в 150 000 рублей, Покупатель оплачивает стоимость в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет Продавца ( л.д.10) Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее по тексту ТС) грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» передано в собственность Покупателя и ООО «Вектор» принял указанное ТС ( л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комритсервис» (Продавец) и ООО «Вектор» (Покупатель), (управляющим обеих организаций являлся ФИО8) был заключен договор купли-продажи специализированной техники № ( л.д. 12-13), по условиям которого транспортное средства марки №, регистрационный знак № (VIN) № было продано Покупателю ООО «Вектор» по цене 210 000 рублей, оплата также должна быть произведена в день заключения договора. Указанная специализированная техника передана в технически исправном состоянии в полной комплектации ( п.2 Акты приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13)

Регистрация права собственности на спецтехнику за покупателем ООО «Вектор» на основании указанных договоров купли-продажи в ГАИ произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (карточки учета транспортного средства) ( л.д. 71-72)

Актами сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комритсервис» и ООО «Вектор», реестром банковских документов по счету ООО «Комритсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.105-109) подтверждается, что первый платеж в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплата произведена в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору № первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, полностью оплата в размере 210 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования судебного пристава исполнителя ФИО3 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительным ввиду злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству ООО «Комритсервис» и применении последствий недействительности сделок суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, управляющим с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 ( л.д. 56-59)

Решением № единственного участника ООО «Комритсервис» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности Управляющего ООО «Комритсервис» ФИО8 и назначен директором ООО «Комритсервис» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23)

ФИО6 выполняет обязанности директора ООО «Комритсервис» на основании трудового договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22)

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что продажа спецтехники произведена ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительном производству ООО «Комритсервис» ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до вынесения решения судом о взыскании в пользу членов семьи погибшего ФИО компенсации морального вреда, договора купли продажи как со стороны продавца, так и со стороны покупателя подписывал как руководитель одно и то же лицо - ФИО8, наличие другого движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, решение суда более полутора лет полностью не исполнено, суд считает, что указанные сделки по отчуждению имущества должником по исполнительному производству совершены в обход закона, с целью избежания исполнения решения суда и не допущения взыскания на транспортные средства, то есть совершены во вред взыскателям по исполнительному производству с злоупотреблением правом, следовательно должны быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной в собственность ООО «Комритсервис» должны перейти проданная спецтехника грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» и транспортное средство марки №, а с ООО «Комритсервис» должна быть взыскана в пользу ООО «Вектор» продажная стоимость имущества в сумме 360 000 рублей. ( 150 000+210 000)

Государственная пошлина в размере 11 800 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на транспортные средства за ООО «Комритсервис» в регистрирующих органах ОМВД РФ по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП Главного Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи специализированной техники № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, заключенный между ООО «Комритсервис» (ИНН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>) и договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства марки №, регистрационный знак № (VIN) №, применив последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «Комритсервис» (ИНН <***>) специализированной техники: грузовой самосвал марки «КАМАЗ-55111» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (VIN) № транспортное средство марки № регистрационный знак № (VIN) №.

Взыскать с ООО «Комритсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) 360 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комритсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года