Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-1553/2020 М-1553/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1574/2020

Дело № 2-1574/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1574/2020 по иску ФИО3 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО «Банк Зенит» о взыскании комиссии в сумме 34005 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 204030 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Доводы иска обосновала тем, что между ней и ПАО Банк Зенит был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого ей был открыт счет №*** и выпущена карта MIR Classic. ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГо в форме страховой выплаты, во исполнение которого страховой компанией на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 226 700 рублей. Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановил операции по счету (заблокировал карту) и уведомил истицу о необходимости предоставления документов, которые ему были представлены. Письмом от 23.01.2020 года ответчик сообщил истице, что по результатам рассмотрения представленных ею документов банк принял решение о невозможности возобновления транзакций по карте и разъяснил право на получение денежных средств наличными через кассу, а также сообщил, что в соответствие с Тарифами при снятии наличных будет удержана комиссия в размере 15% от суммы операции. 29.01.2020 года ею была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия, однако письмом от 19.03.2020 ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истица ФИО3, представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В письменных возражениях на иск ПАО «Банк Зенит» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность взыскания им комиссии.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ПАО Банк Зенит был заключен договор на открытие специального карточного счета и предоставления первой основной карты ПАО «Липецккомбанк» с возможностью участия в благотворительных программах банка. На основании данного договора на имя истицы был открыт счет №*** и выпущена карта MIR Classic.

ПАО «Липецккомбанк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2019. о чем 15.11.2019 были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что 15.01.2020 на счет истицы от АО «МАКС» поступили денежные средства в сумме 226 700 рублей, в назначении платежа было указано: страховое возмещение по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителей истца, возражений ответчика на иск, ПАО Банк Зенит, ссылаясь на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановил операции по счету (заблокировал карту) и уведомил истицу о необходимости предоставления документов подтверждающих легальностью перечисленной ей на счет 15.01.2020 суммы.

Истицей было представлено банку заключенное 14.01.2020 между ней и АО «МАКС» соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГо №*** страхового события УП-427764, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA Optima государственный регистрационный знак №***, по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательство о перечислении ФИО3 страховой выплаты в сумме 226 700 рублей на ее банковский счет.

Однако, письмом от 23.01.2020 года ПАО Банк Зенит уведомил истицу о том, что по результатам рассмотрения представленных ею документов было принято решение о невозможности возобновления транзакций по карте на основании п. 2.3.2.2 Правил предоставления физическим лицам банковских карт, а также их обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемым с их использованием и разъяснил право на получение денежных средств наличными через кассу.

Установлено, подтверждается объяснениями представителей истца, возражениями ответчика на иск, выпиской по счету, что 07.02.2020 истица обратилась в банк с целью снятия со своего счета всей суммы перечисленной ей АО «МАКС». Однако, ей была выдана на руки сумма в размере 192695 рублей, а сумма в размере 34005 рублей была удержана банком в качестве комиссии.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на незаконность удержания комиссии при снятии ею 07.02.2020 года наличных денежных средств в размере 15 %, что составило 34005 рублей.

Бак возражая против иска, указал на то, что вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ) взимание такой комиссии предусмотрено п.1.1.1.9.1 Тарифов, с которыми истица была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из заявления ФИО3 от 19.06.2019 на открытие банковского счета, она была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Липецккомбанк» и тарифами к ним.

Как видно из представленных суду Тарифов ПАО «Липецкомбанк», которые действовали на дату заключения договора с истицей, ими не было предусмотрено взимание какой либо комиссии за осуществление банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).

05.11.2019 года Приказом ПАО Банк Зенит №968-3 были утверждены Тарифы комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк Зенит за осуществление физическими лицами операций с наличной валютой и с чеками, операций по банковским и счетам по вкладам, операций по переводу денежных средств по поручению/ в пользу физических лиц без открытия банковского счета.

П. 1.1.1.9.1 Тарифов предусмотрено взимание комиссии вследствие осуществления банком мероприятий по исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ) в размере 15% от суммы операций. Данные тарифы вступили в действие с 16.11.2019, что отражено на их титульном листе.

Из указанного следует, что Тарифы предусматривающие взимание оспариваемой истцом комиссии были введены в действие после заключения с истицей договора банковского счета.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом на момент заключения между сторонами 19.06.2019 комиссия за осуществление банком мероприятий по исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ) Правилами и тарифами ПАО «Липецкомбанк», с которым истицей был заключен договор об открытии банковского счета, не была установлена. Такая комиссия в размере 15 % от суммы подлежащей снятию была установлена ответчиком в одностороннем порядке только с 16.11.2019.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения ею операции по снятию наличных денежных средств согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Уведомление же клиентов Банка об изменении условий путём размещения на интернет-сайте Банка, на стендах в офисах банка, соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора.

Из указанного следует, что банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с ФИО3 договора банковского счета и не предусматривавшие комиссионное вознаграждение банка за осуществление банком мероприятий по исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ), в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

Ссылка банка на то, что в соответствие с положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, не состоятельна исходя из следующего

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссия в размере 15% от остатка денежных средств на счете, во исполнение п. 1.1.1.9.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных приказом ПАО «Банк Зенит» от 05.11.2019 №968-3 была удержана за счет принадлежавших ФИО3 денежных средств в отсутствие для этого законных оснований, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме 34005 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя финансовых услуг в результате незаконного удержания комиссии за счет принадлежащих ей денежных средств, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского Кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец ссылается в обоснование требований в этой части, предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведенной нормы ею предусмотрено взыскание с неустойки за нарушение сроков выполнения исполнителем для заказчика каких либо работ или оказания услуг.

Поскольку заявленные истцом требования не основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения, каких либо работ или оказания ему услуг, поэтому на основании, данной нормы законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как она к возникшим между сторонами правотношениям не применима.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца, материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика была направлена только одна претензия от 29.01.2020 года. В данной претензии, выражая свое несогласие с решением банка о невозможности возобновления транзакций по ее карте, истица просит незамедлительно разобраться в правомерности действий сотрудников банка и наказать виновных лиц; в течение трех дней с момента получения данного обращения снять все ограничения по счету; осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось.

Из указанной претензии видно, что истица не обращалась к банку с требованием о возврате ей суммы комиссии в размере 34 005 рублей, так же она не ссылалась на незаконность удержания банком оспариваемой ею комиссии. Более того, спорная комиссии была удержана банком 07.02.2020 года при снятии истицей со своего счета денежных средств, то есть на дату составления указанной претензии, комиссия банком не была удержана.

Ссылка представителей истцов на то, что истице было отказано в возврате комиссии письмом от 19.03.2020 не принимается судом, поскольку в данном ответе банком приводятся положения п.п. 1.1.9, 1.1.1.9.1 Тарифов, которым предусмотрено взимание комиссии, а также указывается на правомерность его требований об уплате комиссии, что не равнозначно отказу в ее возврате.

Поскольку истица как потребитель освобождена законом от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Елец государственная пошлина, которая по требованию имущественного характера составит 1220 рублей, а по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 1520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Взыскать с ПАО Банк Зенит в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 34 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 37005 (тридцать семь тысяч пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО Банк Зенит в доход муниципального бюджета г. Елец государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.