Решение № 2-819/2021 2-819/2021~М-711/2021 М-711/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-819/2021

УИД 35RS0006-01-2021-001172-29 2-819/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 июля 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

17 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 175000 рублей сроком погашения до 30 сентября 2019 года под 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

Исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>/14фп от 17 октября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года взыскано с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17 октября 2014 года: основной долг – 153575,61 рублей, проценты – 148409,01 рублей, штрафные санкции 30000 рублей ,

расходы по оплате госпошлины - 7190,35 рублей.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство №6597/18/29035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 17 октября 2014 года в размере 339174,97 рубля.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство №35165/20/29035-ИП о взыскании с ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 23742,25 рубля.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 12 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обосновании указав, что решением суда с него и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17 октября 2014 года в размере 339174,97 рубля. На основании исполнительного листа в отношении него возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства им по исполнению решения суда в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачено 331984,62 рубля, а также с него взыскан в пользу УФССП России по Архангельской области исполнительский сбор в размере 23742,25 рубля.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 355726,87 рублей, а также расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>/14ф от 17 октября 2014 года, а исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредиту было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>/14фп от 17 октября 2014 года.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года взыскано с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17 октября 2014 года: основной долг – 153575,61 рублей, проценты – 148409,01 рублей, штрафные санкции 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7190,35 рублей.

В рамках исполнительных производств №6597/18/29035-ИП от 09 ноября 2018 года и №35165/20/29035-ИП от 30 декабря 2020 года по исполнению вышеуказанного решения суда с ФИО1 взысканы денежные средства: в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным платежам в размере 331984,62 рубля, в пользу УФССП России по Архангельской области исполнительский сбор в размере 23742,25 рубля.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29 января 2021 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи с взысканием с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23742,25 рубля.

Кроме того, из справки ОСП по Красноборскому району Архангельской области следует, что в ОСП по Красноборскому району Архангельской области находилось исполнительное производство задолженность по кредитным платежам в размере 339174,97 рубля, окончено 25 декабря 2020 года в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнил решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года в полном объеме, как следствие, к нему перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, то требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке регресса в размере 331984,62 рубля, уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы по исполнительскому сбору в размере 23742,25 рубля, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы по исполнительскому сбору в размере 23742,25 рубля, не подлежат удовлетворению и в этой части иска следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 09 апреля 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено ФИО4 5000 рублей, что подтверждается распиской от 09 апреля 2021 года.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем действий и подготовленных процессуальных документов, требования разумности, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 2000 рублей.

Госпошлина при цене иска 355726,87 рублей составляет 6757 рублей 26 копеек.

Судом удовлетворены требования на сумму 331984,62 рубля.

Следовательно, с ФИО2 следует взыскать госпошлину в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 6306 рублей 26 копеек (331984,62 х 6757,26 /355726,87)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 331984,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 рублей 26 копеек, а всего 340290 (триста сорок тысяч двести девяносто) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.