Решение № 2-2360/2020 2-2360/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2360/2020

Дело № 2-2360/2020

39RS0004-01-2020-002568-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Т.В. Нагаевой

при секретаре М.О. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГО «Город Калининград», ФИО3 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04 июля 1996 года является «Ветераном труда», с 07 ноября 2005 года ей установлена <данные изъяты>. 03.10.2005 года по договору купли-продажи ею была осуществлена покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.05.2014 <данные изъяты> была доставлена в травмпункт ЦГКБ, где была госпитализирована <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, выписана была в удовлетворительном и подавленном состоянии, была напугана и нуждалась в постоянном уходе. Чужим людям не очень доверяла, поэтому подумала написать завещание на своего единственного родственника, которым являлся - племянник ФИО1, который уверял ее в том, что будет за ней постоянно ухаживать и помогать в быту.

Поскольку юридически не грамотна, полностью доверилась своему племяннику, который пообещал организовать процесс оформления завещания вышеуказанной квартиры. В один из дней приехала подруга племянника - риэлтер ФИО10 и, не взирая на то, что она <данные изъяты>, они повезли ее к нотариусу. У нотариуса она подписала какие-то документы, но какие именно ей никто не озвучил, а самостоятельно <данные изъяты> прочитать не смогла.

Как выяснилось при подготовке искового заявления в суд, 04.07.2014 года между ней и ФИО1 был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого даритель (истец) подарил одаряемому (ФИО1) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 17.07.2014 года.

Поскольку племянник ФИО1 очень часто злоупотреблял алкогольными напитками, 16 октября 2014 года он умер. В связи с тем, что она осталась совсем одна за ней оформлен социальный уход, который осуществляет на протяжении двух лет ФИО6 Он осуществляет помощь в быту, в том числе оплачивает квитанции за коммунальные услуги по квартире. При оплате коммунальных услуг ФИО6 обратил внимание, что в квитанциях указан собственником ее квартиры некий ФИО3, о чем незамедлительно сообщил ей.

Она совместно с ФИО6 обратилась в управляющую компанию для выяснения информации, почему в квитанциях ошибочно указан собственником ее квартиры незнакомый ей ФИО3 В управляющей компании выдали лицевой счет, из которого видно, что собственником квартиры является ФИО3

Из полученной ею выписки из ЕГРН стало известно, что, подписывая в 2014 году документы у нотариуса, она подписала договор дарения квартиры на своего племянника ФИО1, который умер 16 октября 2014 года.

17.07.2014г. регистрация права собственности на квартиру на основании договора дарения на племянника ФИО1; 29.10.2014г. регистрация права собственности на квартиру на ФИО3 без указания основания государственной регистрации перехода права на квартиру сразу после смерти ее племянника ФИО1

В настоящее время она осталась без единственного своего жилого помещения, так как под влиянием обмана заключила сделку на невыгодных для себя условиях, путем мошеннических действий, примененных к ней и ее имуществу со стороны третьих лиц.

Просила признать договор дарения квартиры от 14.07.2014 года, находящейся по адресу: <адрес> недействительным, восстановить запись регистрации от 02.11.2005 года в ЕГРН о государственной регистрации прав за ФИО2

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО3, просила признать договор дарения квартиры от 14.07.2014 года, находящейся по адресу: <адрес> недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 10.10.2014 года, находящейся по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительной запись в ЕГРН от 29.10.2014г. на имя ФИО3, восстановить запись регистрации от 02.11.2005 года в ЕГРН о государственной регистрации прав за ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 03.06.20. (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что истец является юридически неграмотным лицом. До мая 2020 года все квитанции по оплате коммунальных платежей приходили на имя истца, которая думала, что оформляла завещание на своего племянника ФИО1, а не договор дарения. 18.05.2020 года истец узнала, что квартира принадлежит племяннику на основании договора дарения. На момент подписания договора дарения истцу было <данные изъяты> года, она была готова написать завещание на племянника. <данные изъяты>. ФИО1 воспользовался этим, он был ей как сын. ФИО1 оформил не завещание, а договор дарения квартиры. У истца проблемы со здоровьем, <данные изъяты>. При оформлении договора дарения квартиры к нотариусу никто не ездил, договор никто не зачитывал, документы подписывались в МФЦ, а после отправлялись на регистрацию. Договор дарения квартиры ФИО2 не читала, но подписала. <данные изъяты>. До 2014 года истец не нуждалась в посторонней помощи. Истец посещала врачей в 2014 году самостоятельно. ФИО3 истице не знаком. За истцом три года ухаживает ФИО11, истец написала на него завещание. Спорная квартира единственное жилье истца, Иванов ни разу не приходил в квартиру истца, свои права не заявлял. У истца родственников нет. ФИО2 в любой момент могут выселить из квартиры. Оспаривают сделку дарения на основании ст. 577 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности от 27.05.20. ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве на иск, пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Представлен ответчиком отзыв (л.д. 39-40),где указано, что истец ссылается на ухудшение состояния здоровья в период с 11.05.2014 по 20.05.2014 (документы к материалам дела не приложены). Вместе с тем, сделка была совершена 04.07.2014. Обстоятельства существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее совершения доказательствами не подтверждаются. Администрация ГО «Город Калининград» не являлась стороной сделки, следовательно, ответчиком по данному делу быть не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление вернулось в суд с отместкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ (по состоянию на 04.07.2014 года) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

04 июля 2014 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (даритель) и ФИО1 (одаряемым) заключен Договора дарения квартиры (л.д. 79-80), по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру, общей площадью 31,3 кв.м., жилой 21,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи указанной недвижимости.

Согласно п. 7 Договора дарения, стороны подтверждают, что они приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Из текста Договора следует, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер. Договор дарения подписан сторонами, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения.

Из пояснений представителя истца, материалов Регистрационного дела по оспариваемой сделке дарения следует, что 04.07.2014 года ФИО2 обратилась в Муниципальное казенное учреждение ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением № 39-39-01/273/2014-63 о регистрации перехода права собственности.

Истец ФИО2 и ФИО1 лично присутствовали при регистрации договора дарения о переходе права собственности на квартиру, о чём свидетельствует их подписи на заявлениях от 04.07.2014 года, содержащихся в регистрационном деле на объект недвижимого имущества.

Сотрудник, в обязанности которого входят установление волеизъявления, обратившегося за совершением сделки лица, принял документы на оформление спорной сделки.

Доказательств, что сотрудник, осуществлявший прием документов каким-либо образом заинтересован в совершении оспариваемой сделки, стороной истца суду не представлено.

Поскольку истец лично подавала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключенного договора дарения, она получила расписку об этом на руки (л.д. 76).

На основании ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

17.07.2014 года ФИО7 зарегистрировано возникшее у него право собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Таким образом, данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчику, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости - квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых доказательств обратного суду не представлено. В силу требований ст. 235 ГК РФ право собственности на спорную квартиру ФИО2 прекращено, ввиду отчуждения собственником своего имущества другому лицу.

Представитель ФИО4 в судебном заседании указала, что, заключая договор дарения квартиры, истец фактически преследовал цель – оформить завещание. При этом, подписание договора дарения совершено под влиянием заблуждения. Подписав договор дарения, истец не достиг желаемого результата. Истец фактически рассчитывал на материальную и моральную поддержку со стороны племянника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 ГК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, Договор дарения квартиры совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> нахождения ее в преклонном возрасте, она не имела реальной возможности ознакомиться с договором дарения, следовательно, осознать последствия совершаемых действий, суд находит несостоятельными.

Доказательств нарушения <данные изъяты> у истца на момент заключения сделки <данные изъяты> стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами на основании утвержденных критериев.

<данные изъяты>

Наличие указанных сведений не позволяет судить о тяжести заболевания у истца на момент совершения сделки – июль 2014 года. При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что до 2014 года истец не нуждалась в посторонней помощи, и посещала врачей в 2014 году самостоятельно.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО6, который официально ухаживает за ФИО2 с 2018 года, <данные изъяты>. Последние 2 года почтальон в его присутствии приносил и отдавал ФИО2 пенсию, до этого истец сама получала деньги, <данные изъяты>. В быту ФИО2 обслуживает себя сама.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до 2018 года истец себя обслуживала самостоятельно, посещала храм, получала деньги, <данные изъяты>, готовила, не пользовалась услугами третьих лиц, а полтора года назад написала завещание на ФИО12.

Доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены, судом не добыто.

Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Ссылка на преклонный возраст также не может быть принята судом, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

Поскольку никаких доказательств совершения сделки по отчуждению квартиры под влиянием заблуждения, истцом не представлено, её утверждения об этом голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, то оснований для применения положений ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, подписывая договор дарения от 04.07.2014 года собственноручно, ФИО2 понимала, что квартира будет передана в собственность ФИО1, в связи с чем, исковые требования о признании договора дарения квартиры, заключенного 04.07.14., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

10.10.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры (л.д. 85), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 31,3 кв.м., с КН №, расположенную на первом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана продавцом покупателю за <данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами произведены полностью. В соответствии со ст. 223 и 556 ГК РФ настоящий договор одновременно является передаточным актом. На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован продавец ФИО1 и ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 25.10.2014 года. Указанное условие обременением не является.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи, до настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна о любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

14.10.2014 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № 777170.

29.10.2014 года ФИО3 зарегистрировано возникшее у него право собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Принимая во внимание материалы дела, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное жилое помещение, поскольку не было установлено обстоятельств выбытия квартиры из владения истца помимо ее воли, исходя из фактических обстоятельств по делу следует, что на момент приобретения ФИО3 спорной квартиры сведения об обременении квартиры отсутствовали, договор дарения от 04.07.2014 был зарегистрирован 29.10.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, доказательств обратного суду не представлено, оснований для признания договора купли-продажи от 10.10.2014 года недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 04 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО9, а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 10 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья: подпись