Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-491/2024;2-3950/2023;)~М-4041/2023 2-3950/2023 2-491/2024 М-4041/2023 от 19 января 2025 г. по делу № 2-24/2025

УИД №31RS0022-01-2023-006655-33 Дело №2-24/2025

(№2-491/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО "Белагропрод" ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Белагропрод" к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

представитель ООО "Белагропрод" обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом изменения иска:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в части площадью 748 кв.м. данного земельного участка, указанной в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной точками: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№);4 (№); 5 (№), ввиду их недостоверности и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, в части площадью 748 кв.м. данного земельного участка, указанной в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной точками: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№), ввиду их недостоверности и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

возложить на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, №, №, № - освободить самовольно занятые земли общего пользования (дорога, проезд общего пользования) площадью 748 кв.м., указанные в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах поворотных точек: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№), демонтировать металлический забор на указанной части земель общего пользования и не чинить препятствия в использовании указанных земель общего пользования (дорога, проезд общего пользования).

В обоснование предъявленных требований представитель ООО "Белагропрод" сослался на то, что ООО "Белагропрод" является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Перед указанными нежилыми зданиями с фасадной стороны расположен асфальтированный заезд общего пользования и дорога.

Асфальтированный заезд общего пользования был организован истцом за свой счет в 2004 году и с указанного момента находился в общем доступе и использовался для хозяйственной деятельности истца в вышеуказанных нежилых зданиях.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка площадью 7150 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 873 кв.м по адресу: <адрес>, который был образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №.

Границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика были обозначены на местности имеющимися ограждениями.

В ноябре 2021 года ответчики ФИО4 и ФИО3 перед вышеуказанными нежилыми зданиями истца установили забор, ограничив доступ к нежилым зданиям и создав препятствия в пользовании данными зданиями истцу.

На требование истца освободить самовольно занятый заезд к нежилым зданиям с кадастровыми номерами №, №, №, № ответчики сообщили, что данный заезд общего пользования является частью их земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) и истец не имеет права им пользоваться без их разрешения.

При этом в состав земельного участка с кадастровым номером №, а ранее в состав земельного участка с кадастровым номером №, был включен заезд общего пользования, который никогда не входил в состав земельного участка кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО "Белагропрод" ФИО14 поддержал иск.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его право собственности на доли в праве на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, границы установлены до приобретения им земельного участка в собственность. Факт существования забора не нарушает прав истца, поскольку к принадлежащим ему зданиям есть доступ с их другой стороны. Полагал, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Представитель администрации г. Белгорода в письменном отзыве на иск полагался на усмотрение суда при разрешении требований, так как данными требованиями интересы администрации г. Белгорода не затрагиваются. Согласно представленному письму Комитета имущественных и земельных отношения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в границы земельного участка с кадастровым номером № были необоснованно включены и на ДД.ММ.ГГГГ входят земли общего пользования в его западной части. Граница земельного участка с кадастровым номером № осталась неизменной по сравнению с первоначальным отводом земель и дополнительные земли в неё не включались. Поданные истцом уточнённые исковые требования согласуются с выводами эксперта и позицией комитета.

Ответчик ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо администрация г. Белгорода извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет и почтовым отправлением (ФИО4), в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Представитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ООО "Белагропрод" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 отказано в удовлетворении иска администрации города Белгорода, муниципального образования городского округа "Город Белгород" к ФИО6, ИП ФИО3, ФИО4, ООО "ГИДРОРЕСУРС" о признании договора купли – продажи недействительным, погашении записи, восстановлении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок, восстановлении срока обращения в суд. Встречный иск ФИО3 к администрации г.Белгорода, муниципальному образованию городской округ "Город "Белгород" удовлетворен в части. ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 7873кв.м. В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации г. Белгорода, муниципальному образованию городской округ "Город "Белгород" отказано.

Указанным судебным актом установлено, что "Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 по делу № прекращено право собственности (право распоряжения) индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 7873 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> (запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел, а ФИО6 продал земельный участок площадью 7873 кв.м. по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок 05.07.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

20.06.2011 по договору купли-продажи ФИО4 приобрел, а ФИО3 продал 8/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7873 кв.м. по адресу <...>.

ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 7873 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, а впоследствии ФИО4 является добросовестным приобретателем 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником 992/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7873 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО4, являющийся собственником 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7873 кв.м. с кадастровым номером №, и ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №8 от имени общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОРЕСУРС", являющегося собственником земельного участка общей площадью 2114 кв. м с кадастровым номером №, вместе именуемые "стороны", договорились произвести перераспределение вышеуказанных земельных участков. В результате этого образуются 2 новых земельных участка с условными номерами № площадью 2440 кв.м., № площадью 7547 кв.м., а исходные прекращают свое существование (п.2 договора). ФИО3 и ФИО4 приобретают в общую долевую собственность (ФИО3 - 992/1000 долей в праве, ФИО4 - 8/1000 долей в праве) земельный участок с условным номером №, площадью 7547 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 (пункт 2.1.) ООО "ГИДРОРЕСУРС" приобретает в собственность земельный участок с условным номером № площадью 2440 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 (пункт 2.2 договора). После перераспределения земельных участков, принадлежащих Сторонам, право собственности на образуемые земельные участки возникает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 договора).

Согласно информации, предоставленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 26.12.2022, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами:

№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7873 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус "Архивный";

№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2114 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус "Архивный";

№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2440 кв.м.;

№, расположенный по <адрес>, площадью 7547 кв.м."

На день рассмотрения дела судом ФИО3 является собственником 992/1000 долей в праве, ФИО4 - 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7547 кв.м.

ООО "Белагропрод" является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209029:1, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности ООО "Белагропрод".

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № изначально границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0209029:4 внесены в сведения земельного кадастра (в последующем - кадастр недвижимости, ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ с выходом части территории площадью 748 кв.м. (в границах точек 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№) за пределы территории земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в сведения кадастра ДД.ММ.ГГГГ, что также наглядно прослеживается при сравнении Ситуационных планов указанных земельных участков (рис.3,4 заключения). Таким образом, в последующем часть территории указанной площадью образованного земельного участка № также выходит за пределы территории земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом проведенного исследования, положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, вопрос отнесения к землям (территориям) общего пользования части территорий земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, прилегающих к указанным земельным участкам с западной части земель, собственность на которые не разграничена, а также предоставления части территории земельного участка с кадастровым номером № (ранее - земельного участка с кадастровым номером №) для использования иной стороной для благоустройства, носит правовой характер, учитывая противоречия в предоставленных материалах и документах и содержание судебного спора.

На местности северная (частично) и восточная границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № закреплена железобетонным забором, толщиной 0,24 м; южная граница закреплена металлическим и кирпичным заборами, фасадная граница закреплена частично кирпичным забором, в остальной части закреплений не имеет (Приложение №2 заключения). Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, приведены в Таблице 4 заключения.

В мотивировочной части заключения указано, что согласно Протоколу формирования земельного участка по заявке № и Выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет исследуемого земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской из межевого дела РД:2 (Ведомость вычисления площадей) координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № указаны в системе координат, отличной от МСК-31 (рис.1 заключения). Указанные данные внесены в программный комплекс АРГО и обозначены синей линией, характерные точки границ обозначены арабскими цифрами синего цвета.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № из указанной выписки из межевого дела (ситуационный план) приведена на рис. 3 заключения.

Согласно Протоколу формирования земельного участка по заявке №-У и Выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Выпиской из межевого дела РД:4 (Ведомость вычисления площадей) координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № указаны в системе координат, отличной от МСК-31 (рис.2). Указанные данные внесены в программный комплекс АРГО и обозначены розовой линией, характерные точки границ обозначены арабскими цифрами розового цвета. В случае совпадения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № характерные точки границ обозначены арабскими цифрами синего цвета.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в сведения кадастра недвижимости внесены сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № После указанного перераспределения земельный участок с кадастровым номером № образовался в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение № заключения).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенного выявлено, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ внесены в сведения земельного кадастра (в последующем — кадастр недвижимости, ЕГРН) с выходом части территории площадью 748 кв.м. (Таблица 3 заключения) за пределы территории земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в сведения кадастра ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №1 заключения), что также наглядно прослеживается при сравнении Ситуационных планов земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (рис.3,4 заключения).

Таким образом, в последующем часть территории указанной площадью 748 кв.м. образованного земельного участка с кадастровым номером № также выходит за пределы территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Протоколу формирования по заявке № и Выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Чертежом границ земельного участка ЗАО "Белагропрод" (Выписка из межевого дела) по границе от точки 4 до точки 1 располагались земли общего пользования (дорога) (рис.7,8 заключения). Ситуационный план представлен на рис.9 заключения.

В РД:1 включено Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ с Чертежом границ земельного участка (рис. 10 заключения), на котором по западной границе имеется надпись "земли общего пользования".

В материалах дела, а также дополнительно предоставленных ООО "Белагропрод" материалах по ходатайству эксперта имеется договор от 29.07.2004, заключенный между Комитетом по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода и ЗАО "Белагропрод", на благоустройству и поддержку должного санитарного состояния прилегающей территории к пункту технического обслуживания автомобилей, прод. Магазину по ул. К.3аслонова. 173, в границах: фасада до бортового камня, проезжей части (согласно схеме) (рис. 11 заключения).

На дату заключения договора, согласно ранее проведенного исследования, часть территории благоустройства по договору от 29.07.2004 входила в границы земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера - 24.12.2002).

На л.д.30 гражданского дела № (том 1) представлена выкопировка из Проекта дороги с разворотной полосой для общественного транспорта неизвестной даты изготовления.

Изложенные выводы и обстоятельства, указанные в заключении эксперта, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, содержит ответы на поставленные вопросы и подробное мотивированное описание проведенного исследования, в связи с чем выводы судебной экспертизы принимаются как достоверные и не оспоренные в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному письму Комитета имущественных и земельных отношения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в границы земельного участка с кадастровым номером № были необоснованно включены и на ДД.ММ.ГГГГ входят земли общего пользования в его западной части. Граница земельного участка с кадастровым номером № осталась неизменной по сравнению с первоначальным отводом земель и дополнительные земли в неё не включались.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам перед въездом на спорную часть земельного участка площадью 748кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № стоит и стоял ранее дорожный знак "объезд препятствия справа или слева", при этом в случае его объезда справа направление движения указано на спорную часть земельного участка.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожного движения в районе <адрес> по спорной части земельного участка площадью 748кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположен проезд и отражен установленный перед ним знак "объезд препятствия справа или слева".

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств с учетом позиции Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода подтверждает доводы истца о том, что перед принадлежащими истцу земельным участком и нежилыми зданиями с фасадной стороны расположен асфальтированный проезд общего пользования, являющийся спорной частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 748кв.м., который не подлежит приватизации.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № в акте установления и согласования границ земельного участка от 22.07.2002 представитель ООО "Белагропрод" указал свои возражения, обосновав их несоответствием устанавливаемых границ межевому делу ОАО "Белгородец", то есть границам земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №.

Занятие указанного земельного участка ответчиками нарушает права истца, поскольку ограничивает его доступ к принадлежащему ему земельному участку и принадлежащим ему нежилым зданиям. Иной подъезд к помещениям в здании истца вопреки доводам ответчика отсутствует, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости.

Вместе с тем, исключение из сведений единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по точкам 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№) повлечет в нарушение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с незакрытым контуром, в частности в реестре будут отсутствовать сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № между точками от точки 1 (№) до точки 5 (№), что повлечет правовую неопределенность и является недопустимым. В связи с изложенным, при удовлетворении требования об исключении сведений из ЕГРН подлежит установлению граница земельного участка с кадастровым номером № в указанной части от точки 1 (№) до точки 5 (№) вместо исключаемых сведений.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 748 кв.м., указанной в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной точками: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№), поскольку указанный земельный участок прекратил своё существование на основании пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ и по сведениям ЕГРН имеет статус "Архивный". В связи с изложенным, требование об исключении сведений из ЕГРН в отношении указанного земельного участка не направлено на устранение нарушения и восстановление прав истца.

В остальной части требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано нарушение его прав, не связанное с лишением владения принадлежащими ему объектами недвижимости, допущенными ошибками при межевании принадлежащего ответчику земельного участка и участка, из которого он образован.

Доводы ответчика о том, что он вступившим в законную силу решением суда признан добросовестным приобретателем принадлежащего ему земельного участка, что приобрел земельный участок в существующих границах, не свидетельствуют о незаконности предъявленных требований, связанных с неверным определением границ земельного участка.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца в ноябре 2021 года ответчики ФИО4 и ФИО3 перед ранее указанными нежилыми зданиями истца установили забор, ограничив доступ к нежилым зданиям и создав препятствия в пользовании данными зданиями истцу. Указанные доводы подтверждаются представленными истцом доказательствами: распечаткой панорам сайта Яндекс в сети Интернет, согласно которой по состоянию на 2021 год забор на спорном земельном участке отсутствует.

Объяснения ответчика о дате установке забора носят противоречивый характер, в частности изначально он указывал на установку забора два года назад, впоследствии изменил объяснения и стал говорить о том, что забор мог быть установлен и ранее. Иных доказательств, подтверждающих дату установки забора, ответчик не представил.

Истец не является и не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и при отсутствии забора не мог знать, что его права нарушаются неверно определёнными границами указанного земельного участка и земельных участков, из которых он был образован.

В связи с изложенным, истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2021 года и в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

О верных границах земельного участка истцу стало известно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истцом были поданы уточнения исковых требований с указанием верных координат, однако такое уточнение не привело к существенному изменению ранее предъявленных требований об устранении нарушения прав истца, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, в случае если он распространяется на спорные правоотношения, не убедительны.

Вместе с тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требования истца направлены на устранение нарушений его прав, которые не связаны с лишением его владения принадлежащими ему земельным участком и нежилыми зданиями, срок исковой давности на предъявленные требования не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "Белагропрод" (ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в части земельного участка площадью 748 кв.м., указанной в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной точками: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№) ввиду их недостоверности и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости, установив границу земельного участка с кадастровым номером № в указанной части от точки 1 (№) до точки 5 (№).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, послужившие основанием для его постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, в части земельного участка площадью 748 кв.м., указанной в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной точками: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№).

Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, №, №, № - освободить самовольно занятые земли общего пользования (дорога, проезд общего пользования) площадью 748 кв.м., указанные в заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах поворотных точек: 5 (№); 1 (№); 2 (№); 3 (№); 4 (№); 5 (№), демонтировать металлический забор на указанной части земель общего пользования и не чинить препятствия в использовании указанных земель общего пользования (дорога, проезд общего пользования).

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Белагропрод" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 03.02.2025.

Судья