Решение № 12-184/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-184/2019

№12-184/2019

74RS0003-01-2019-002039-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Журавлевой Л.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 15 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут в г.Челябинске около дома 177 по ул. Танкистов водитель ФИО1, управляя автомобилем «2818-0000010-02» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя автомобилем «КИА Sportage» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль «КИА Sportage» совершил наезд на препятствие бордюрочный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту 17 апреля 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, командиром взвода ФИО9ВА. составлено приложение к определению, в котором отражено, что водитель ФИО1 при совершении ДТП нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в которой просил пересмотреть обстоятельства вынесения определения от 17 апреля 2019 года, исключить из административного материала суждения о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 15 мая 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подал в суд жалобу, просит отменить решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 15 мая 2019 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действия не имеется нарушений п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что при рассмотрении жалобы 15 мая 2019 года и принятия по ней решения заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 он не присутствовал. Ему лишь позвонили из ГИБДД 16 мая 2019 года и предложили подойти и получить копию принятого по жалобе решения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – Журавлева Л.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Добавила, что не извещение лица о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения. Просила отменить решение должностного лица от 15 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску, в которой выразил несогласие с принятым в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6, КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу о административных правонаруениях, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что рассмотрение жалобы на постановление (определение) не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сведений об извещении ФИО1 как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не содержится.

При вынесении решения 15 мая 2019 года ФИО1 либо его защитник не присутствовали. Из содержания решения следует, что вопрос об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и причины его неявки, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ не выяснялся, решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не принималось.

Таким образом, в день вынесения решения у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

При отсутствии таких сведений, оснований для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица не имелось.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи, с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 15 мая 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 15 мая 2019 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: