Решение № 12-646/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-646/2019

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты> Филатова А.В.

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Ермакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г<данные изъяты> с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и принять новое решение. Постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, так как материалы дела не свидетельствуют о том, что именно он являлся водителем автомобиля и участником дорожного движения. Не установлен сам факт передвижения его на транспортном средстве. На требования предъявить документы, он сообщил, что документы у него находятся в машине. После предъявления документов, его попросили подождать в машине, где он уснул, пока документы проверяли по базе. Разбудил ФИО1 сотрудник ГИБДД. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и по основания изложенным в ней.

Представитель ФИО1 – ФИО3.(по устному ходатайству) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного <данные изъяты> в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, что не отрицается самим правонарушителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства от <данные изъяты>; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <данные изъяты>; рапортом об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения от <данные изъяты> и другими материалами дела.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Доводы, заявленные ФИО1 и его представителем ФИО3, в том числе и при подаче настоящей жалобы, повторяют доводы, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и отклонены ими на основании имеющихся в деле доказательств и действующих норм законодательства.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ермакова