Апелляционное определение № 33-4086/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-4086/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-31/2025 судья Авдеева Н.В.

УИД: 33RS0002-01-2024-003462-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19.03.2025, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственная компания «Окна столицы» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Производственная компания «Окна столицы» с требованиями о:

1) признании факта неиспользования в предпринимательской деятельности ФИО2 оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

2) признании использование в личных бытовых целях ФИО1, ФИО2 оконные блоки по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

3) признании права собственности ФИО1 на оконные блоки по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

4) признании наличие прав требования ФИО1 по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, возникших с 19.06.2023 на основании договора уступки права требования;

5) признании нарушающим права потребителей, ничтожным отказ ООО «Производственная компания Окна Столицы» от исполнении обязательств, выраженный в письме от 20.06.2023 № 71;

6) обязании предоставить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу заверенную со стороны ООО «Производственная компания Окна Столицы» копию акта приема-передачи между ИП ФИО3 и ООО «Производственная компания Окна Столицы» по заказу-спецификации S/464803 от 19.10.2022, информацию по заказу-спецификации S/464803 от 19.10.2022 сертификат соответствия на стеклопакеты, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя;

7) обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу подписанный со стороны ООО «Производственная компания Окна Столицы» акт приема-передачи по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, информацию по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022 сертификат соответствия на стеклопакеты, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя;

8) обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу подписанный со стороны ООО«Производственная компания Окна Столицы» акт приема-передачи по заказу-спецификацииS/518415 от 30.12.2022, информацию по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022 сертификат соответствия на стеклопакеты, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя.

9) обязании ООО «Производственная компания Окна Столицы» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу информацию по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022 сертификат соответствия на стеклопакеты, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя;

10) обязании поставить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу в чистом, сухом виде в ненарушенной заводской упаковке оконный блок по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 с доставкой по адресу в дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: ****, кадастровый **** вместе с комплектующими, москитной сеткой, заглушкой для паза под штапик и информацией по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 сертификат соответствия на стеклопакет, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя.

В обоснование требований указано, что по поручению ФИО1 29.08.2022 в офисе продаж «Доступные окна» **** ФИО2 заключила с ИП К. К.Г. договор WDW01594729 от 29.08.2022 на поставку и монтаж окон в доме (****). ИП К. К.Г., являясь дилером завода SCHTANDART, обязан был поставить окна премиум-класса с гарантией 10 лет. ИП К. К.Г. уклонился от исполнения обязательств по договору, о чем вынесено решение Октябрьским районным судом г. Владимира по делу №2-236/2023 об обязании поставить оплаченные окна и осуществить их монтаж. В связи с тем, что ФИО1 и ее собаки проживают в этом доме, в нем не было окон, необходимо было провести остекление дома как временный вариант до момента исполнения обязательств ИП К. К.Г. для обеспечения возможности проживания и осуществления отделки. Денежные средства ИП ФИО2 получала у ФИО1, которые впоследствии переводила ответчику за окна. Таким образом, ответчик знал, что потребителем является ФИО1, следовательно, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательством этому является следующее. Данные окна ФИО2 заказывала и за счет денежных средств ФИО1 и по ее поручению. У ФИО2 нет цели использовать эти окна в предпринимательской цели. В мае 2023 г. приступили к монтажу оконных конструкций по заказу 25.11.2022, и выяснилось, что оконное изделие №7 (идентичное спецификации у ИП К.) имеет другое открывание, в связи с чем возникла необходимость еще в одном оконном блоке с нужным открыванием. Посредством обмена сообщениями по электронной почте была согласована спецификация 31.05.2023. Данный заказ до настоящего времени не поставлен. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить сертификаты и ОТК на стеклопакеты, поскольку этот завод сам изготавливает и стеклопакеты, и оконные блоки. Завод-изготовитель проигнорировал данную просьбу, а также проигнорировал требование о предоставлении верифицируемого расчета (а не на он-лайн программе или иной несертифицированной программе, разработчики которой не несут ответственности за сведения, отраженные в ней) на провисание створок (расчет на действие нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения) по все заказам. В качестве дополнительного доказательства приложила договор поручения и расписки в получении денежных средств для оплаты окон ответчику от ФИО1, договор простого товарищества, договор уступки прав требования.

После получения договора уступки прав требования ответчик выразил отказ в исполнении обязательств по договору. Данный отказ является недействительным. Требования истца передать акты приемки-передачи по всем заказам для заключения договора страхования - ответчик игнорирует. Наличие акта сдачи-приемки оконных блоков позволит выступить с иском по качеству продукции. Пока у истцов не будет на руках документа, подтверждающего передачу оконных блоков, изготовленных согласно заказу-спецификации, невозможно подавать иск в суд об обязании заменить эти окна, т.к. имеется обман в качестве уплотнителя, толщине стеклопакетов.

10.02.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «ПК «Окна столицы» с требованиями о:

1) признании ФИО2 созастройщиком домовладения, возводимого в границах земельного участка кадастровый № 33:05:174109:226 в целях личного потребления, проживания;

2) признании ФИО2 потребителем по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

3) признании незаконным, нарушающим права потребителя на получение качественной продукции поставку 13.06.2023 оконного блока с трещиной в стеклопакете по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

4) признании незаконным, нарушающим права потребителя на получение качественной продукции поставку 16.06.2023 оконного блока с трещиной в стеклопакете по заказу по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 и в несогласованный с потребителем срок;

5) обязании передать ФИО2 вторые экземпляры оригиналов актов приема-передачи по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, дубликаты (заверенные копии) актов приема-передачи по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

6) признании обоснованным и законным отказа от приемки 13.06.2023 оконного блока с трещиной в стеклопакете по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, установленной водителем ответчика С. З.Д. в акте от 13.06.2023;

7) признании обоснованным и законным отказ от приемки товара 16.06.2023 оконного блока по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 из-за наличия трещины в стеклопакете, - трещина в стеклопакете, грязные комплектующие, скол угла створки;

8) признании факта неиспользования в предпринимательской деятельности ФИО2 оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

9) признании использования в личных бытовых целях ФИО1, ФИО2 оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022;

10) признании права собственности ФИО1 на оконные блоки по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023;

11) признании наличия прав требования ФИО1 по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, возникших с 19.06.2023 на основании договора уступки права требования;

12) признании нарушающим права потребителей, ничтожным отказ от исполнении обязательств, выраженный в письме от 20.06.2023 №71;

13) обязании поставить ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу в чистом, сухом виде в ненарушенной заводской упаковке оконный блок по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 с доставкой по адресу в дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **** вместе с комплектующими, москитной сеткой, заглушкой для паза под штапик и информацией по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 сертификат соответствия на стеклопакет, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.209, т.2 л.д.126). В телефонограмме от 11.02.2025 истцы поддержали первоначальные и уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Производственная компания «Окна столицы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указано, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров на изготовление и поставку светопрозрачных конструкций (оконных блоков), существенные условия которых были закреплены в спецификациях №S/509830 от 25.11.2022, №S/518415 от 30.12.2022, №S/569684 от 31.05.2023, а также доказательства, представленные в дело, абсолютно идентичны обстоятельствам по другому делу № 2-95/2024, решение по которому вынесено Октябрьским районным судом 23.01.2024. В соответствии с апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции по делу №2-95/2024 было частично отменено, суд обязал ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» представить ФИО1 информацию и документы в части поставленной продукции, в остальной части в удовлетворении исковых требовании было отказано. Сторонами по делу №2-95/2024 были те же лица, что и по настоящему делу. Апелляционным определением было установлено и не подлежит доказыванию, что между ФИО2 и ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» были заключены договора поставки. Договора (спецификации) были заключены юридическим лицом (ответчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и данный договор был квалифицирован как договор поставки, а не публичный договор подряда. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что конечным потребителем товара является ФИО1, которая в рамках Закона о защите прав потребителей имеет право на получение информации о товаре. Полагал, что правоотношения между ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» и ИП ФИО2 регулируются соответствующими положениями ГК РФ, а соистец ФИО1, как конечный потребитель заказанной у ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» продукции, имеет право на получение соответствующей информации о товаре в рамках положений Закона о защите прав потребителя. По заказу от 31.03.2023 оконный блок был 13.06.2023 поставлен истцу, но не был принят ФИО1, которая сослалась на наличие недостатков. Истец возвратил оконный блок ответчику. 16.06.2023 поставщик осуществил повторную доставку товара, товар вновь не был принят ИП ФИО2, от его приемки истец отказалась, ссылаясь на отсутствие комплектации и наличие дефектов. В ответ на претензию ИП ФИО2 от 19.06.2023 было указано, что товар не был принят ФИО2 по надуманным причинам, никак не связанным с качеством товара и его эксплуатационными характеристиками, что расценивается продавцом как нарушение условий поставки, выразившихся в неоднократной невыборке товара и нарушении прав поставщика. Генеральный директор ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» Б. Е.В. уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора поставки в соответствии со спецификацией №S/569684, указав, что денежные средства в размере 13598,47 руб. будут направлены на ее расчетный счет. Требование соистцов о предоставлении актов (дубликатов актов) по заказам Спецификациям №S/509830 от 25.11.2022, №S/518415 от 30.12.2022, №8/569684 от 31.05.2023 полагал не подлежащими удовлетворению, так как они ранее уже были рассмотрены судом и установлено, что заказы №S/509830 от 25.11.2022, №S/51 8415 от 30.12.2022 исполнены, то есть сторонами не оспаривается факт передачи товара, а по заказу №S/569684 от 31.05.2023 факт отказа от его исполнения был признан обоснованным. Требование соистцов о признании факта использования в личных бытовых целях ФИО1 и ФИО2 оконных блоков по заказам №S/5098.30 от 25.11.2022, №S/518415 от 30.12.2022 просил оставить без удовлетворения в части ФИО2, а в части ФИО1 данный факт уже установлен судом и повторно не может быть рассмотрен. Право собственности ФИО1 на оконные блоки - заказы №S/509S30 от 25.11.2022, №S/518415 от 30.12.2022 ответчиком не оспаривается, при этом в части заказа №S/569684 от 31.05.2023 данное право собственности признано быть не может в связи с поставкой объекта (в отношении которого заявляется право) в адрес данного соистца и правомерным отказом ответчика от договора поставки в этой части. Требования соистцов о признании наличия прав требования ФИО1 по заказам спецификациям №S/509830 от 25.11.2022, №S/518415 от 30.12.2022, №S/569684 от 31.05.2023, возникших с 19.06.2023 на основании договора уступки прав требования, полагал не подлежащим удовлетворению. По утверждению истца договор заключен 19.06.2023, то есть примерно за полгода до разрешения по существу дела № 2-95/2024, при этом в указанный процесс данный документ не предоставлялся. Ответчик предполагает, что данный договор является фиктивным и составлен задним числом с целью опровержения вывода суда по делу №2-95/2024, о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. Требование о признании нарушающим права потребителей, ничтожным отказа ООО «ПК «ОКНА СТОЛИЦЫ» от исполнения заказа №S/569684 от 31.05.2023 и поставке в адрес ФИО2 товара по данному заказу и документов к нему не подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ со стороны ответчика был признан обоснованным вступившими в законную силу решениями суда (первой и апелляционной инстанции) по делу №2-95/2024. Указал, что требование соистцов по п.1 иска от 10.02.2025 о признании ФИО2 созастройщиком домовладения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером ****, выходит за рамки спора об исполнении конкретного договора поставки, поскольку является требованием об установлении юридических фактов, которое в последующем может повлиять на права собственности истцов в отношении объекта недвижимого имущества. В части предоставления копий актов приема-передачи товара по заказам спецификациям №S/509830 от 25.11.2022, №8/518415 от 30.12.2022, №8/569684 от 31.05.2023 дополнительно пояснил, что копии данных документов представлены быть не могут по причине того, что ответчик осуществляет более 150000 доставок товара в год и не имеет возможности хранить данные документы в бумажном виде более одного года с момента доставки (гарантийного срока на поставляемый товар) в связи с большим физическим объемом данных документов. При этом сторонами не оспаривается факт доставки и, соответственно, его приема-передачи по первым двум заказам, и факт того, что до момента отказа поставщиком по заказу №S/569684 от 31.05.2023 товар дважды доставлялся истцу в указанные им даты.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано, что у апеллянтов не имелось возможности представить доказательства по делу и возражения на отзыв ответчика на иск. Указано, что судом не дана оценка доводу истца о том, что окна приобретались ФИО2 как физическим лицом для использования в личных целях. Указано о нарушении обжалуемым решением права ФИО2 на получение налогового вычета при покупке окон. Апеллянты полагают, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части преюдиции с ранее принятыми решениями суда. По мнению апеллянтов, судом не дана оценка имеющимся доказательствам. Указано, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела; допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела; выводы суда об отказе в удовлетворении требований не мотивированы; судом не приняты во внимание положения ст. 33 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика - ООО «Производственная компания «Окна столицы», третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела (т. 3 л.д. 25, 26, 27-34) по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки истцов не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Следуя абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

По смыслу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, между ООО «Производственная компания «Окна столицы» и ИП ФИО2 были согласованы следующие спецификации:

1. №S/509830 от 25.11.2022 к договору поставки на сумму 220525,96 руб. – на изготовление (219 525,96 руб. – 24,78кв.м изделий) и доставку окон (1000 руб.);

2. №S/518415 от 30.12.2022 к договору поставки на сумму 28350,90 руб. (27282,19 руб. – на изготовление 3,07 кв.м изделий, дополнительные материалы - 68,71 руб. и доставку – 1000 руб.);

3. №S/569684 от 31.05.2023 на сумму 13598,47 руб. (12456,97 руб. – изготовление 1,66 кв.м изделий, 151,50 руб. – дополнительные изделия и материалы, а также доставка – 1000 руб.).

Составной частью договора являются Условия размещения заказа, содержание которых ко всем трем спецификациям одинаковое.

Доказательств того, что договор с ООО «ПК «Окна столицы» был заключен на основании публичной оферты, материалы дела не содержат.

В акте приема-передачи по заказу от 25.11.2022 по спецификации S/509830 имеется указание на доставку 06.12.2022.

13.06.2023 ФИО2, не оформляя рекламацию на бланке поставщика, отправила ответчику претензию в свободной форме по окну по заказу от 31.05.2023 (царапина на стекле, отсутствие наклейки ОТК про армирование 2 мм).

14.06.2023 ИП ФИО2, не оформляя рекламацию на бланке поставщика, сообщила, что товар не упакован, указала об отказе «ведения бесед» с водителем поставщика, просила доставить новое окно по адресу доставки.

16.06.2023 ИП ФИО2, не оформляя рекламацию на бланке поставщика, обратилась к ответчику с претензией по заказу S/569684 (т.1 л.д.51), указала на то, что повторно доставленный заказ вновь её не устроил, указала на то, что стеклопакет не заменен, а трещина на стекле зашлифована, в оконный блок не смонтирован противопылевой шнур, стеклопакет загрязнен герметиком, представленный противопылевой шнур имеет заломы, непригоден к использованию, москитная сетка для осмотра не предоставлена.

В представленном истцом Акте приема-передачи по заказу от 31.05.2023 в описании недостатков, послуживших основанием для отказа от приемки товара, 16.06.2023 расписалась ИП ФИО2

В претензии, направленной ответчику 20.06.2023 ФИО2 указала, что заказанные окна используются в личных целях, статус индивидуального предпринимателя использован как инструмент получения окон напрямую с завода, минуя цепочку посредников.

20.06.2023 ООО «ПК «Окна столицы» в ответ на претензию ИП ФИО2 сообщило, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, также указав, что товар неоднократно ИП ФИО2 по заказу от 31.05.2023 не выбран по надуманным причинам, уведомило о расторжении договора, сообщило о том, что денежные средства в размере 13598,47 руб. будут возвращены на расчетный счет ИП ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2024 по делу №2-95/2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственная компания «Окна столицы» об обязании поставить оплаченный товар, предоставить информацию на оплаченные товары по заказам-спецификациям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2024 отменено в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Производственная компания «Окна столицы» предоставить ФИО1 информацию об изделиях оконных блоков по спецификациям № S/509830 от 25.11.2022; № S/518415 от 30.12.2022; № S/569684 от 31.05.2023. Возложено на ООО «Производственная компания «Окна столицы» предоставить ФИО1 информацию об изделиях оконных блоков по спецификациям № S/509830 от 25.11.2022; №S/518415 от 30.12.2022; № S/569684 от 31.05.2023 - сертификаты соответствия на стеклопакеты, уплотнители, профиль, гигиенические сертификаты, документы о качестве изделий, подтверждающие приемку изделий техническим контролем завода-изготовителя (т.2 л.д.140-143, 144-154).

Судами установлено исполнение договоров поставки и дано толкование Условий размещения заказов ФИО2, из которых следует, что вся существенная информация по оформляемым заказам содержится в спецификациях и примечаниях к ним.

Также установлено, что по заказу от 31.05.2023 оконный блок 13.06.2023 был поставлен истцу; товар принят не был ФИО1, которая сослалась на наличие недостатков, возвратив оконный блок ответчику.

16.06.2023 поставщик осуществил повторную доставку товара, товар вновь не был принят ИП ФИО2, от его приемки истец отказалась, ссылаясь на отсутствие комплектации и наличия дефектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2024 установлено, что правоотношения по заказам от 25.11.2022, 31.12.2022, 30.05.2023 сложились между ООО «ПК «Окна столицы» и ИП ФИО2 К сложившимся между ними правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, заявленные в настоящем деле, суд первой инстанции, установив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что указанные в п.п. с 6 по 10 первоначального иска требования истцов идентичны требованиям, заявленным в деле № 2-95/2024, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, а также установлено, что на ФИО2 в данных правоотношениях не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку она действовала как индивидуальный предприниматель, при этом установленные судебным постановлением обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, с чем соглашается судебная коллегия.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-95/2024 судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, с учетом данных о том, что договоры поставки являются исполненными, достоверных доказательств отсутствия у истца актов приема-передачи оконных блоков не имеется. Также с данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Требования ФИО2 (п.1 и 2 первоначального иска) о признании факта неиспользования ею в предпринимательской деятельности оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 и о признании использования их в личных бытовых целях, а также требования ФИО2 (п.п. 2-9, 13 уточненного иска) о признании ФИО2 потребителем по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023; признании незаконным, нарушающим права потребителя на получение качественной продукции поставку 13.06.2023 оконного блока с трещиной в стеклопакете по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023; признании незаконным, нарушающим права потребителя на получение качественной продукции поставку 16.06.2023 оконного блока с трещиной в стеклопакете по заказу по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 и в несогласованный с потребителем срок; об обязании передать ФИО2 вторые экземпляры оригиналов актов приема-передачи по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, дубликаты (заверенные копии) актов приема-передачи по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023; о признании обоснованным и законным отказ от приемки 13.06.2023 оконного блока с трещиной в стеклопакете по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, установленной водителем ответчика С. З.Д. в акте от 13.06.2023; о признании обоснованным и законным отказ от приемки товара 16.06.2023 оконного блока по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 из-за наличия трещины в стеклопакете; о признании факта неиспользования в предпринимательской деятельности ФИО2 оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023; о признании использования в личных бытовых целях ФИО2 оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, об обязаании поставить ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу в чистом, сухом виде в ненарушенной заводской упаковке оконный блок по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 с доставкой по адресу в дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: **** кадастровый № ****, вместе с комплектующими, москитной сеткой, заглушкой для паза под штапик и информацией по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023 сертификат соответствия на стеклопакет, доказательства наличия I-стекла, сертификат соответствия на уплотнители, сертификат соответствия на профиль, верифицируемый расчет на провисание створок от действия нагрузки от собственного веса, расчет прогиба горизонтального элемента створки от веса заполнения, информацию по армированию створок, рам, импостов изделий с доказательствами прохождения ОТК завода-изготовителя, оставлены судом без удовлетворения, поскольку вышеперечисленные требования, в которых ФИО2 заявляет о себе как о потребителе, по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что ИП ФИО2 в спорных правоотношениях действовала как индивидуальный предприниматель. При этом вступившими в силу судебными актами по делу №2-95/2024 удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «ПК «Окна столицы» предоставить данному истцу информацию об изделиях оконных блоков по спецификациям от 25.11.2022, 30.12.2022, 31.05.2023.

Также оставлены без удовлетворения требования истцов (п.5 первоначального иска и п. 12 уточненного иска) о признании нарушающим права потребителей, ничтожным отказа от исполнения обязательств, выраженный в письме ответчика от 20.06.2023 №71 о том, что взаимоотношения сторон регулируются номами ГК РФ (т.1 л.д.46), поскольку данное письмо являлось предметом исследования и оценки суда в решении от 23.01.2024 по делу № 2-95/2024, а также предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения по указанному делу. Как следует из судебных постановлений, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между ИП ФИО2 и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поставке.

При этом доводы ФИО2 о том, что она осуществляла оплату по договору с зарплатной карты физического лица, что она действует как физическое лицом при приобретении окон, что товар не может использоваться в предпринимательских целях, были предметом оценки по делу №2-95/2024, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках настоящего дела. Также в деле 2-95/2-24 ФИО2 утверждала, что денежные средства для приобретения окон она получала от ФИО1, а затем переводила их ответчику.

Требования ФИО1 (п.п. 2,3,4 первоначального иска и п.п. 9,10,11 уточненного иска) о признании использования ею в личных бытовых целях оконных блоков по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022; признании за ней права собственности на оконные блоки по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также апелляционным определением Владимирского областного суда от 04.12.2024 установлено, что ООО «ПК «Окна столицы» не заключает договоры с физическими лицами, и ФИО2, обладая статусом ИП, оформила заказ на покупку оконных блоков на сайте ответчика, а также, что ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2025, выданной ей ФИО1, приобретала окна с целью остекления принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома, и оконные блоки приобретались ФИО1 через ФИО2 в личных, бытовых нуждах. Следовательно, вывод суда в обжалуемом решении о том, что перечисленные требования не требуют доказывания вновь и не подлежат удовлетворению, является верным.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований истцов о признании наличия прав требования ФИО1 по заказу-спецификации S/509830 от 25.11.2022, по заказу-спецификации S/518415 от 30.12.2022, по заказу-спецификации S/569684 от 31.05.2023, возникших с 19.06.2023 на основании договора уступки права требования, поскольку договор уступки прав требования по спорным спецификациям, заключенный 19.06.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1, приложен к настоящему исковому заявлению от 29.05.2024 (т.1 л.д. 19), то есть после рассмотрения дела № 2-95/2024. Между тем, поскольку данный договор уступки не приобщался в ходе рассмотрения дела №2-94/2025, суд оценил его приобщение в настоящем деле как представление новых доказательств с целью опровержения состоявшихся выводов суда по ранее рассмотренному делу № 2-95/2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ и отмечая, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат переоценке, в том числе путем представления новых доказательств и инициирования нового иска.

Ссылка в жалобе на представление истцами по настоящему делу договора простого товарищества и договора аренды, в связи с чем заявленные требования являются новыми, ошибочна, поскольку представление новых доказательств фактически направлено на переоценку ранее установленных судебными актами правоотношений сторон.

Кроме того, судами двух инстанций по делу №2-95/2024 был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика поставить оконный блок по заказу-спецификации от 31.05.2023 и представить акты приема-передачи. Судами установлено, что товар дважды доставлялся, но не был принят, в том числе ИП ФИО2, по надуманным причинам, не связанным с качеством товара и его эксплуатационными характеристиками, в связи с чем данный отказ со стороны ответчика признан обоснованным.

Указание в жалобе о том, что денежные средства по данному заказу не возвращены истцу, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку требований о взыскании денежных средств истцами заявлено не было.

Одновременно судами установлено, что заказы от 25.11.2022 и от 30.12.2022 являются исполненными, что подтверждает факт передачи товара, и не имеется достоверных доказательств отсутствия у ФИО1 актов приема-передачи оконных блоков, в связи с чем судами отказано в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать ФИО2 копии актов приема-передачи по заказам от 25.11.2022 и 30.12.2022, от 31.05.2023 судебная коллегия не усматривает.

Требование истцов (п.1 уточненного иска) о признании ФИО2 созастройщиком домовладения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером ****, со ссылкой на договоры аренды земельных участков от 01.04.2015 и договор простого товарищества от 12.05.2018, правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и выходят за рамки спора об исполнении конкретного договора поставки.

На основании изложенного, поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования и доводы истцов в их обоснование по сути сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-95/2024, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела исходя из занятой истцами позиции, анализа содержания судебных актов, субъективному толкованию доказательственного значения ранее вступивших в законную силу судебных постановлений и, по сути, направлены на их пересмотр, то есть процессуальную ревизию состоявшихся судебных актов, что не допускается путем инициирования нового спора с представлением новых доказательств по ранее рассмотренным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается факт существенного нарушения процессуальных прав истцов при рассмотрении иска, который мог бы повлечь отмену правильного по существу решения суда. Ссылка апеллянтов на невозможность ознакомления с отзывом ответчика о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Стороны свободны в реализации своих прав на личное участие в деле.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, исходя из представленных доказательств, оценка которым была дана по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.