Приговор № 1-77/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 28 мая 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 203627 от 14.05.2020,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Мирный, 2, <адрес>, работающего сторожем в СПК «Колхоз Родина», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИН УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в январе 2020 решил из помещения нежилого здания, расположенного на расстоянии 50 м в южном направлении от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, отправился к нежилому зданию, расположенному на расстоянии 50 м в южном направлении от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>, где с помощью найденного им на территории данного домовладения плоского металлического предмета, отжал створку пластикового окна, вскрыл его и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение №, через которое прошел в помещение № вышеуказанного нежилого здания, откуда действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в несколько подходов, похитил 5 майнинговых ферм, состоящих из алюминиевых каркасов в количестве 5 штук, стоимостью 1840 рублей каждый, на общую сумму 9200 рублей, видеокарт марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в количестве 15 штук, стоимостью 10680 рублей каждая, на общую сумму 160200 рублей, видеокарт «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> 580 8 gb в количестве 14 штук, стоимостью 13250 рублей каждая, на общую сумму 185500 рублей, блока питания марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, стоимостью 11520 рублей, блоков питания марки «KCAS 700 W» в количестве 9 штук, стоимостью 3660 рублей каждый, на общую сумму 32940 рублей, блоков питания марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 4500 рублей каждый, на общую сумму 13500 рублей, блоков питания марки «<данные изъяты>» модель «FULL <данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, райзеров в количестве 28 штук, стоимостью 530 рублей каждая, на общую сумму 14840 рублей, SSD-дисков «Smartbuy» в количестве 5 штук, стоимостью 1350 рублей каждый, на общую сумму 6750 рублей, оперативной памяти марка «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>CRC в количестве 7 штук, стоимость 1620 рублей каждая, на общую сумму 11340 рублей, материнских плат с процессорами марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 4900 рублей каждая, на общую сумму 24500 рублей, комплект кабелей, не имеющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 482290 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Мирный, 2, <адрес>. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности заключается в строительных работах. Доход от данной деятельности не большой около 20000 рублей в месяц, в зимний период его вообще нет. У него есть знакомый ФИО2, который работал сторожем нежилого здания, которое находится в 50 метров в южном направлении от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>. В конце декабря 2019 он решил встретиться с Евгением для того, чтобы попить пиво, Евгений предложил посидеть у него на работе. Пока они находились в помещении указанного выше здания, он заметил во втором помещении оборудование, которое было с явными признаками работы и поинтересовался у Евгения, что это, на что Евгений пояснил, что это майнинговые фермы, предназначенные для получения прибили в криптовалютном эквиваленте. Ему стало интересно, и он по приходу домой начал просматривать сайты в сети интернет и узнал, что данное оборудование дорогостоящее. В январе 2020 у него сложилась трудная жизненная ситуация, у него не было денег на проживание, работу он найти не мог, что его и подтолкнуло к совершению кражи данных майнинговых ферм для дальнейшей их перепродажи. Реализуя задуманное, он 27 января около 3 часов ночи отправился к вышеуказанному зданию по пер. Пионерскому <адрес>, убедился, что в здании и вокруг никого нет, и попытался в него проникнуть через входную дверь, которая была замкнута. Он попробовал силой её открыть, но у него не получились, в результате он только сломал ручку данной двери. Затем на земле он увидел предмет с плоской гранью, с помощью которого он поддел створку окна на данном здании и она открылась. Данный предмет он выкинул в сторону зарослей, куда точно он не помнит, и показать не сможет, так как на улице было темно. Затем он пролез через окно и очутился в помещении №, далее он прошел в помещение №, как он и знал в данном помещении находились майнинговые фермы. Механизм похищения и выноса им данных майнинговых ферм заключался в следующем: он брал одно оборудование, ставил его на подоконник указанного выше окна, пролазил обратно через окно на улицу и спускал данное оборудование на землю, далее пролазил за следующими оборудованиями, и в одной руке одно в другой руке другое нес к себе домой, который находится в примерно 300 метров от указанного здания, так он совершил три подхода: два подхода по два и один подход с одним оборудованием в руках. В итоге он похитил 5 майнинговых ферм. Совершая данную кражу, он находился в хозяйственных перчатках и резиновых галошах, которые он дома выбросил в урну для мусора и сжег вместе со всем мусором. Совершая кражу, он знал, что его действия ни для кого не будут заметны, так как было темное время суток, а сама улица малолюдная. Данные 5 майнинговых ферм он спрятал в гараж своего домовладения, куда кроме него никто не заходит. На следующий день он решил их разобрать, чтобы продать по частям. Так как он раньше не имел дела с майнинговыми фермами, то при разборке он повредил 4 видеокарты с четырьмя райзерами, затем выкинул и сжег вместе с указанным выше мусором. Затем он нашел объявление на сайте авито о покупке данных механизмов, созвонился с мужчиной по имени Артур, ранее ему не известным, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> края на <адрес>, и продал данному мужчине 6 видеокарт марки «HIS», три жестких диска SSD, три блока питания, три карты памяти от похищенных им майнинговых ферм, за это он получил 8000 рублей. Затем он отправился в район военкомата, и напротив военкомата было здание с вывеской «Ремонт компьютеров», куда продал две видеокарты, за что получил 6000 рублей. Затем он отправился в район автостанции, напротив которой было подвальное помещение, в котором находился магазин скупки компьютерной техники, где он продал оставшиеся части майнинговых ферм, какие именно, он не помнит, за что получил 39000 рублей. Оставшийся железный материал от данных майнинговых ферм он выкинул в попавшуюся ему мусорку в <адрес>, и вызвал такси, на котором уехал домой. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно продукты питания и спиртные напитки (т. 1 л.д. 75-78);

- дополнительными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что он с ранее данными показаниями согласен полностью, однако желает уточнить по поводу продажи похищенного им имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный в <адрес> края, напротив автостанции в подвальном помещении, он продал похищенное им имущество. Ранее он указывал просто оставшиеся части, так как он запутался из каких частей состояли майнинговые фермы, теперь может уточнить 9 блоков питания, 10 видеокарт, 16 райзеров, комплект кабелей, три материнские платы, два SSD диска, 5 оперативных памяти он продал в данный магазин. Мужчине по имени Артур он продал 1 оперативную память, ранее он заблуждался и указывал три оперативных памяти. В попавшийся ему мусорный контейнер в <адрес> он выбросил три алюминиевых каркаса из-под похищенных им майнинговых ферм. Так же желает добавить, что он выдал ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции в ходе осмотра домовладения, где он проживает, расположенном по адресу: Cтавропольский край, <адрес>, пер. Мирный, 2, <адрес>, оставшиеся у него части от похищенных им майнинговых ферм, а именно один алюминиевый каркас, 6 видеокарт, 3 блока питания, 8 райзеров, одну материнскую плату. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке сарая, куда он отправился за сеном, он обнаружил еще некоторые части, а именно: материнскую плату с процессором, оперативную память и алюминиевый каркас, которые он положил туда, после того как похитил, чтобы никто из членов семьи их не увидел и забыл про них. В настоящий момент он готов их добровольно выдать сотрудникам полиции. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные им майнинговые фермы принадлежат Потерпевший №1, с которым он до совершения им кражи не был знаком, он принес ему свои извинения за совершенную им кражу, но материальный ущерб не возместил, так как у него нет такой возможности (т. 1 л.д. 156-159);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности заключается в строительных работах. Доход от данной деятельности не большой около 20000 рублей в месяц, в зимний период его вообще нет. Около недели назад он устроился сторожем в СПК колхоза Родина <адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который работал сторожем нежилого здания, которое находится в 50 метров в южном направлении от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>. В конце декабря 2019 они решили встретиться с Евгением, попить пиво, Евгений предложил посидеть у него на работе. Пока они находились в помещении указанного выше здания, он заметил во втором помещении оборудование, которое было с явными признаками работы и поинтересовался у Евгения, что это, на что тот ему пояснил, что это майнинговые фермы, предназначенные для получения прибили в криптовалютном эквиваленте. Ему стало интересно, и он по приходу домой начал просматривать сайты в сети интернет и узнал, что данное оборудование дорогостоящее. В январе 2020 у него сложилась трудная жизненная ситуация, у него не было денег на проживание, работу он найти не мог, что его и подтолкнуло к совершению кражи данных майнинговых ферм для дальнейшей их перепродажи. Реализуя задуманное, он 27 января около 3 часов ночи отправился к вышеуказанному зданию по пер. Пионерскому <адрес>. Сначала он попытался в него проникнуть через входную дверь, которая была замкнута. Он пробовал силой её открыть, но у него не получилось, в результате он только сломал ручку данной двери. Затем на земле он увидел предмет с плоской гранью, с помощью которого он поддел створку окна на данном здании и она открылась. Данный предмет он выкинул в сторону зарослей, куда точно он не помнит, и показать не сможет, так как на улице было темно. Затем он пролез через окно и очутился в помещении №, далее он прошел в помещение №, как он и знал в данном помещении находились майнинговые фермы. Механизм похищения и выноса им данных майнинговых ферм заключался в следующем: он брал одно оборудование, ставил его на подоконник указанного выше окна, пролазил обратно через окно на улицу и спускал данное оборудование на землю, далее пролазил за следующими оборудованиями, и в одной руке один в другой руке другой нес к себе домой, который находится около 300 метров от указанного здания. Так он совершил три подхода: два подхода по два и один подход с одним оборудованием в руках. В итоге он похитил 5 майнинговых ферм. Совершая данную кражу, он находился в хозяйственных перчатках и резиновых галошах, которые он дома выбросил в урну для мусора и сжег вместе со всем мусором. Когда он совершал кражу, он знал, что его действия ни для кого не будут заметны, так как было темное время суток, а сама улица малолюдная. Данные майнинговые фермы он спрятал в гараж своего домовладения, куда кроме его никто не заходит. На следующий день он решил их разобрать, чтобы в дальнейшем продать по частям, тем самым обогатиться. Так как он раньше не имел дела с майнинговыми фермами, то при их разборке он повредил 4 видеокарты и четыре райзера, затем выкинул и сжег вместе с указанным выше мусором. Затем он нашел объявление на сайте авито о покупке данных частей, созвонился по номеру телефона, который он не помнит, с мужчиной по имени Артур, ранее ему не знакомым и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> края на <адрес>, и продал данному мужчине 6 видеокарт марки «HIS», три жестких диска SSD, три блока питания, одну оперативную память от похищенных им майнинговых ферм, обманув его и сказав, что они принадлежат ему, за это он получил 8000 рублей. Затем он отправился в район военкомата, напротив которого было здание с вывеской «Ремонт компьютера», куда не известному ему мужчине продал две видеокарты, за что получил 6000 рублей. Затем он отправился в район автостанции, напротив которой было подвальное помещение, в котором находился магазин скупки компьютерной техники, где он продал остававшиеся у него части от майнинговых ферм, а именно 9 блоков питания, 10 видеокарт, 16 райзеров, комплект кабелей, три материнские платы, два SSD диска, 5 оперативных памяти, за что получил 39000 рублей. Оставшиеся три алюминиевых каркаса от данных оборудований он выкинул в попавшийся ему мусорный контейнер в <адрес> и вызвал такси, на котором уехал домой. О совершенной им краже он никому не рассказывал. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им имущества, он потратил на собственные нужды, а именно продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже, и в ходе осмотра домовладения, где он проживает, расположенном по адресу: Cтавропольский край, <адрес>, пер. Мирный, 2, <адрес>, выдал оставшиеся у него части от похищенных им майнинговых ферм. Затем в ходе выемки он выдал еще остававшиеся части, про которые забыл, а именно, у него оставались два алюминиевых каркаса, 6 видеокарт, 3 блока питания, 8 райзеров, одна оперативная память, 2 материнские платы. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные им майнинговые фермы принадлежат Потерпевший №1, с которым он до совершения им кражи не был знаком. Он принес ему свои извинения, но материальный ущерб не возместил, так как у него нет такой возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что у него майнерские фермы работают удаленно. Когда совершили кражу, он позвонил ФИО4, чтобы тот приехал туда, это было помещение бывшего маслосырзвода в <адрес> по пер. Пионерскому, и проверил. ФИО4 сказал, что, похоже, его ограбили, окно было открыто. Он позвонил маме и участковому. Они приехали на место и обнаружили, что компьютеров нет. Так как мама толком ничего не знает, его вызвали, когда нашли подсудимого. Он дал показания, указав, что пропало и в каком количестве.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что если считать все как новое, то ему причинен ущерб более 1 500 000 рублей. Согласно заключению эксперта около 480 000 рублей. Ему не была возвращена часть похищенного, по телефону подсудимый говорил, что его отец продаст землю, и они попытаются все вернуть;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что перед тем как украли фермы, она два дня туда не ходила, потом в час ночи ей позвонил сын и сказал, что там сработали фермы, а утром приехал участковый, и они с ним поехали на завод. Увидели, что там было открыто окно, дверь чуть взломана, был сломан замок, самих ферм не было. Пояснила, что было украдено пять или шесть ферм. В дальнейшем ей сказали, что это сделал Маер;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, подрабатывает ремонтом и перепродажей компьютерной техники. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался неизвестный ему мужчина и предложил купить у него компьютерные комплектующие. Когда неизвестный мужчина приехал, он узнал, что им является ФИО1, так как тот предоставил копию паспорта. Он купил у ФИО3 6 видеокарт марки «HIS», одну из которых он продал, три блока питания, два из которых он продал, одну оперативную память, которую продал, три жестких диска SSD, которые он продал. О том, что данные комплектующие ворованные, он не знал, а узнал это только от сотрудников полиции. За все, что он купил у ФИО3, он заплатил ему 8000 рублей. Что у него осталось он готов добровольно выдать сотрудникам полиции, указанные остальные комплектующие он перепродал на рынке около автостанции <адрес> неизвестному ему мужчине. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Желает пояснить, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность заключается в ремонте и скупке запасных частей для компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который продал ему две видеокарты, и он заплатил ФИО3 6000 рублей. Данные видеокарты он продал, так как такого рода товар долго не задерживается в магазине. Что данные видеокарты были краденными, он не знал, это ему стало известно от сотрудника полиции. Документацию по приему техники он не ведет. Фамилию ФИО3 он запомнил, потому что она не обычная. Кому продал, сказать не может, так как не запомнил. Камер видеонаблюдения у них в магазине нет (т. 1 л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Желает пояснить, что он работает менеджером по продажам в магазине «ЮСБ Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, который занимается скупкой и продажей цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился ФИО1, который предложил купить майнинговые фермы. Он согласился и купил у него для дальнейшем перепродажи следующие компоненты: 9 блоков питания, 10 видеокарт, три материнские платы с встроенными в них процессорами, 5 блоков оперативной памяти, 16 райзеров, комплект кабелей, 2 SSD диска, и заплатил ФИО1 39000 рублей. Он записал данные ФИО3 и номер телефона, весь перечень купленных компонентов там не указан. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, но за ДД.ММ.ГГГГ запись уже стерлась. Оставшиеся у него составляющие от майнинговых ферм, купленные у ФИО1, он добровольно выдал, все остальное он продал, кому не может пояснить, так как магазин посещает много людей (л.д. 96-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он проживал в <адрес>. Он с октября 2019 работал сторожем здания, расположенного по пер. Пионерскому <адрес>, принадлежащего ФИО5. В здании находились майнинговые фермы, за которыми он и второй сторож ФИО6 должны были присматривать. Около двух месяцев он работал, но заработной платы не получал. Затем 27 или ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия, и он отказался сторожить, о чем сообщил Потерпевший №1, и с того момента он больше там не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в <адрес> края, так как нашел там работу. Не помнит, какого числа ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили майнинговые фермы. Кто мог совершить данную кражу, ему не известно. Так же поясняет, что помимо него, второго сторожа, в охраняемом им здании был у него в гостях ФИО1, который интересовался данными майнинговыми фермами (т. 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу указанному в протоколе. Поясняет, что ему от сотрудников полиции стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, ФИО1 совершил кражу ферм для майнинга, принадлежащих Потерпевший №1 По поводу того, что его отпечатки пальцев были обнаружены в помещении указанного здания, может пояснить, что ранее, около двух месяцев назад, он работал там сторожем и много времени проводил в указанном здании, в результате чего его отпечатки пальцев там присутствуют. К совершенной краже он не имеет никакого отношения. С ФИО1 он знаком только как с жителем <адрес>, не более того (т. 1 л.д. 150-152).

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два следа материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - нежилого здания, расположенного в 50 м от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>, были отделены путем распила полотном ножовки по металлу, оставленным предметом, изготовленным из трикотажной материи (т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след воздействия постороннего предмета, изъятый в ходе осмотра места происшествия - нежилого здания, расположенного в 50 м от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>, оставлен предметом, рабочая поверхность которого имеет хоть одну плоскую грань (т. 1 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - нежилого здания, расположенного в 50 м от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>, оставлен подошвой резиновой галоши (т. 1 л.д. 53-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указана стоимость похищенного имущества за 1 единицу, а именно: алюминиевый каркас - 1840 рублей, видеокарта марки «<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> REV - 11520 рублей, блок питания «KCAS 700 W» модель <данные изъяты> - 3660 рублей, блок питания марки «<данные изъяты>» модель APS-<данные изъяты> - 4500 рублей, блок питания «<данные изъяты> 1000 W» модель <данные изъяты> - 6000 рублей, один райзер - 530 рублей, <данные изъяты>-диск «<данные изъяты>» - 1350 рублей, оперативная память «Samsyng» модель <данные изъяты>-CRC - 1620 рублей, материнская плата c встроенным процессором марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты><данные изъяты>-PLUSС - 4900 рублей (т. 1 л.д. 130-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено нежилое здание, расположенное в 50 м от домовладения № по пер. Пионерскому <адрес>, изъято два следа материи, след воздействия постороннего предмета, 4 следа пальцев рук, часть ручки входной двери, след подошвы обуви (т. 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Мирный, 2, <адрес>, и изъята майнинговая ферма (т. 1 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено <адрес>, расположенная в <адрес> края, и изъято 5 видеокарт и один блок питания (т. 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и изъято 16 райзеров, одна видеокарта, один блок питания, комплект кабелей (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. 24, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 1 алюминиевым каркасом, 5 блоков питания, 24 райзеров, 12 видеокарт, одной материнской платы, комплекта кабелей и бумажного конверта с частью ручки входной двери (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный алюминиевый каркас, оперативную память и материнскую плату (т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. 24, согласно которому осмотрен картонный коробок с находящимся внутри пластилиновым слепком, алюминиевый каркас, материнской платы марки «ASUS», оперативная память, бумажный конверт с находящимися в нем одним отрезком СДП и одним отрезком ТДП с перекопированными на них двумя следами материи, бумажного конверта с находящимся в нем одним отрезком темной дактилопленки с перекопированным на него следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 166-173);

- документ оплаты (т. 1 л.д.110);

- товарный чек (т. 1 л.д.111);

- гарантийное соглашение на видеокарты (т. 1 л.д.112).

Как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления также представлено заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 4).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 4), в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством, а в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и её семьи.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден 20.09.2019 приговором Новоалександровского районного суда по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИН УФСИН России по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное приговором дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 не отбыто - 10 месяцев 8 дней.

Так, согласно положений ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору или назначенное по новому приговору присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным присоединить к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда от 20.09.2019.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу:

- один отрез светлой и один отрезок темной дактилопленки с откопированными на них двумя следами материи, пластилиновый слепок с зафиксированным на нем следом воздействия постороннего предмета, один отрезок ТДП с откопированным на него следом подошвы обуви - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- два алюминиевых каркаса, две материнские платы марки «<данные изъяты>», одна оперативная память марки «<данные изъяты>», 5 блоков питания, 24 райзера, 12 видеокарт, комплект кабелей, часть ручки входной двери - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один отрезок светлой и один отрезок темной дактилопленки с откопированными на них двумя следами материи, пластилиновый слепок с зафиксированным на нем следом воздействия постороннего предмета, один отрезок ТДП с откопированным на него следом подошвы обуви - хранить при материалах уголовного дела;

- два алюминиевых каркаса, две материнские платы марки «<данные изъяты>», одна оперативная память марки «<данные изъяты>», 5 блоков питания, 24 райзера, 12 видеокарт, комплект кабелей, часть ручки входной двери - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов