Решение № 12-565/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-565/2018

12-565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО3, помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах должностного лица ООО «ЖЭС №», ИНН <***>, - генерального директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «ЖЭС №» ФИО1, ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «ЖЭС№» не согласился, посредством защитника принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, на нарушения якобы материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу. Пояснил, что в адрес ООО «ЖЭС №» не поступало решений о проведении проверки Всеволожской городской прокуратуры, о чем свидетельствуют представленные выкопировки из электронной почты и журнала входящей корреспонденции. С учетом того, что ООО «ЖЭС №» не было уведомлено о начале проведения проверки, то все якобы собранные доказательства по делу не могут относиться к допустимым доказательствам. Считает, что прокурором нарушен порядок проведения проверки и требования приказов генерального прокурора в данной части. Настаивает на том, что некий Карнаух, указанный в акте проверки, не является сотрудником ООО «ЖЭС №», с ним не имеется у ООО «ЖЭС №» трудовых отношений, что подтверждено табелем учета рабочего времени.

Законный представитель ООО «ЖЭС №», ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Помощник Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5 суду пояснил, что проверка ООО «ЖЭС№» проводилась в соответствии с действующим законодательством. ООО «ЖЭС №» было уведомлено о проведении проверки, посредством направления уведомления почтой, посредством уведомления на электронную почту, по которой на постоянной основе ведется переписка, посредством телефонограммы, имеется распечатка об осуществлении звонка со своего мобильного телефона в адрес ООО«ЖЭС №»), считает законным привлечение ООО «ЖЭС №», как и генерального директора общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области лицензионных требований.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого постановления, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ЖЭС №» ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, д.П, <адрес>, лит.А, по управлению многоквартирному домами, расположенными по адресам: <адрес>.2, с нарушением лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что ООО «ЖЭС №» ввиду бездействия допустило нарушение лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, по результатам осмотра многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.2, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, установлен ряд нарушений лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в следующем:

<адрес>: в подъездах дома частично отсутствуют пожарные рукава в пожарных шкафах; отсутствует (не размещена) информация о месте хранения ключей выхода на кровлю и чердак; захламлены и загрязнены лестничные пролеты и лестничные клетки; мусор на кровле (крыше); на кровле (крыше) от строительных конструкций отваливается материал; загрязнение и захламление чердачного помещения; в чердачном помещении допускается эксплуатация осветительных приборов без колпаков (плафонов/рассеивателей); на лестничных клетках допускается хранение оборудования и инвентаря (велосипеды, коляски); установлен спортивный инвентарь (турник); частично сломаны, а также отсутствуют доводчики в входных лестничных дверях; повреждение полов лестничных клеток (сколы плитки и отсутствие плитки); на стенах лестничных клеток имеется отслоение краски, поверхность не имеет однотонности (пятна); в пассажирском лифте нет информации о идентификационном (заводском) номере лифта, а также года его изготовления; трещины плитки по периметру дома; в подвальном помещении у осветительных приборов повреждены плафоны (колпаки/рассеиватели); трещины и отслоение краски (штукатурки) в цоколе здания; допускается использование подвала для хранения различных предметов; в подвале установлена серверная, на момент проверки была в рабочем состоянии; допущено размещение на путях эксплуатации различных материалов, мусора и других предметов; надписи и рисунки на фасаде дома; в подвальном помещении допускается хранение горючих материалов; в подвальном помещении частично отсутствует и повреждена теплоизоляция трубопроводов; отсутствует отделочная плитка на стене первого этажа подъезда дома; разбита плитка, а также имеются сколы плитки на первом этаже лифтового холла здания; сколы отделочного материала на фасаде дома; загрязнение придомовой территории, мусор; допускается хранение в подвальном помещении пожароопасных и горючих материалов;

<адрес>: захламление и загрязнение подвального помещения; в подвальном помещении допускается эксплуатация осветительных приборов (светильников) без колпаков (плафонов/рассеивателей); в подвальном помещении складируется строительный материал; в подвальном помещении повреждены мостки перехода через коммуникации; в подвальном помещении нарушена и повреждена теплоизоляция трубопроводов; имеется затопление в подвальном помещении; отсутствует (не размещена) информация о месте хранения ключей выхода на кровлю; мусор на лестничных клетках; мусор на крыше (кровле); захламление и загрязнение чердака; надписи на фасаде дома; сколы и трещины плитки на лестничных клетках; захламление лестничных клеток; на лестничных пролетах допускается эксплуатация осветительных приборов с поврежденными колпаками (плафонами/рассеивателями); трещины в отмостке дома; допускается хранение в подвальном помещении пожароопасных и горючих материалов.

Как правильно сделал вывод мировой судья, вина должностного лица ООО «ЖЭС №» подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией решения Всеволожской городской прокуратуры <адрес> №ж от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях;

копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

фото-таблицей с фото-фиксацией выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о назначении ФИО1 на должностность генерального директора.

другими материалами дела.

Вышеизложенное является нарушениями: п.3.2.2, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.3.1, 4.8.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.23, 36, 42, 57, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.4 ст.3 ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов, принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 53780-2010 (EH 81-1:1998, EH 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № -ст).

Доводы представителя ООО «ЖЭС №» о том, что юридическое лицо, не было уведомлено о проведении проверки, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности имеющимся в деле решением о проведении проверки, сведениями о переданной телефонограмме, сведениями о направлении уведомления по электронной почте. Оснований ставить под сомнение сведения, предоставленные прокурором в данной части у мирового судьи не имелось.

Ссылка защиты о том, что при проведении проверки участвовало неуполномоченное на то лицо, неуполномоченное для участия в проверке генеральным директором общества, суд находит несостоятельной, поскольку оснований ставить под сомнение в данной части пояснения прокурора не имеется. Из них следует, что при явке в офис ООО «ЖЭС №» именно ФИО6 представился как лицо, которое будет участвовать от «ЖЭС№» в осмотре при проведении проверки, он и был указан наряду с представителем администрации муниципального образования в акте проверки. Более того, исходя из сопроводительного письма, адресованного генеральным директором ООО «ЖЭС №» в адрес <адрес> прокуратуры, копия трудового договора с ФИО6 на 7 листах также по запросу прокурора была предоставлена из ООО «ЖЭС№».

Более того, суд учитывает, что согласно показаний незаинтересованного в исходе дела лица - ФИО7, специалиста Администрации МО «Муринское сельское поселение», при проведении проверки участвовал от ООО «ЖЭС №» лицо, именно оно обеспечивало доступ участников проверки на чердак, в подвальное помещение.

Более того, пояснения ФИО7, доводы прокурора ФИО5 объективно подтверждены имеющимися в деле фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки, где запечатлен мужчина, чьи личные данные подстверждены копией его паспорта гражданина РФ.

Ссылка автора жалобы на отсутствие специальных познаний в различных областях по соблюдению правил в сфере ЖКХ прокурора ФИО5 и как следствие на нелегитимность якобы акта проверки, также безосновательны, поскольку при проведении проверки участвовал специалист администрации МО «Муринское сельское поселение» ФИО7, соответственно специалист в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.2 ст. 193 ЖК РФ, положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Действия должностного лица мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С доводами жалобы об отсутствии в целом в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, и как следствие об отсутствии в действиях должностного лица состава указанного правонарушения суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», утвержденных в соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном конкретном случае должностным лицом- генеральным директором ООО «ЖЭС№» лицом ненадлежащим образом исполнены его служебные обязанности по соблюдению вышеуказанных правил и норм.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных

предпринимателей - двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья обоснованно суд не усмотрел, учел обоснованно повторность совершения однородного административного правонарушения и с учетом характера совершенного правонарушения назначил должностному лицу административный штраф в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Никаких существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЖЭС№» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: