Решение № 12-124/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

20 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобам ФИО2 ича и заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норд-лес» (сокращенное фирменное наименование ООО «Норд-Лес») за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Заместитель управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 также не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловав постановление в суд.

В жалобе ФИО2 и должностное лицо ставят вопрос об отмене постановления как незаконного и возвращения дела на новое рассмотрение.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Норд Лес» - Артемьевой Е.Е., защитника ООО «Норд Лес» - Путилина Д.А., позицию представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, доводы юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и неполучении законным представителем ООО «Норд Лес» заказного письма от ФИО2 по независящим от него причинам, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Норд Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалобы ФИО2 и заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.Обжалуя постановление должностного лица, заявители также не учитывают положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просят ФИО2 и ФИО1, приведет к ухудшению правового положения ООО «Норд Лес».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

И данное обстоятельство не оспаривается заявителями.

Различная точка зрения мирового судьи, ФИО2 и заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Представленные представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО3 документы также не порочат правильность состоявшегося по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобы ФИО2 ича и заместителя управляющего Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова