Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-481/2016;)~М-474/2016 2-481/2016 М-474/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 12 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

представителя истца - Пеговой Людмилы Яковлевны

представителя ответчика администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причинённого по неосторожности,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении вреда, причинённого по неосторожности и просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имущественный вред в сумме 241900 рублей в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4, посредством представителя ФИО1 исковое заявление изменил и просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области сумму причинённого ущерба в размере 485000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО9, ФИО10, а также представитель ответчика МКУ «Комитет по образованию Новониколаевского района», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание домовладения, принадлежащего истцу, расположенного в <адрес>. В результате пожара дом полностью уничтожен. По мнению представителя, возгорание дома произошло по причине допущенных нарушений при отжиге сухой растительности сотрудниками администрации Новониколаевского района. В соответствии с объяснениями представителя, в день происшествия был сильный порывистый ветер с направлением в сторону хутора, условия для отжига сухой растительности не соблюдались. Кроме того, не имело место оповещение населения об отжиге растительности, работники производившие отжиг не прошли обучение противопожарной безопасности, не устанавливались преграды для распространения огня, работники проводившие отжиг не имели при себе ранцы огнетушители. Представитель истца ФИО1 считает, что стоимость причинённого истцу ущерба, подтверждается отчётом о величине рыночной стоимости нанесённого ущерба дому, составленным ФИО14 ФИО12 Она просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>.

В силу ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с обращениями ГКУ Волгоградской области «1 отряд противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Новониколаевского района, он просит рассмотреть вопрос об организации и проведении организованного отжига сухой растительности, особенно вблизи населённых пунктов и лесных насаждений.

В силу п.п.7 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Из положений ст.1, п.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением главы администрации Новониколаевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждёно Положение о добровольной пожарной дружине администрации Новониколаевского муниципального района.

Согласно п.п.2.2, 3.1. Положения добровольная пожарная дружина формируется из числа сотрудников администрации Новониколаевского района и сотрудников муниципальных учреждений, расположенных в здании администрации. Основными задачами дружины является участие в предупреждении пожаров и участие в тушении пожаров.

В соответствии с составом добровольной пожарной дружины администрации Новониколаевского муниципального района, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются членами дружины.

По распоряжению главы администрации Новониколаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность заместителя начальника финансового отдела администрации Новониколаевского муниципального района.

В соответствии с распоряжением главы администрации Новониколаевского муниципального района №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на должность ведущего специалиста администрации Новониколаевского муниципального района по информационно-техническому обеспечению администраций сельских поселений.

Согласно распоряжению главы администрации Новониколаевского муниципального района №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новониколаевского муниципального района.

Приказом председателя МКУ «Комитет по образованию Новониколаевского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу начальником хозяйственного отдела.

На основании приказа председателя МКУ «Комитет по образованию Новониколаевского района» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В соответствии с журналом учёта проведения инструктажей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прошли инструктаж по охране труда и требованиям безопасности при тушении лесных и ландшафтных пожаров.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником третьего караула Новониколаевской пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар и уничтожение жилого дома, расположенного по <адрес>.

По справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором - дознавателем ОНД по Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам по пожарному надзору ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО4 произошёл пожар в результате которого уничтожена кровля деревянного дома по указанному адресу. Причиной пожара указано неосторожное обращение с огнём должностных лиц администрации Новониколаевского муниципального района осуществлявших отжиг сухой травянистой растительности в степной зоне на юго-восточной окраине <адрес>.

В соответствии с заключением комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость индивидуального жилого дома по <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля;

- отчёт №, выполненный ФИО15 ФИО12 об определении величины рыночной стоимости нанесённого ущерба жилому дому, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в части, указанной при ответе на вопрос;

- в результате проведённого исследования представленных материалов гражданского и уголовного дела можно заключить, что ДД.ММ.ГГГГ в южной, юго-восточной и юго-западной части окраины <адрес> сотрудниками администрации Новониколаевского муниципального района производились работы по отжигу сухой травянистой растительности;

- исходя из представленных для проведения экспертизы материалов, можно заключить, что огонь распространялся с южной окраины <адрес>;

- между отжигом сухой растительности ДД.ММ.ГГГГ и возгоранием дома истца ФИО4, имеется причинно-следственная связь. На это указывает совокупность выявленных признаков: наличие пламенного горения на территории домовладения ФИО4, наличие в зоне очага пожара материалов, возгорание которых возможно от источника открытого огня, горящих искр, образовавшихся в результате горения сухой травы и деревьев, исключение возникновения пожара на территории домовладения от других причин;

- дом ФИО4 не является местом возникновения пожара;

- полученные сведения позволяют заключить, что первоначальное возгорание (очаг пожара) произошло южнее домовладения ФИО4;

- огонь из очага пожара, а именно южнее территории домовладения по сухой травянистой растительности начал распространяться в направлении дома ФИО4 Затем огонь начал распространяться под воздействием высокой температуры воздуха на стволы деревьев. Далее огонь перешёл на горючие и сгораемые материалы, а именно на деревянный сарай и туалет. После того как сарай и туалет были охвачены пламенем, поток искр, и частиц горящих материалов под воздействием ветра перекинулся на крышу рядом стоящего дома. Далее огонь начал распространяться по всей площади крыши. Одновременно огонь распространялся по травянистой растительности территории домовладения, где находились растительный и строительный мусор;

- на обследованных участках и предметах признаков, характерных для специальной подготовки условий активного развития пожара (определённого способа совершения поджога), не выявлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в южной, юго-восточной части окраины <адрес> сотрудниками добровольной пожарной дружины администрации Новониколаевского муниципального района, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 производились работы по отжигу сухой травянистой растительности.

В результате работ по отжигу сухой травянистой растительности южнее домовладения ФИО4 произошло первоначальное возгорание (очаг пожара), затем огонь по сухой травянистой растительности начал распространяться в направлении дома ФИО4, перешёл на горючие и сгораемые материалы, и под воздействием ветра перекинулся на крышу рядом стоящего дома.

Суд приходит к выводу, что между отжигом сухой растительности и возгоранием дома ФИО4, имеется причинно-следственная связь, которая установлена проведённой по делу судебной экспертизой. На это указывает совокупность выявленных признаков: наличие пламенного горения на территории домовладения ФИО4, наличие в зоне очага пожара материалов, возгорание которых возможно от источника открытого огня, горящих искр, образовавшихся в результате горения сухой травы и деревьев, исключение возникновения пожара на территории домовладения от других причин.

По итогам возгорания жилого дома ФИО4, постройка разрушена, истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Результаты проведённой по делу комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы ответчиками не оспорены, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, не имеется.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Однако стороны своим правом назначить дополнительную экспертизу по делу не воспользовались.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО4 не являются основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между отжигом сухой растительности и возгоранием дома ФИО4

По убеждению суда, каких-либо противоречий в заключении экспертов не допущено, в ответах на 9 и 15 вопрос эксперты однозначно указывают на отсутствие сведений о возникновении пожара от других причин, в том числе в результате подготовки условий активного развития пожара.

Наличие преград для распространения огня в виде рва, заболоченной местности и деревьев, не исключает причинно-следственной связи между отжигом сухой растительности и возгоранием дома ФИО4

В судебном заседании не доказано, что во время возгорания дома ФИО4 вблизи присутствовали какие-либо другие источники огня.

В экспертизе подробно раскрыт способ распространения огня от места отжига травы, в том числе с переходом на стволы деревьев, а затем на надворные постройки, таким образом, исключая противопожарные свойства рва и болотистой местности.

Имеющаяся в возражениях ссылка на заключения пожарно-технических экспертиз, имеющихся в уголовном деле необоснованна, так как экспертизы проведены в рамках уголовного дела.

Суд, принимая решение по делу, отдаёт предпочтение выводам комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы, так как она проведена в рамках настоящего дела, с ответами на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, она наиболее мотивированна и понятна.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Новониколаевского муниципального района.

По материалам дела ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 участвовали в отжиге сухой растительности ДД.ММ.ГГГГ в составе добровольной пожарной дружины, то есть действовали в интересах администрации Новониколаевского муниципального района, которая реализовывала свои полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, именно администрация Новониколаевского муниципального района является ответственным лицом, причинившим вред ФИО4 на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств, кто из ответчиков по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 или ФИО9 совершали поджог сухой травянистой растительности, чьи именно действия из сотрудников добровольной пожарной дружины привели к неконтролируемому распространению огня.

Также не является надлежащим ответчиком по делу МКУ «Комитет по образованию Новониколаевского района», которое причинителем вреда не является, ФИО5 и ФИО8 находясь в трудовых отношениях с Учреждением, выполняли работы по отжигу травы в интересах администрации Новониколаевского муниципального района.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Осуществление выжиганий сухой травянистой растительности, является пожароопасными работами, связанными с использованием открытого огня, с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая изложенное, администрация Новониколаевского муниципального района обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности независимо от вины, так как не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 485000 рублей, обосновывая исковое заявление отчётом, выполненным ФИО16 ФИО12

Судом из акта о пожаре, объяснений сторон и фотографий установлено, что жилой дом по <адрес> уничтожен.

В связи с чем, принимая решение по делу и определяя размер причинённого ФИО4 ущерба, суд принимал во внимание рыночную стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определённую на основании экспертизы, полученной судом от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, отчёт об определении величины рыночной стоимости нанесённого ущерба жилому дому, выполненный ФИО17 ФИО12 не может являться допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно определить размер убытков истца ФИО2

В ходе выполнения работ ФИО18 ФИО12 использовался сравнительный подход к оценке стоимости недвижимости, при этом принимались во внимание аналогичные объекты недвижимости, предлагаемые к продаже в виде жилых домов с земельными участками.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по делу является рыночная стоимость только жилого дома. Кроме того, дом истца ФИО4 уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, однако, величина рыночной стоимости нанесённого ущерба рассчитана ФИО19 ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется подробный перечень всех нарушений, допущенных ФИО20 ФИО12 в ходе произведённой оценки.

Несоответствие отчёта ФИО21 ФИО12 нормативным требованиям и федеральным стандартам оценки привело к определению необоснованной стоимости объекта оценки и различным выводам в заключении, полученном судом и отчёте, на который ссылается истец.

Содержание письменных возражений представителя истца ФИО1 на выводы комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В возражениях указано на то, что эксперты не учли стоимость уничтоженных хозяйственных построек и имущества истца ФИО4

Однако в исковом заявлении ФИО4 не требовал взыскать стоимость иного имущества кроме жилого дома, перечень повреждённого имущества, документы о его стоимость, суду не представлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По содержанию комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома ФИО4 определена на основании затратного и сравнительного подходов в отношении жилого дома в совокупности с хозяйственной постройкой, на полевом этапе исследования осматривались как жилой дом, так и сарай.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, причинённый ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с администрации Новониколаевского муниципального района, за счёт казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, за счёт казны Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 157 242 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании компенсации материального ущерба с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МКУ «Комитет по образованию Новониколаевского района» - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: