Апелляционное постановление № 22-758/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья Тихонова О.В. дело № 22-758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. на постановление Лабытнангского городского суда от 8 августа 2025 года, которым апелляционное представление прокурора на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На указанный приговор прокурором г. Лабытнанги Юшковым П.С. принесено апелляционное представление.

Обжалуемым постановлением суда апелляционное представление прокурора г. Лабытнанги на приговор возвращено, как противоречащее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 3896 и ст. 316 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих требований указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции апелляционное представление на приговор от 21 июля 2025 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, а именно в нём указаны основания для изменения приговора, предусмотренные ст. 38915 УПК РФ. Указывает, что в представлении на приговор указывалось не на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а отмечались допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в частности указывалось, что суд при вынесении в отношении ФИО1 приговора не проверил материалы дела, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, его подтверждение собранными доказательствами, что привело к необоснованному осуждению ФИО1 за неуплату алиментов за периоды, двухмесячный срок уплаты по которым к моменту возбуждения уголовного дела ещё не истёк (с 1 по 31 декабря 2024 года, с 1 по 31 января 2025 года и с 1 по 6 февраля 2025 года). В этой вязи считает, что оснований для возвращения представления у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление данному требованию закона не соответствует.

Действительно, согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Однако согласно ст. 38927 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены без изменения фактических обстоятельств дела. Указанное означает, что и апелляционные жалобы (представления), в которых ставится вопрос о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона или неправильном применении уголовного закона, подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии апелляционного представления на приговор от 21 июля 2025 года, суд исходил из того, что прокурор в нарушение требований ст. 317 УПК РФ фактически оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, так как в представлении содержится требование об исключении из осуждения ФИО1 периодов с 1 по 31 декабря 2024 года, с 1 по 31 января 2025 года и с 1 февраля по 6 февраля 2025 года, за которые не уплачивались алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд не учёл, что необоснованность осуждения ФИО1 за указанные периоды прокурор связывал не с тем, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт уклонения осуждённой от уплаты алиментов за эти периоды, а исключительно с уголовно-процессуальным основанием невозможности их включения в обвинение, так как к моменту возбуждения уголовного дела ещё не истёк криминообразующий двухмесячный срок неуплаты алиментов. И в этой связи прокурор ссылался на нарушение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающей суд убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

По смыслу уголовно-процессуального закона, для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений вышестоящий суд обязан проверить, соблюдены ли судом первой инстанции условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Таким образом, поданное прокурором апелляционное представление на приговор соответствует требованиям ст. 317, 3896 и 38927 УПК РФ, так как в нём содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом этого постановление суда о возвращении апелляционного представления прокурору для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2025 года об отказе в принятии апелляционного представления прокурора г. Лабытнанги - отменить.

Апелляционное представление прокурора г. Лабытнанги на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 принять к производству суда апелляционной инстанции, выполнив требования ст.ст. 3893 - 3898 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/