Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело №2-268/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Сандраковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 1988 по 2015 работал на предприятиях угольной промышленности, а именно: на «Шахте Юбилейная» с августа 1988 по май 1994, АООТ «Шахта Юбилейная» с мая 1994 по август 1998, ОАО «Шахта «Юбилейная» с августа 1998 по июнь 2000, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» с июля 2000 по январь 2002, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» с января 2002 по декабрь 2002, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская» с декабря 2002 по декабрь 2005, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» с мая 2008 по март 2011, общий стаж работы в неблагоприятных условиях составил 26 лет 7 мес. <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возникновения данного профессионального заболевания - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в связи с полученным истцом профессиональном заболеванием, с учетом степени вины ответчика в этом- 76,3%, истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что после окончания института пошел работать на шахту, работал на протяжении более 25 лет во вредных условиях – горным рабочим очистного забоя и проходчиком. Место работы находилось в 5 метрах от добывающего комбайна, где в течение всей рабочей смены дышал угольной пылью, за смену марлевый респиратор приходилось менять по три раза. Иногда работодатель не в полной мере обеспечивал средствами индивидуальной защиты. <данные изъяты>. В настоящее время в результате профессионального заболевания он постоянно кашляет, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, пользоваться ингаляторами, плохо спит и испытывает приступы удушья, боль в горле, отдышку. Состояние его здоровья постоянно ухудшается, санаторно-курортное лечение приносит облегчение на 1 месяц. Ранее он занимался спортом, любил обрабатывать свой дачный земельный участок, но сейчас из-за заболевания, лишен возможности вести прежний образ жизни, постоянно испытывает переживания за свою жизнь.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил также взыскать понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб., 15 000 руб. за оплату услуг представителя 3900 руб за проведение медицинской экспертизы.

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии трудовой книжки установлено, что истец работал на «Шахте Юбилейная» с августа 1988 по май 1994, АООТ «Шахта Юбилейная» с мая 1994 по август 1998, ОАО «Шахта «Юбилейная» с августа 1998 по июнь 2000, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» с июля 2000 по январь 2002, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» с января 2002 по декабрь 2002, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская» с декабря 2002 по декабрь 2005, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» с мая 2008 по март 2011 в должностях горнорабочего подземного, ГРОЗ, проходчиком подземным, машинистом подземных установок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего горным мастером подземным при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 30 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 25 лет, при исследований всех условий труда ФИО1, сделан вывод о том, что ФИО1 в течение 25 лет, работая в профессиях подземного горнорабочего очистного забоя, проходчика, горнорабочего, машиниста подземных установок, машиниста буровой установки, горного мастера, подвергался воздействию вредного производственного фактора - угольно-породная пыль, являющегося ведущим фактором в развитии <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении Центра профессиональной патологии с диагнозом <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возникновения у ФИО1 профессионального заболевания <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, выявлено впервые.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдана программа реабилитации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном обследовании в Центре профессиональной патологии с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» дано заключение врачебной экспертной комиссии № по определению степени вины предприятия и причинения вреда здоровью проф.заболеванием, из которой следует, что степень вины Шахты «Юбилейная» составляет 21,8%, АООТ «Шахта Юбилейная»-16,1%, ОАО «Шахта «Юбилейная»-7%, ОАО «Юбилейная-Н»- 5,7%, ОАО «Есаульская-Н»-3,5%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»-11,4%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная»-10,8%, а всего вина ответчика составит 76,3%.

За составление данного заключения истцом оплачено 3900 руб.

Представленные ответчиком возражения в том, что ответчик не является правопреемником АО «Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная», а кроме того компенсация морального вреда подлежит расчету в соответствии с отраслевым соглашением, суд находит необоснованными.

Согласно справке о переименовании «Шахта «Юбилейная», данная шахта приказом Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № вошла в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь», затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вошла в состав концерна «Кузнецкуголь». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Шахта «Юбилейная» преобразована в АООТ «Шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь», а затем преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на условиях правопреемника, которое в свою очередь реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из представленного разделительного баланса ОАО «Шахта «Юбилейная», из которого было выделено ОАО «Юбилейная-Н», правопреемником которого является ответчик, не усматривается, что при ее реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная», должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Юбилейная», где осуществлял трудовую деятельность ФИО1.

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты> которое возникло в результате длительной работы в течение 26 лет под воздействием вредного производственного фактора – воздействие аэрозолей преимущественного фиброгенного действия (угольно-породной пыли) в период с 1988 по 2015.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Данные документы ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являвшегося работодателем ФИО1, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что размер компенсации морального вреда работнику подлежит расчету в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением 2016-2019.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании п.3.9 Приложения № 11 к Соглашению на 2016-2019, заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией ФИО3 и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необходимость постоянно принимать лекарства и проводить лечение, пользоваться ингалятором, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчика, и отсутствие вины ФИО1 в причинении ему вреда здоровью, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате медицинской экспертизы 3900 руб, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, а также расходы по оплате медицинской экспертизы 3900 руб, всего 17900 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 17 900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджетаго сударственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г.Коптева