Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Примерно в 10 часов 40 минут она вышла из здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, и направилась в сторону <адрес>. Подойдя к перекрестку на <адрес>, она увидела группу людей, ожидающих разрешающего сигнала светофора для перехода на другую сторону дороги. Когда светофор включился, все ожидающие люди и она, ФИО4, стали переходить дорогу; она переходила дорогу спокойным, ровным шагом. Не дойдя до конца пути примерно 1,5-2 метра, она услышала крики людей справа от себя. Посмотрев направо, увидела движущийся на большой скорости автомобиль марки «ФИО11», машина не останавливалась. От неожиданности ФИО4 остановилась, повернулась лицом к автомобилю и начала махать двумя руками и кричать, чтобы водитель обратил на нее внимание. Автомобиль двигался по кривой траектории, с заносом, за рулем находилась девушка. Не останавливаясь, автомобиль ударил своей передней частью в правую тазобедренную часть тела ФИО4, она подлетела кверху и упала на капот автомобиля, ударившись сильно головой о лобовое стекло с пассажирской стороны, а также получила травмы рук и ног. Только после столкновения она услышала свист тормозов, на капоте автомобиля ее «протащило» примерно 30 метров, после чего слетела на асфальт.

В результате данного ДТП ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. В отношении ФИО5, совершившей наезд, был составлен протокол об административном правонарушении; мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После того, как ФИО4 упала на асфальт, и автомобиль остановился, из него вышла водитель (женщина) и, не пытаясь оказать помощь, начала агрессивно кричать. Подъехавшие сотрудники ГИБДД усадили ФИО4 в свой автомобиль, где она находилась до приезда скорой медицинской помощи. После этого ее доставили во 2-ю поликлинику, а нейрохирург направил на стационарное лечение. По результатам R-графии костей черепа, анализам крови и мочи ФИО4 была предложена госпитализация; будучи в шоковом состоянии, она отказалась. Однако дома состояние здоровья начало резко ухудшаться, <данные изъяты>. На следующий день ФИО4 была вынуждена сделать МРТ, с результатами которого была госпитализирована. Ей был прописан строгий постельный режим, проводилось медикаментозное лечение в виде инъекций и таблеток. Однако ее продолжали мучить <данные изъяты>. Не единого дня она не могла обойтись без сильнодействующих обезболивающих препаратов. Продолжая лечиться амбулаторно, она была вынуждена каждые 10 дней бывать на консультациях врачей и получать все новое и новое симптоматическое лечение. Ей неоднократно назначалось внутривенное и внутримышечное и таблетированное лечение, различные физиопроцедуры. Только через два месяца она смогла уменьшить дозу обезболивающих средств. После этого намного выраженее стали проявляться боли в пояснично-крестцовой области, плечевом и коленном суставах. Кроме того примерно через 1,5-2 месяца после ЧМТ начало падать зрение. Практически ежедневно ее сопровождали тошнота и головокружение, постоянное чувство усталости, слабости, быстрой утомляемости.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 из-за того, что последняя агрессивно высказывалась в адрес ФИО4 и словами унижала ее честь и достоинство, она спровоцировала гипертонический криз и резкое ухудшение соматического состояния с сильными головными болями, в результате чего она прямо из здания суда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ

По сегодняшний день ФИО4 вынуждена делать какие-то медицинские процедуры для восстановления своего здоровья из-за травм, полученных в ДТП, ежедневно испытывает какую-либо боль <данные изъяты>.

Ссылаясь сна ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суда пояснила, что ни в день дорожно-транспортного происшествия, ни после этого ФИО5 ни разу не извинилась, напротив, вела себя по отношению к ней крайне агрессивно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО5 обвинила ее в том, что она якобы зарабатывает так деньги, что спровоцировало гипертонический криз. Вместе с тем, она считает, что только ФИО5 виновна в причинении вреда ее здоровью; после полученных травм она каждый день чувствует какую-то боль; перестала заниматься выездной торговлей (что приносило ей небольшую прибавку к пенсии), не может видеться с внучкой. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что вина ФИО5 в причинении вреда здоровью средней тяжести установлена постановлением мирового судьи и не должно вновь доказываться. При этом полагает, что отсутствует грубая неосторожность ФИО4, так как она не нарушала требований ПДД РФ. Просит принять во внимание, что здоровью ФИО4 был причинен значительный вред. Предыдущие записи в ее медицинской карте амбулаторного больного датированы 2007 годом, а после случившегося она посещает врачей регулярно. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно взыскания компенсации морального вреда в таком размере, представила письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по <адрес> в сторону <адрес>; проехав перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, неожиданно увидела перед собой женщину; ранее ее не было видно из-за другой автомашины, выехавшей для поворота направо и остановившейся для того, чтобы пропустить другие автомашины. Она нажала на тормоз почти перед ударом, так как не видела эту женщину. От удара та упала на капот автомашины, они проехали так еще примерно 5 метров, потом ФИО4 упала на землю. После этого женщина встала и начала говорить, что претензий к ней, ФИО5, не имеет, так как она сама виновата в случившимся; после ДТП не жаловалась на боль и перемещалась самостоятельно. Она считает, что истребуемая сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, так как сама ФИО4 частично виновата в произошедшем, не имея права переходить дорогу в этом месте (так как там нет пешеходного перехода), допустила грубую неосторожность. Кроме того, на ее, ФИО5, иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит определить сумму компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 35000 рублей. Не возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, допущенная в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании возражала относительно взыскания суммы в заявленном размере, приводя доводы, изложенные в отзыве ФИО5 на иск. Просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 35000 рублей.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал Кузнецкого районного суда Пензенской области № по жалобе ФИО4, дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, материал № ОМВД России по <адрес>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карты стационарного больного №, № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», медицинские карты амбулаторного больного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и ООО «Клиника спины» на имя ФИО4, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-219210 гос. регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, признаются лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомашины марки ВАЗ-219210 гос. регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО5

По факту указанного ДТП СО ОМВД России по г. Кузнецку была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № (начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ), выполненным Государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ Пензенской области ФИО8, на момент поступления в больницу у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга, гематомы мягких тканей головы; гематомы на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося транспортного средства, возможно, в пределах двух суток до момента поступления в больницу. В случае причинения повреждений в результате транспортной травмы, они расцениваются в совокупности. В данном случае как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Тяжесть, характер, объем телесных повреждений и их причинно-следственная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением следователя СО ОМВД по г. Кузнецку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление мотивировано тем, что неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельство причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 водителем ФИО5 установлены постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 не оспаривает своей обязанности по компенсации морального вреда, однако полагая, что имеет место грубая неосторожность самой ФИО4, считает истребуемую сумму компенсации завышенной.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из схемы, отражающей направление движение всех участников ДТП и дислокации дорожных знаков следует, что перекресток <адрес> с <адрес> является регулируемым. При этом пешеходные переходы имеются при пересечении улиц <адрес> (с двух сторон перекрестка), а также <адрес>; пешеходного перехода на <адрес> (которую пересекала ФИО4) не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

1. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-219210 гос. регистрационный знак № ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения экстренного торможения автомобиля.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-219210 ФИО5 должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 часть 1 и 10.1. В ее действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 4.3 и 4.5 часть 1. В ее действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

При этом в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, который она обжаловала в суд.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. жалоба ФИО4 удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменены; производство по данному делу – прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из решения усматривается, что основанием для отмены указанных протокола и постановления явились неправильное установление обстоятельств направления движения ФИО4 и направления движения ФИО5 При этом решением не установлены конкретные обстоятельства ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО5, оспаривая заключение эксперта отдела специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие нарушений ПДД РФ как водителя, так и пешехода, а также свою возможность предотвратить наезд на пешехода, при этом не представила доказательств, полностью освобождающих ее от ответственности за возмещение вреда; относительно назначения экспертизы по делу возражала. При этом установление судом обстоятельства причинения действиями водителя ФИО5 вреда здоровью пешехода ФИО4 (в отсутствие умысла последней) само по себе является достаточным основанием для его возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Абзацем 2 пункта 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью пешехода ФИО4 было обоснованно предъявлено к ФИО5, как законному владельцу источника повышенной опасности.

Из объяснения лиц, участвующих в деле, схем ДТП следует, что сама Железняк пересекала <адрес> в отсутствие именно на данной улице пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходных переходов на <адрес> (с двух сторон) и на <адрес>.

Согласно абз. 1 и 3 п. 4.3 ПДД РФ 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Следовательно, с учетом организации дорожного движения на данном перекрестке ФИО4 не должна была пересекать <адрес>, а могла попасть на противоположную сторону дороги путем последовательного пересечения <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пересекала <адрес> с нарушением п. 4.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика, расценивает вышеуказанные действия потерпевшего, как грубую неосторожность, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 появилась неожиданно, ее не было видно из-за стоящего транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что пешеход ФИО4 пересекла проезжую часть (<адрес>) перед его транспортным средством, заблаговременно останавливающимся перед «моргающим» сигналом светофора (он следовал во встречном со ФИО5 направлении, а она начала пересекать перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и подъехала к <адрес> на «моргающий» сигнал светофора); при этом его автомашина перед перекрестком была первой. При таких обстоятельствах ФИО4, следовавшая перед автомашиной под управлением ФИО2, не была скрыта иными транспортными средствами и находилась в зоне видимости ФИО5

Показания свидетеля ФИО3, о том, что ФИО4 после ДТП сказала, что сама виновата и извиняется, в силу установленных судом обстоятельств, не влияют на право истца на компенсацию морального вреда в результате повреждения ее здоровья.

Несмотря на установление обстоятельства грубой неосторожности, допущенной ФИО4, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного № по результатам первичного осмотра нейрохирурга ФИО4 высказывала жалобы на <данные изъяты>; поставлен диагноз: <данные изъяты>, направлена на стационарное лечение.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в круглосуточный стационар травматологическое отделение (профиль 15) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ (пешеход) была сбита легковым автомобилем ФИО11, доставлена в поликлинику № и направлена на стационарное лечение; осмотрена травматологом, Выполнено R-исследование костей черепа в двух проекциях; КТ головного мозга не выполнялось по причине поломки аппарата; от госпитализации отказалась. В частном порядке выполнила МРТ головного мозга и с его результатами обратилась в отделение ГБУЗ. Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного лечения состояние улучшилось; неврологический дефицит купировался полностью, периодически появляется головная боль.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к нейрохирургу с жалобами на <данные изъяты>. ФИО4 указывает, что указанные жалобы у нее сохраняются по настоящее время.

Истец, ссылаясь на полученные телесные повреждения и моральные переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей. Ответчик не согласен с размером истребуемой суммы, полагая его завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями: физическую боль непосредственно в момент ДТП, в результате чего получены травмы: <данные изъяты>, а также после этого в период лечения, тяжесть травмы, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести; период восстановления, бытовые неудобства; переживания истца в связи с длительностью восстановительного периода, невозможность вести активный образ жизни. Также учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей.

При исследовании материального и семейного положения ФИО5 суд принял во внимание состав ее семьи: два человека, в том числе: она сама, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Суд учитывает наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка; однако не принимает во внимание доводы об оказании недостаточной помощи ребенку со стороны его отца, поскольку из объяснений ответчика следует, что за взысканием алиментов она не обращалась; доказательств о размере сумм, выплачиваемых отцом на содержании ребенка, а также оказании помощи в натуральном выражении – суду не представлено. Согласно справке о заработной плате, выданной ООО «Аврора», за период ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной платы ФИО5 за вычетом удержаний составляя 23710,14 руб., 21165,63 руб., 21495,83 руб. – соответственно. Доказательств о наличии иного дохода у ФИО5 суду не представлено. Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела в собственности ответчика находится автомашина ВАЗ-219210 гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наличие у ответчика неисполненного кредитного обязательства и причинение ущерба принадлежащей ФИО5 автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются обстоятельствами, уменьшающими размер ее ответственности.

Суд также принимает во внимание, что ответчик высказал позицию о возможности удовлетворений истца на сумму 35000 рублей.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 110000 руб. Для взыскания компенсации в большем размере, как и в меньшем - суд не усматривает оснований.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истца ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования ФИО4 о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Сторона ответчика не высказала возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, несогласие с иском), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), определить сумму, подлежащую взысканию в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не находит оснований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 02.10.2017 г.

Судья: