Решение № 2-4899/2025 2-4899/2025~М-2901/2025 М-2901/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4899/2025

Дело № 2-4899/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006025-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Наш-Тур», ООО «НАШИТРЕВЕЛ» и ФИО3 ФИО14 о защите прав потребителя,

установил:

Истец (с учетом увеличения требований) обратилась в суд с иском к ООО «Наш-Тур», ООО «НАШИТРЕВЕЛ» и ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Договор с ООО «Наш-Тур» в <данные изъяты> ФИО3 ФИО9. Общая стоимость договора составила 169 619 руб. 40 коп. Денежные средства вносились наличными и получала их сама ФИО3 Однако, печать на приходном ордере и на Договоре ФИО3 поставила другого ООО «НАШИ ТРЕВЕЛ», единственным учредителем которого она также является.

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался предоставить туристский продукт в виде пакетного тура №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила истца о том, что бронь на туристский продукт снята, посоветовала написать претензию на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 написана претензия на возврат денежных средств и отослана посредством электронной почты.

С этого времени ФИО3 на связь не выходит.

При обращении в №» выяснилось, что в отношении истца бронирование тура никто не обращался.

Истец просит расторгнуть Договор с ООО «Наш-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу 169 619 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с правилами ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 110 252 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Наш-Тур», представитель ответчика ООО «НАШИТРЕВЕЛ», ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и представитель FUN&SUN; не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 указала, что в ООО «Наш-Тур» она неоднократно бронировала отдых, претензий не было к качеству оказанных услуг. Однако в ДД.ММ.ГГГГ поездка не состоялась, денежные средства не возвращены. О том, что денежные средства были получены ООО «НАШИТРЕВЕЛ» она узнала только при обращении в суд. Фактически деньги были переданы ФИО3, которая представляла компанию ООО «Наш-Тур».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш-Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №

Согласно приложению № 1 к договору, ответчик обязался предоставить туристский продукт в виде пакетного тура №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату тура в размере 169 619 руб. 40 коп. по договору №

Из квитанции об оплате следует, что деньги были получены ООО «Нашитревел», однако в счет оплаты по договору №, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Наш-Тур».

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ООО «Нашитревел» и ООО «Наш-Тур» является ФИО3, которая и действовала от имени ответчика ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между сторонами.

Доказательств заключения между ООО «Нашитревел» и ФИО1 иного договора, чем имеется в материалах дела, либо отсутствия оплаты по заключенному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом по заключенному с ответчиком ООО «Наш-Тур» договору в части его оплаты исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанный в заявке о бронировании период времени отдых истца не состоялся, поскольку бронирование не было осуществлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Наш-Тур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Как следует из ответа ООО «Наш-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Наш-Тур» не оспаривает факт заключения договора с истцом, получения по нему оплаты в полном объеме, а так же тот факт, что бронирование тура не состоялась по независящим от истца причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Наш-Тур», как лицо, заключившее договор с истцом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, реализация туристского продукта была не возможна из-за поведения ООО «Наш-Тур», выразившихся в отсутствии действий по бронированию тура.

При рассмотрении указанного спора, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона, относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время услуга по договору истцу не предоставлена, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта № 37829 от 01 апреля 2025 года, заключенного между ООО «Наш-Тур», и ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 169 619 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 110 252 рубля 35 копеек, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также в п. 66 Пленума разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). (п. 68 комментируемого Пленума).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с 01 апреля 2025 по 04 июня 2025 (65 дней) составляет 110 252 руб. 35 коп. (169 619 рублей * 1% * 65 дней).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату стоимости тура не исполнены, то истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом действующих норм закона общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 110 252 руб. 35 коп., которая и заявлена в исковых требованиях.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая внимание срок неисполнения обязательств, стоимость договора, учитывая снижение размера неустойки на основании норм права, принимая во внимание действия ответчика, учитывая во внимание, что тур не был забронирован без указания причин, суд не усматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 110 252 руб. 35 коп.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с уд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отсутствие бронирования тура.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 142 435 руб. 88 коп. (169619,4+5000+ 110252,35/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Наш-Тур», ООО «НАШИТРЕВЕЛ» и ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №, заключенный между ООО «Наш-Тур» и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» (№) в пользу ФИО1 ФИО13) стоимость оплаченного турпродукта в размере 169 619 руб. 40 коп., неустойку в размере 110 252 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 142 435 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 369 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова