Решение № 2-639/2021 2-639/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-639/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по итогам очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, ФИО3, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2021 года истцу стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в том числе следующие решения:

- п. 3 повестки – выбрать способ управления – управление управляющей организацией;

- п. 4 повестки – выбрать управляющей организацией многоквартирного дома АО «Управляющая компания «Наукоград» ИНН/КПП <***>/504001001 (АО «УК «Наукоград»);

- п. 5 повестки – заключить договор управления с управляющей организацией АО «УК «Наукоград».

По мнению истца при проведении общего собрания ответчиками не был соблюден установленный порядок направления сообщения о проведении общего собрания, не была доведена до сведений жителей дома информация о проведении общего собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами и месте или адресе, где с ним можно ознакомиться, решения принимались в отсутствие кворума.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что подготовка к проведению и проведение указанного общего собрания собственников помещений были осуществлены с существенными нарушениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ее представитель в судебном заседании отрицал наличие нарушений при подготовки и проведения собрания собственников. Кроме того ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности истца на жилое помещение – <адрес> МКД было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания, в то время как в суд с настоящим иском собственник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Наукоград» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила также, что истца в многоквартирном доме по <адрес> имеются в собственности офисы, в отношении которых начисляются коммунальные услуги, счета об оплате в адрес истца выставлялись своевременно, начиная с марта 2020 года, направлялись в адрес истца, в связи с чем истец должен был знать о смене управляющей компании.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела, истец Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, - ФИО2 и ФИО3, было проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения в том числе и по вопросу избрания управляющей организации, заключению с ней соответствующего договора.

По результатам собрания, оформленного Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты в том числе следующие решения:

- п. 3 повестки – выбрать способ управления – управление управляющей организацией;

- п. 4 повестки – выбрать управляющей организацией многоквартирного дома АО «Управляющая компания «Наукоград» ИНН/КПП <***>/504001001 (АО «УК «Наукоград»);

- п. 5 повестки – заключить договор управления с управляющей организацией АО «УК «Наукоград».

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцом заявлено о нарушении уведомления собственников дома, отсутствие кворума.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений представителя истца следует, что о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях ему стало известно лишь в феврале 2021 года, поскольку сотрудники истца переведены на удаленный формат работы, в связи с чем они не знали и не могли знать о смене управляющей организации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о доставке истцу единых платежных документов за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, в которых управляющей организацией значится АО «Наукоград», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец располагал сведениями о действующей управляющей организации в МКД еще в 2020 году.

С настоящим иском Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв