Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 20 июня 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Домбровских ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к Домбровских ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником помещения и находящегося в нем магазина «Ох!» в ТД «Макси Центр» по адресу: <адрес>. Ответчик, ФИО2 работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ, почти № лет по договору, последние два года с лишним была принята в штат: ДД.ММ.ГГГГ по приказу П-201701\1, продавец смешанных товаров. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В течение всего времени работы нареканий в отношении ответчика не было, но в последнее время ответчик стала жаловаться, что ей не хватает денежных средств на жизнь и покрытие кредитных обязательств. Истец иногда разрешала брать денежные средства из выручки, если работнику нужно было срочно не большую сумму денег, но работник должен был записать её в долговую тетрадь и до конца месяца вложить данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина «Ох!», после окончания рабочей смены, собираясь домой, забирая с вешалки свою верхнюю одежду, находящуюся в складе (магазина), нечаянно уронила рабочий фартук ответчика, и увидела, что из него на пол выпал листок бумаги, на котором почерком ответчика производились вычеты денежных средств. Она сделала фото этой записи на свой телефон, и в конце рабочего дня об этом сообщила заместителю руководителя ФИО8 Впоследствии об этом сообщили истицу. После получения данной информации, истцом было принято решение провести инвентаризацию. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии в составе ФИО3, ФИО8, ФИО6» по установлению причин возникновения материального ущерба», была выявлена недостача в сумме № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для более тщательной проверки, была проведена ещё одна инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии в составе ФИО3, ФИО8, ФИО6» по установлению причин возникновения материального ущерба», была выявлена недостача на сумму 3 479 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что ответчик периодически брала денежные средства из кассы магазина «Ох!» на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она поговорила с ответчиком о недостаче в размере № коп., на что ответчик ответила, что она действительно брала деньги из кассы, которые были отражены на этом листке бумаги, так как у неё возникли огромные долги перед банками. Ответчик даже показала смс сообщения на своём телефоне, адресованные ей от сотрудников банка. Истец потребовала объяснений от ответчика, из чего тогда сложилась недостача. Ответчик заверяла, что деньги, взятые ею были вложены, при этом доказательств предоставить она не может. Она предложила ответчику озвучить даты вложения ею сумм, и просмотреть видеозаписи тех дат, когда она могла вкладывать деньги в кассу, на что ответчик ни как не отреагировала. В середине февраля истец решила вновь провести инвентаризацию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии в составе ФИО3, ФИО8, ФИО6» по установлению причин возникновения материального ущерба», в результате чего вновь была выявлена недостача в сумме № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Второй продавец предложила ответчику разделить пополам недостачу, по № коп., поскольку у нее (второго продавца) не было доказательств того, что ответчик могла взять эту сумму, на что ответчик ни как не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена, но трудовую книжку так и не забрала. В связи с изложенным, а также на основании главы 39 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Домбровских ФИО12 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере № коп., а также расходы в виде государственной пошлины и услуг адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Считает, что деньги ответчик брала умышленно.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что она согласна, что брала деньги, в этом ее вина, но деньги в сумме № рублей ею были вложены полностью, с суммой № рублей она не согласна. Откуда появилась недостача, ей неизвестно. Кроме того пояснила, что доступ к кассе и товару имела дочь истца – ФИО19, которая иногда работала за них во время обеда.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что исковые требования она поддерживает. Когда выявилась недостача, и они с ответчиком разговаривали, она согласилась, что брала эти деньги, но потом вложила эти деньги. Они предложили ей просмотреть видеозапись, как она вкладывала эти деньги, предлагала выйти за нее на работу, но она от этого отказалась. По последней недостаче в размере № рублей у нее нет доказательств того, что эти деньги брала ответчик, поэтому она согласилась на то, чтобы эту сумму поделить пополам и выплатить. По двум первым недостачам ответчик не отрицает, что она эти деньги брала, и на это имеются доказательства. Дочери руководителя - ФИО13 она полностью доверяет. С ответчиком вместе они проработали примерно 1,5 года. Об образовавшейся недостаче с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., она ничего пояснить не может, так как в тот день она присутствовала на учете, а потом уехала в больницу, в тот день работала ответчик.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она не имеет отношения к кассе и денежно-материальным ценностям. Просила суд обратить внимание на найденную у ответчика записку.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, ИП ФИО4, являясь по отношению к ответчику работодателем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца смешанных товаров (л.д.21-23,).

Должность, на которую были принята ответчик и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименована в Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с одной стороны и члены коллектива продуктового магазина «Ох!» в лице руководителя ФИО3 заключили договор о том, что Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного Коллективу. Договор подписан ИП ФИО3 и членами Коллектива (ФИО3, ФИО2, ФИО7) (л.д.24-25).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом было установлено, что ответчик и третье лицо ФИО7 работали в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам после окончания рабочей смены.

Согласно, представленным истцом актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца «Ох!» ТД «Макси Центр», выявлены недостачи товара на суммы № рублей, № рублей, № рублей. Требования по возмещению недостачи истец предъявила к продавцу ФИО2

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем обязанность по проведению проверок для установления причин возникновения недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена. От работников письменные объяснения не отбирались, данный факт истцом не оспаривался, каких-либо доказательств, что данная обязанность работодателем была выполнена, суду не представлено. Ответчику было предложено дать объяснения лишь после инвентаризации, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия акта об отказе писать объяснения (л.д.38).

Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Из представленных истцом описей невозможно определить наименование товарно-материальных ценностей, фактическое наличие товара, его количество, стоимость, количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи. В описях отражены лишь порядковые номера и сумма. Представленные истцом рукописные записи также не отражают сведений о наименовании товара, его количестве, цене.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость, как пояснила истец, не составлялась по результатам инвентаризаций.

Как следует из методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10). В нарушение указанного требования, подпись бухгалтера ФИО6, которая являлась членом комиссии по всем инвентаризациям, в описях отсутствует. При этом представленные истцом в судебное заседание описи, где имеется подпись члена комиссии ФИО14, судом не принимаются, поскольку подпись ФИО15 должна была поставить сразу, после составления документов по итогам инвентаризаций. На вопрос суда к истцу, когда была поставлена подпись ФИО16, истец пояснила, что подпись была ею поставлена после ДД.ММ.ГГГГ, на всех документах.

Также судом отмечается, что материально-ответственное лицо, по которому проводится инвентаризация имущества, не может входить в состав данной инвентаризационной комиссии, поскольку является лицом, в отношении которого проверяются фактическое наличие и состояние имущества, однако из приказа о проведении инвентаризации следует, что членом комиссии являлась ФИО3, которая также является членом коллективной ответственности (л.д. 24-25).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании. Достаточных и достоверных доказательств причин образования недостач, реальный размера ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду не представлено.

Представленная истцом ксерокопия листа, на котором содержатся числовые записи, не подтверждают факт того, что недостачи образовались по вине ответчика.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела доступ к товарно-материальным ценностям и к кассе имела ФИО8, которая не является материально-ответственным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к Домбровских ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.