Приговор № 1-124/2016 1-6/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-124/2016

Дело № 1-6/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 февраля 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г., помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Демагина С.А.,

защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 129),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судим

1) 24 апреля 2014 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

2) 01 сентября 2014 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте);

3) 14 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 26 февраля 2016 г. по отбытии срока (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, у Потерпевший №2, Потерпевший №1, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №3, тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 г., в период с 07 час. до 12 час., ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из кухни тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 угловую шлифовальную машинку (болгарку) Makita 125 стоимостью 1900 руб., шуруповерт «Hitachi DS12DVF3» стоимостью 2700 руб., бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 4000 руб. и принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Парма «Парма-М6» стоимостью 2500 руб.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 руб., и потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 руб.

Кроме того, 12 октября 2016 г., в период с 19 час. до 20 час. 55 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного дома, расположенного по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим В.Е., не имея цели хищения, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в гараж, расположенный на территории указанной усадьбы, где через незапертую дверь сел на водительское место в указанный автомобиль, после чего осознавая, что разрешения на право управления автомобилем марки «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.Е. он не имеет, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и неправомерно завладев им, стал передвигаться на нем по населенному пункту, после чего оставил автомобиль около <адрес>, где дальнейшее движение прекратил и скрылся.

Кроме того, 03 ноября 2016 г., около 18 час 20 мин., в <адрес> ФИО1, находясь в помещении такси «< >», расположенном по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, расположенного в указанном помещении тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон Lenovo А328, стоимостью 3500 руб.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Кроме того, 11 ноября 2016 г. в период с 09 час. до 10 час. в <адрес>, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем выставления стекла в оконной раме, проник в помещение времянки (летней кухни), расположенной на территории усадьбы <адрес>, где из-под дивана тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11000 руб.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В этот же день 11 ноября 2016 г., в период с 21 час. до 22 час., в <адрес> ФИО1, находясь в помещении времянки (летней кухни), расположенной на территории усадьбы <адрес>, продолжая реализовывать прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Fly FF177, стоимостью 300 руб., после чего продолжая реализовывать свой умысел, с полки шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, не согласился с квалификацией его действий, совершенных 11 ноября 2016 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно в краже денежных средств в размере 11000 руб. и краже денежных средств в размере 3000 руб. и сотового телефона «Fly», поскольку его действия были совершены с единым умыслом, кроме того, летняя кухня (времянка), из которой он совершал кражи 11 ноября 2016 г., не относится к жилому помещению, в летнюю кухню (времянку) он незаконно не проникал, так как имел свободный доступ, Потерпевший №1 разрешал ему заходить туда.

Также в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 г. украл углошлифовальную машину (болгарку), которую продал А.А., шуруповерт, который продал О.К., бензопилу «Парма», которую продал А.В., бензопилу «Stihl». В октябре 2016 г. совершил угон автомобиля у В.Е.: зашел в гости к Ч.Е., после чего вышел во двор, зашел через незапертую дверь в гараж, завел автомобиль ключами, находящимися в замке зажигания, открыл ворота и выехал из гаража. В начале ноября 2016 г. зашли с А.А. в такси «< >», где он (ФИО1) взял сенсорный телефон, принадлежащий диспетчеру такси, после чего передал его А.А., последний заложил его в магазине «< >». В ноябре 2016 г. хотел переночевать в летней кухне (времянке) у Потерпевший №1, куда залез через окно, так как во дворе были собаки, которые не знали его (ФИО1), где украл 11000 руб. (две купюры достоинством по 5000 руб. и одну купюру достоинством 1000 руб.) и передумал ночевать. Вечером этого же дня зашел в эту же летнюю кухню (времянку) через входную дверь, так как агрессивных собак во дворе дома не было, из летней кухни (времянки) украл денежные средства в размере 3000 руб., которые впоследствии потратил, и сотовый телефон «Fly», который отдал Ю.А.

Осенью 2016 г. в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, никто не проживал, так как в нем проводили отопление, проводился капитальный ремонт, из дома все вещи были переставлены в летнюю кухню (времянку), где можно было проживать только в летний период времени. Осенью же в летней кухне (времянке) проживать было невозможно, поскольку печь в ней не топилась, помещение было ветхим. С сентября 2016 г. по настоящее время Потерпевший №1 проживает в арендуемой квартире в <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, полученных при его допросе в качестве подозреваемого 19 октября 2016 г., следует, что по <адрес>, проживает его мать Н.Т. с сожителем Потерпевший №1 в доме Потерпевший №1, периодически он (ФИО1) у них проживает, то есть входить в их дом ему разрешено свободно. Ключи от дома хранятся в почтовом ящике дома, данными ключами ему было разрешено пользоваться. В доме ведется ремонт, в связи с чем там находятся различные электроинструменты. На время ремонта проживают в летней кухне. В ночь с 17 сентября 2016 г. на 18 сентября 2016 г. он ночевал в летней кухне у Потерпевший №1 и его матери. 18 сентября 2016 г., когда он проснулся, решил поехать к своей девушке П.Т. в СИЗО <адрес>, ему нужны были деньги. В это время у него возник умысел на кражу электроинструментов в доме у Потерпевший №1, и он решил пройти в дом, где Потерпевший №1 осуществляет ремонт, с целью похитить электроинструменты, он знал, что данные электроинструменты принадлежат Потерпевший №2, тот ему не разрешал брать их, тем более продавать. 18 сентября 2016 г. в период с 11 час. до 12 час. он вышел из летней кухни, при этом Потерпевший №1 оставался там, обедал, после чего направился в дом, дверь дома была открыта, он прошел на кухню и там увидел электроинструменты, а именно бензиновую электропилу марки «Stihl» МS 180, шуруповерт «Хитачи» и болгарку «Макита», все эти инструменты принадлежали Потерпевший №2. Также в доме была бензопила Потерпевший №1 «Парма», тот ему разрешал ею пользоваться, он взял данные электроинструменты и вышел из дома, украденные электроинструменты упаковал в мешок белого цвета, который также взял в доме. Он заранее договорился, кому продаст инструменты, утром 18 сентября 2016 г. он позвонил знакомому К.А., предложил продать бензопилу «Штиль», договорились встретиться в 15 час. напротив церкви, недалеко от СТО « ». В 15 час. 18 сентября 2016 г. он пришел в назначенное место, также пришел А.В., бензопилу он продал ему за 700 руб. После этого он направился на СТО « », придя на СТО, он предложил О.К. купить у него шуруповерт «Хитачи» за 400 руб., при этом пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему. О.К. согласился купить и отдал ему за него 400 руб. После того как он ушел от О.К., он направился в центр села, там он встретил парня по кличке «Бармен», имя его не знает, он предложил ему купить у него болгарку «Макита» за 500 руб., на что тот согласился (т. 1 л.д. 119-121).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки их на месте, как следует из протокола с фототаблицей от 10 ноября 2016 г., свободно ориентируясь на местности, ФИО1 указал на место - <адрес>, подробно рассказал о совершенном им преступлении, пояснив, что с кухни похитил электроинструменты: бензиновую электропилу марки «Stihl» МS 180, шуруповерт «Хитачи», болгарку «Макита», бензопилу «Парма» (т. 1 л.д. 122-125).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 24 октября 2016 г. по факту угона автомобиля у В.Е., следует, что 12 октября 2016 г. в обеденное время, он пришел к своим родственникам Ч.Е. и У.О., проживающим по <адрес>. Пробыв у них некоторое время, решил пойти на <адрес>, но так как на улице было холодно и он пешком идти не захотел, то он решил уехать на автомобиле «Волга», который стоял в гараже на этой же усадьбе, и принадлежит дедушке, который проживает на первом этаже, фамилию его не знает. Гараж, где стоял автомобиль «Волга», был открыт. Зайдя в гараж, он сел в салон автомобиля, ключи от зажигания были в замке зажигания, он попробовал завести автомобиль, но не смог, включив массу, он опять сел в салон автомобиля и повернул ключ зажигания, автомобиль завелся, после чего он открыл ворота и выехал из гаража, при этом ворота не закрывал. Выехав из гаража, он поехал по <адрес>, к дому Т.Е., где пробыв некоторое время, поехал в сторону центра, хотел поставить автомобиль на место, но когда ехал по <адрес>, увидел, что за ним едет полицейский автомобиль со включенными маячками. Он понял, что его хотят поймать, и стал убегать от сотрудников полиции, спрятался под крыльцом <адрес>, где проживает Потерпевший №1, сотрудники полиции его не нашли, он пешком ушел на <адрес> к Т.Е., где лег спать. На следующий день он пошел к хозяину «Волги», попросил у него прощения, пообещав отремонтировать его автомобиль, так как потом выяснилось, что он ездил на данном автомобиле без жидкости в системе охлаждения. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д.194-197).

Из показаний дополнительно допрошенного 19 ноября 2016 г. подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он угнал автомобиль, то каких-либо повреждений он причинить данному автомобилю не желал, в последствии, когда он пришел к В.Е. извиниться за содеянное, от него узнал, что в автомобиле было мало охлаждающей жидкости, или ее вообще не было, данный факт на момент его поездки ему известен не был (т. 2 л.д. 123-125).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 10 ноября 2016 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления: <адрес>, подробно рассказал о совершенном им преступлении, о чем в материалах дела имеется протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 198-203).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 13 ноября 2016 г. по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №3 следует, что 03 ноября 2016 г. в вечернее время он находился около <адрес> со своим знакомым Г.А.. Около 19 час. 00 мин. А.А. предложил ему ехать в <адрес>, он (ФИО1) предложил вызвать такси, так как у него при себе имелись денежные средства, на что А.А. ответил согласи-ем. Они зашли в помещение такси, там находилась женщи-на, как ему стало известно, она < >, фами-лию и имя ее, не знает. Он попросил ее заказать им автомобиль такси до <адрес>, на что она ответила, что машина скоро подойдет. Пока они ждали автомобиль, они сели на диван, расположенный напротив стола диспетчера такси. Когда они находились в помещении диспетчерской такси «< >», на столике диспетчера он видел сотовый телефон в корпусе чер-ного цвета, сенсорный. Он подошел к указанному столу, в то время когда жен-щина-диспетчер стояла около окна и беседовала по телефону, и положил ука-занный телефон к себе в карман куртки, в это время А.А. выходил из по-мещения такси и не видел, как он взял телефон. Затем он услышал, что женщина стала кричать о том, чтобы они вер-нули ей ее телефон, на что сказал, что никакой телефон они не брали, она стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, на что он сказал, чтобы вызывала. По приезду сотрудников полиции их доставили в отделение полиции, где с них взяли объяснения. Затем, они пошли в магазин «< >», расположенный по <адрес> дороге он передал А.А. вышеуказанный телефон и сказал о том, что если им не дадут пиво в долг, то можно будет сдать в залог указанный телефон. Г.А., он сказал, что указанный телефон принадлежит ему, и он его позже выкупит. А.А. согласился. Когда они зашли в магазин, то пиво им в долг не дали, после чего Г.А.. отдал в залог указанный телефон продавцу магазина К.А., при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон заложили на сумму 1475 руб-. Свою вину, в том, что он совершил кражу вышеуказанного телефона со стола в диспетчерской такси «< >», признает полностью, в соде-янном искренне раскаивается (т. 2 л.д. 3-6).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 20 ноября 2016 г., указав место совершения преступления, а именно диспетчерское помещение такси «< >», расположенное по <адрес>, где находится стол, на который указал ФИО1 и пояснил, что с данного стола 03 ноября 2016 г. совершил кражу сотового телефона (т. 2 л.д. 7-11).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных 19 ноября 2016 г. в ходе предварительного следствия по факту кражи денежных средств 11 ноября 2016 г. в размере 11000 руб. у Потерпевший №1, следует, что 11 ноября 2016 г. в утреннее время около 09-10 часов, точнее не помнит, он пришел к отчиму Потерпевший №1. Когда он зашел в ограду, то увидел, что времянка, в которой проживает Потерпевший №1, заперта на замок. Он знал, что у него дома могут храниться деньги, решил их похитить. Он обошел времянку и выставил окно, после чего проник в помещение времянки в данный проем. Затем он подошел к дивану, он знает, что Потерпевший №1 иногда деньги прячет под диван. Приподняв верхнюю спинку дивана, он увидел денежные средства, сколько там было, не знает, он взял из пачки три купюры, две по 5000 руб. и одну 1000 руб., сколько осталось денег, он не пересчитывал. После этого он вылез в окно обратно и вставил его на место. Почти все похищенные деньги потратил на личные нужды, деньги тратил в магазинах <адрес>. Вечером 11 ноября 2016 г. он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал 290 руб., при этом пояснил, что это его деньги, на самом деле это деньги, которые остались из похищенной у Потерпевший №1 суммы. С Потерпевший №1 он не проживает, он часто бывает у него, однако свободного доступа к нему в жилище обычно не имеет, только с его разрешения (т. 2 л.д. 123-125).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 21 ноября 2016 г. по факту кражи 11 ноября 2016 г. денежных средств в размере 3000 руб. и сотового телефона «Fly» у Потерпевший №1, следует, что 11 ноября 2016 г. в вечернее время около 21-22 часов, точнее не помнит, после того, как его отпустили из отдела полиции, куда он был доставлен по факту кражи денег в сумме 11000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, он пришел домой к ФИО10, чтобы поговорить с ним по поводу данной кражи, он хотел извиниться перед ним. Когда он зашел в ограду, то увидел, что времянка, в которой проживает Потерпевший №1, не заперта. Он прошел во времянку, ФИО10 спал на кровати. Он увидел на полу около кровати сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, в этот момент он решил его похитить. Он поднял телефон с пола и положил к себе в карман. Затем на полке шкафа он увидел деньги, он взял данные деньги и пересчитал их, сумма составила 3000 руб., из них одна купюра достоинством 1000 руб. и четыре купюры по 500 руб., данные деньги он также положил в карман, после чего вышел из времянки, Потерпевший №1 все это время спал и его не видел. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а именно на спиртное и продукты питания. Похищенный телефон он подарил знакомой ФИО2. О том, что данный телефон краденный, Ю.А. не сообщал (т. 2 л.д. 130-131).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 24 ноября 2016 г., указал место совершения преступлений, а именно – времянка <адрес>, рассказал о совершенных им преступлениях 11 ноября 2016 г., а именно о краже у Потерпевший №1 денежных средств в размере11000 руб. и краже денежных средств в размере 3000 руб. и сотового телефона «Fly», о чем имеется протокол с фототаблицей (т. 2 л.д. 132-139).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола следует, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что придерживается ранее данных показаний (т. 2 л.д. 145-146).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, проверки показаний на месте, в том числе, проведены с участием двух понятых, т.е. лиц, незаинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, протоколы следственных действий содержат детали, которые не были известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает достоверными и использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются между собой, стабильны и не опровергаются иными доказательствами.

Доказательства по преступлению, совершенному 18 сентября 2016 г. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что проживал у брата Потерпевший №1 по <адрес>. Проживали в летней кухне, так как в доме проходил ремонт, также с братом жила его сожительница Н.Н., у которой был сын ФИО1. Между ним и братом произошел конфликт, после чего в начале сентября 2016 г. он выехал из его летней кухни, оставил в доме у брата Потерпевший №1 электроинструменты, а именно: бензиновую пилу марки «Stihl» МS 180, шуруповерт «Хитачи» в комплекте с двумя зарядными батареями и болгарку «Макита». В середине сентября 2016 г. к нему пришел М.А., предложить приобрести у него болгарку «Макита», на что Потерпевший №2 сказал, что данная болгарка принадлежит ему, так как у нее перемотан шнур теплоизоляцией, попросил вернуть ему данный инструмент, на что А.А. согласился. Сразу он не стал сообщать в полицию. К нему приехал брат Потерпевший №1 и сообщил, что все его электроинструменты пропали, после чего они написали заявление в полицию. Ущерб от похищенного составляет 8600 руб., является для него значительным, поскольку получает заработную плату в размере 10000 руб., выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме 10000 руб. В настоящее время электроинструменты возвращены, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. В летней кухне (времянке) можно было проживать в летний период времени, там находились все предметы первой необходимости (посуда, кровать, телевизор, DVD-плеер, диван, стол, холодильник), с сентября 2016 г. в летней кухне проживать было невозможно.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются заявлением от 21 сентября 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 сентября 2016 г. по 21 сентября 2016 г. по <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему инструмента (т. 1 л.д. 51).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что проживает с Н.Н., к ее сыну ФИО1 относится как к своему. Дом по <адрес>, принадлежит ему. В доме в летний период до октября 2016 г. был ремонт, в связи с чем они проживали в летней кухне (времянке). Его родной брат Потерпевший №2 оставил у него в доме электроинструменты, а именно бензиновую электропилу марки «Stihl» МS 180, шуруповерт «Хитачи» и болгарку «Макита». Также в доме находилась принадлежащая ему (Потерпевший №1) бензиновая пила «Парма 6». В середине сентября 2016 г. зашел в дом и обнаружил пропажу электроинструментов, принадлежащих ему и Потерпевший №2. Свою бензопилу он оценивает в 2500 руб., ущерб для него незначительный, ФИО1 возвратил ему бензопилу в рабочем состоянии, претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от 21 сентября 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 сентября 2016 г. по 21 сентября 2016 г. по <адрес>, совершило кражу бензопилы (т. 1 л.д. 53).

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным 21 сентября 2016 г., в ходе которого осмотрено место происшествия - дом, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 58-66.)

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что < >. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о краже инструмента из <адрес> было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1 Было установлено, что похищенные бензопилу марки Stihl ФИО1 и шуруповерт Hitachi ФИО1 продал. Кроме того, было установлено, что похищенную «болгарку» ФИО1 продал А.А., который в свою очередь возвратил ее владельцу Потерпевший №2 Потерпевший №2 добровольно выдал ему данную болгарку, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Вышеуказанные электроинструменты принадлежали Потерпевший №2 Установить местонахождение похищенной бензопилы «Парма», принадлежащей Потерпевший №1, не представилось возможным.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля А.И., данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что похищенную бензопилу марки Stihl ФИО1 продал А.В., который 21 сентября 2016 г. добровольно выдал ему (свидетелю) данную бензопилу, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Также было установлено, что похищенный шуруповерт Hitachi ФИО1 продал О.К. за 400 руб., который 22 сентября 2016 г. О.К. выдал ему (свидетелю )добровольно, о чем был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 92-93).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А.И. их подтвердил, пояснив, что ранее происходящее помнил лучше.

Показания свидетеля А.И. подтверждаются актом добровольной выдачи, составленным 21 сентября 2016 г., согласно которому А.В. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ФИО3 бензопилу Stihl MS180 (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель О.К. в судебном заседании показал, что ФИО1 предложил ему купить шуруповерт, пояснил, что данный шуруповерт принадлежит ему. Он (свидетель) попросил своего мастера посмотреть данный шуруповерт, который сказал, что он в нормальном техническом состоянии, после чего он (свидетель) приобрел принесенный ФИО1 шуруповерт. О том, что шуруповерт краденый, узнал от сотрудников полиции, которым выдал шуруповерт добровольно по акту передачи.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на СТО, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, пер. Саянский, пришел ФИО1, у которого он купил шуруповерт «Hitachi» за 400 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения показаний свидетель О.К. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал.

Показания свидетеля К.О. подтверждаются актом добровольной выдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.К. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ФИО3 шуруповерт «Hitachi DS12DVF3» (т. 1 л.д. 76-77).

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что в середине сентября 2016 г., точной даты не помнит, около 14-15 часов он встретил пасынка его знакомого ФИО10 – ФИО1, который предложил ему купить у него угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Макита», он купил ее у ФИО1 за 500 руб. После чего он пошел к знакомому ФИО4, который на тот момент проживал в <адрес> около Комсомольского парка, показал ему болгарку, рассказал, что купил ее у пасынка его брата. Осмотрев болгарку, Потерпевший №2 сказал, что эта болгарка принадлежит ему, потому он сразу отдал ему болгарку.

Показания свидетеля А.А. подтверждаются актом добровольной выдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ФИО3 болгарку Makita (т. 1 л.д. 69-70.)

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.И. следователем изъяты: бензопила Stihl MS180 в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт «Hitachi DS12DVF3» темно зеленого цвета в комплекте с двумя батареями, болгарка Makita в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 100-102), которые осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108).

Как следует из справки о стоимости, средняя рыночная стоимость (согласно данных сети «Internet») составляла: 1) бывшей в употреблении угловой шлифовальной машинки (болгарки) «Makita 125» - 1900 руб.; 2) бывшей в употреблении бензопилы «Парма «Парма-М6» - 2500 руб.; 3) бывшего в употреблении шуруповерта «Hitachi DS12DVF3» - 2700 руб.; 4) бывшей в употреблении бензопилы «Stihl MS 180» - 4000 руб. (т. 2 л.д. 116).

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Е.

Потерпевший В.Е. в судебном заседании пояснил, что проживает один, с ДД.ММ.ГГГГ у него на втором этаже проживают арендаторы У.О. с супругой и ребенком. У него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 310290», которым пользовался только он. Автомобиль у него находится всегда в гараже, гараж на территории двора дома, дверь в гараж со стороны двора не закрывает. Ключи от автомобиля всегда находятся под ковриком переднего водительского сидения или замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он находился на кухне на первом этаже, услышал, что его машина заведена, поскольку у нее специфический звук. После чего он сразу вышел на улицу, прошел в гараж, там увидел, что машина отсутствует, при этом ворота на улицу открыты, когда вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль движется в сторону центра <адрес>. Также на улицу выбежали на его крик арендаторы, сказали, что автомобиль угнал ФИО1, который незадолго до угона пошел на улицу и совершил угон автомобиля. В настоящее время автомобиль возвращен, оценивает его в 30000 руб.

Показания потерпевшего В.Е. подтверждаются его сообщением в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району РХ о том, что ФИО1 угнал его автомобиль «ГАЗ 31029» (т. 1 л.д. 130)

Также в материалах дела имеется заявление В.Е. от 21 сентября 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12 октября 2016 г. около 20 час., находясь во дворе по <адрес>, из гаража совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-310290», г/н № (т. 1 л.д. 131).

Показания потерпевшего В.Е. подтверждаются показаниями свидетелей О.А. и Г.С.

Так, О.А. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>, они снимают второй этаж у В.Е., последний проживает на первом этаже дома. 12 октября 2016 г. примерно в 20 час. к ним в гости пришел племянник его супруги ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, попил чая и ушел. Примерно через 5 минут он услышал крик П.Е. на улице, и что заведена его машина. Он выбежал на улицу, ФИО5 вышла следом за ним. Когда они вышли на крыльцо, то он увидел, что идет П.Е. из гаража и сказал, что его машину угнали, он сразу понял, что это ФИО1, больше некому было, и об этом сообщил П.Е., после чего вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Г.С. следует, что проживает по адресу: <адрес>, они снимают второй этаж у В.Е., последний проживает на первом этаже дома. Осенью 2016 г. к ним пришел ФИО1, остался ночевать. Она услышали, как завелся автомобиль, вышла на крыльцо и увидела В.Е., он сказал, что его автомобиль угнали. Затем она увидела, что машина В.Е. двигалась вниз по улице. Поскольку ФИО1 на месте не было, подумали, что автомобиль угнал он.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 октября 2016 г. осмотрено место происшествия - гараж, расположенный на усадьбе дома по <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, составленному 12 октября 2016 г., на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «ГАЗ-310290», г/н № (т. 1 л.д. 139-143).

Как следует из протокола выемки от 06 ноября 2016 г., у потерпевшего В.Е. изъят автомобиль ГАЗ-310290 г/н № (т. 1 л.д.175-179), осмотрен, о чем имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 180-187), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188)

Из справки о стоимости следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-310290», 1996 года выпуска, составляла 55000 руб. (т. 2 л.д. 116.)

Доказательства по преступлению, совершенному 03 ноября 2016 г. в отношении Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что 02 или 03 ноября 2016 г. около 18 час. в помещение такси пришли двое ранее незнакомых ей парней, сейчас она знает их имена - ФИО6 и ФИО1, которые хотели заказать такси, парни были в состоянии опьянения. На тот момент все водители такси разъехались. В окно постучался клиент, и она выглянула в окно. ФИО7 вышли. После того как они вышли, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Она поняла, что кто-то из этих парней взял ее телефон, она выглянула в окно, но парней уже не было видно. Она стала звонить на свой номер телефона, но телефон был «недоступен». Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже. Спустя некоторое время в такси зашел ФИО8 и передал принадлежащую ей Sim-карту. Ущерб оценивает в 3500 руб. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются ее заявлением от 03 ноября 2016 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 ноября 2016 г. со стола в помещении такси «< >» по <адрес> «Б», совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона «Lenovo А328» (т. 1 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия - диспетчерское помещение такси «< >», расположенное в здании магазина «< >» по <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 213-215).

В судебном заседании свидетель А.А. подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №3, пояснив, что в начале 2016 г. он встретился с ФИО1 около почты по <адрес>. После чего они зашли в такси «< >», заказали автомобиль в <адрес> и ожидали на диване напротив столика. После приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у оператора похитили сотовый телефон и предложили проехать в отдел полиции. После того как они вышли из отдела полиции они пошли в магазин «< >». По дороге ФИО1 из кармана своей одежды достал сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и передал его ему, при этом сказал, что телефон принадлежит ему и его можно заложить, если пиво не дадут в долг. В магазине продавец отпускать пиво в долг не стала, после чего он (А.А.) предложил ей в качестве залога данный телефон. Она согласилась и продала им пива и продуктов на сумму 1475 руб.

Свидетель Д.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №3, суду пояснил, что в ноябре 2016 г., точной даты не помнит, он заходил в такси «< >», диспетчер < > сказала ему, что у нее пропал телефон, когда он выходил из такси, то на земле увидел Sim-карту, которую он подобрал, посчитал, что возможно это карта Любы, через пару дней он отдал ей эту карту, она сказала, что это ее карта.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что < >. 03 ноября 2016 г. в ходе работы по факту кражи сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №3, было установлено, что данный телефон был заложен А.А. и ФИО1 в магазин «< >» <адрес> за 1475 руб. Данный телефон был ему добровольно выдан продавцом данного магазина А.С., о чем был составлен акт добровольной выдачи.

Показания свидетеля И.А. подтверждаются показаниями свидетеля А.С., которая в судебном заседании показала, что < > В ноябре 2016 г. около 21 час. в магазин пришли Р.Д., Г.А. и ФИО1, попросили дать пива в долг, в залог предложили сотовый телефон. Она созвонилась с хозяином магазина, и тот дал согласие. После этого она отпустила парням пиво и продукты на сумму 1475 руб. и взяла в залог сотовый телефон марки «Lenovo». Парни пояснили, что телефон принадлежит А.А. После того как парни ушли, ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон краденый, она выдала его добровольно сотрудникам полиции.

Показания свидетелей И.А. и А.С. подтверждаются актом добровольной выдачи, составленным 03 ноября 2016 г., А.С. добровольно выдала оперуполномоченному ФИО9 сотовый телефон Lenovo А328 IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2016 г. у свидетеля И.А. изъят сотовый телефон Lenovo А328 IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 245-246), осмотрен, о чем имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23 ноября 2016 г., (т. 1 л.д. 247-250), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 251).

Согласно справки о стоимости средняя рыночная стоимость сотового телефона «Lenovo А328» составляла 3500 руб. (т. 1 л.д. 225).

Доказательства по преступлению, совершенному 11 ноября 2016 г. в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с Н.Н., к ее сыну ФИО1 относится как к своему. Дом по <адрес>, принадлежит ему. В доме в летний период до октября 2016 г. был ремонт, в связи с чем проживали в летней кухне (времянке), вещи из дома находились в летней кухне (времянке). С октября 2016 г. по настоящее время проживает в арендуемой квартире по <адрес>, куда перевезли все вещи из летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ днем он вернулся из <адрес>, открыл замок входной двери летней кухни (времянки), ключи от которой находились при нем, обнаружил, что под диваном осталась одна купюра достоинством 5000 руб., пропали две купюры достоинством по 5000 руб. и одна купюра достоинством 1000 руб. После этого он осмотрел летнюю кухню, обнаружил трещину стекла на окне, предположил, что в летнюю кухню проникли через окно. В этот же день в вечернее время вернулся в летнюю кухню из полиции и лег спать, деньги в сумме 3000 руб. у него хранились в шкафу, сотовый телефон «Fly» лежал на столе. На ночь он не замыкался. На следующее утро обнаружил пропажу сотового телефона и денег в размере 3000 руб. Позже обратился в полицию с заявлением по факту кражи сотового телефона и денежных средств в размере 3000 руб. Похищенный сотовый телефон марки «Fly» оценивает в 300 руб. В телефоне была установлена Sim-карта, не представляющая для него ценности.

Ущерб в сумме 11000 руб., 3000 руб., 300 рублей, всего в общей сумме 14300 руб. значительным для него не является. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражи совершил ФИО1. В настоящее время все похищенное возвращено, претензий к ФИО1 не имеет.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него было четыре собаки, две из которых были на цепи, две гуляли по ограде и огороду вольно, были агрессивными, ФИО1 не знали. Поскольку он состоял в фактических брачных отношениях с матерью Н.П., ФИО1 периодически проживал у него, он разрешал последнему заходить в дом, ключи от дома и летней кухни (времянки) хранятся на одной связке в почтовом ящике дома, о чем ФИО1 знал, имел к ним свободный доступ.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что < >. 11 ноября 2016 г. в ходе работы по факту кражи денежных средств в сумме 11000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данной кражи причастен ФИО1, который добровольно выдал денежные средства в сумме 290 руб., пояснив, что выданные денежные средства принадлежат ему, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Также ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки Nokia X2, о чем был составлен акт добровольной выдачи.

Показания свидетеля И.А. подтверждаются актом добровольной выдачи, составленным 11 ноября 2016 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО9 деньги в сумме 290 руб. (т. 2 л.д. 33-34), которые 18 ноября 2016 г. изъяты следователем у свидетеля И.А., о чем имеется протокол выемки (т. 2 л.д. 67-68), осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 69-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71).

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что в середине ноября 2016 г. он с сожительницей С.О. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В течение распития они с ФИО1 ходили в магазин «< >», где ФИО1 приобрел спиртное – водку за 500 руб. Откуда у ФИО1 были деньги, он не спрашивал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 ноября 2016 г. в утреннее время к нему заходил знакомый ФИО1, предложил выпить спиртного, он согласился, но у него денег не было, тот сказал, что у него тоже нет денег, и сказал, что сейчас «замутиться», то есть найдет деньги и ушел. В дневное время к нему снова пришел ФИО1, при нем было уже спиртное и продукты питания, на какую сумму сказать затрудняется. Потом они и его (свидетеля) сожительница С.О. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они несколько раз, сколько точно не помнит, но где-то два раза, ходили в магазин «< >» и приобретали еще спиртного и продуктов питания, на какие суммы тоже не помнит, все покупки делал ФИО1, он видел, как тот рассчитывался наличными деньгами, как ему кажется, он видел у него купюру достоинством 500 руб. Откуда у ФИО1 появились деньги, ему неизвестно, он его об этом не спрашивал, и тот сам об этом ничего не рассказывал (т. 2 л.д. 43-44).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель П.С. подтвердил, пояснив, что ранее о случившемся помнил лучше, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве допустимых.

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснил, что подрабатывает в такси «< >» водителем, в сутки он совершает около 200 выездов. ФИО1 вызывает такси раза два в неделю. Однажды возил в магазин по <адрес>, также возил на <адрес>, за поездки тот заплатил ему 100 руб.

Из оглашенных в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает < >. В дневное время в такси обратился ФИО1, он его знает, так как тот часто обращался за услугами такси по <адрес>. Он возил его по разным магазинам, тот покупал в основном продукты питания и спиртное. Кроме того, в тот день он возил его на <адрес>. Последовательность адресов, по которым он его возил, не помнит, так как тот часто ездит на такси по указанным адресам. За поездки тот заплатил ему около 300 руб. (т. 2 л.д. 47-48).

Свидетель Е.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что ранее произошедшее помнил лучше, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве допустимых.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что < > В ноябре 2016 г. она находилась на работе, около 16 час. в магазин приходил ФИО1, покупал продукты питания и спиртное. За покупку рассчитался купюрой 5000 руб., она дала ему сдачу купюрами номиналом 1000 руб. и 500 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи 11 ноября 2016 г. 11000 руб. подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от 11 ноября 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 по 11 ноября 2016 г. из его дома похитило деньги в сумме 11000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Показания потерпевшего ФИО10 о месте совершения кражи 11000 руб. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 11 ноября 2016 г., в ходе которого установлено, что местом происшествия является времянка на усадьбе дома, расположенного по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании по факту кражи сотового телефона «Fly» свидетель Ю.А. в судебном заседании пояснила, что к ней домой приехал знакомый ФИО1 и ФИО8, привезли с собой спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Fly», который в дальнейшем забыл у нее, она сотовый телефон убрала, когда ФИО1 вернулся за телефоном, она не вернула ему телефон, чтобы он его не потерял. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили, где находится вышеуказанный телефон, она добровольно передала телефон сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноября 2016 г., точную дату не помнит, в вечернее время к ней домой приехал ФИО1, с которым они ранее были знакомы, с ним был Р.Д., привезли с собой спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Fly», который в дальнейшем подарил ей. Чей это телефон, она не спрашивала, откуда он, тоже не узнавала, ФИО1 сам ей ничего не рассказывал. 21 ноября 2016 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что вышеуказанный телефон является краденным, о чем ранее она не знала. После чего она добровольно передала сотрудникам полиции сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Fly» (т. 2 л.д. 101-103).

Свидетель Ю.А. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что ранее происходящее помнила лучше, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве допустимых.

Показания свидетеля Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что < >. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 3000 руб. и сотового телефона, было установлено, что к совершению данной кражи причастен ФИО1, также было установлено, что похищенный телефон ФИО1 подарил своей знакомой Ю.А. 20-21 ноября 2016 г. Ю.А. добровольно выдала ему телефон марки «Fly», о чем составлен акт добровольной выдачи.

Показания свидетелей Ю.А. и ФИО11 подтверждаются актом добровольной выдачи от 21 ноября 2016 г., согласно которому Ю.А. добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ФИО11 сотовый телефон марки «Fly» (т. 2 л.д. 94-95), который протоколом выемки от 23 ноября 2016 г. изъят следователем у свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 107-108), осмотрен, о чем имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 109-111), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона «Fly» и денежных средств в размере 3000 руб. подтверждаются его заявлением от 14 ноября 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 12 ноября 2016 г. из летней кухни похитило деньги в сумме 3000 руб. и телефон (т. 2 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом происшествия является времянка на усадьбе дома, расположенного по <адрес> (т. 2 л.д. 83-89).

Как следует из справки о стоимости, средняя рыночная стоимость (согласно данных сети «Internet») сотового телефон марки «Fly FF177» составляла 300 руб. (т. 2 л.д. 116).

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 от 21 сентября 2016 г., от 19 октября 2016 г., от 04 ноября 2016 г., от 11 ноября 2016 г., от 16 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 56, 134, 212; т. 2 л.д. 16, 82), поскольку явки с повинной даны ФИО1 в отсутствие защитника, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит исключению из числа допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, предметов, изъятие последних, приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в сообщениях и заявлениях потерпевших, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время совершения преступлений.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у них не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает приведенные показания допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 по факту совершения инкриминируемых деяний 18 сентября 2016 г. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 12 октября 2016 г. отношении потерпевшего В.Е., 03 ноября 2016 г. в отношении Потерпевший №3, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания в части того, что осенью 2016 г. в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, никто не проживал, так как в нем проводили отопление, проводился капитальный ремонт, из дома все вещи были переставлены в летнюю кухню (времянку), где можно было проживать в летний период времени, осенью же в летней кухне (времянке) проживать было невозможно, поскольку печь в ней не топилась, помещение было ветхим, Потерпевший №1 в указанный период проживал в арендуемой квартире по <адрес>, и суд признает указанные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших в судебном заседании о том, что осенью 2016 г. проживание в летней кухне (времянке) <адрес> было невозможным, потерпевший Потерпевший №1 кроме того указал, что все вещи из летней кухни (времянки) в октябре 2016 г. перевезены в арендуемую им в настоящее время квартиру. Указанные показания подсудимого ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не опровергнуты другими доказательствами, стороной обвинения не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что летняя кухня (времянка) <адрес> к жилищу, предусмотренному Уголовным кодексом РФ, не относится, поскольку пригодной для проживания на момент совершения преступления – 11 ноября 2016 г. не являлась.

Суд принимает во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в части того, что в ноябре 2016 г. хотел переночевать в летней кухне (времянке) у Потерпевший №1, куда залез через окно, так как во дворе были собаки, которые не знали его (ФИО1), где украл 11000 руб. (две купюры достоинством по 5000 руб. и одну купюру достоинством 1000 руб.) и передумал ночевать, вечером этого же дня зашел в эту же летнюю кухню (времянку) через входную дверь, так как той собаки во дворе не было, из летней кухни (времянки) украл денежные средства в размере 3000 руб., которые впоследствии потратил, и сотовый телефон «Fly», который отдал Ю.А., поскольку приведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с установленными обстоятельствами по делу в целом, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, суд пришел к выводу, что в помещение летней кухни (времянки) ФИО1 незаконно не проникал, умысла на незаконное проникновение в помещение у него не было, поскольку из его показаний, данных в ходе судебного заседания, и принятых судом в качестве допустимых, согласующихся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО1 имел свободный доступ к ключам от входной двери летней кухни (времянки), принадлежащей Потерпевший №1, 11 ноября 2016 г. проник в летнюю кухню (времянку) через окно, поскольку в ограде дома Потерпевший №1 находилась агрессивная собака, которая не была на привязи, перемещалась вольно, в том числе и по ограде и по огороду дома Потерпевший №1

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 разрешал ФИО1 проходить в летнюю кухню (времянку) и дом, расположенные по <адрес>, откуда впоследствии ФИО1 совершил хищение. Данных о том, что он проник в летнюю кухню (времянку) против воли Потерпевший №1, не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об единстве умысла подсудимого ФИО1 на совершение кражи 11 ноября 2016 г. из летней кухни (времянки) <адрес> денежных средств в размере 11000 руб. в утреннее время и денежных средств в размере 3000 руб. и сотового телефона «Fly» в вечернее время, поскольку из его показаний следует, что утром украл 11000 руб., вечером этого же дня зашел в эту же летнюю кухню (времянку) через входную дверь, украл денежные средства в размере 3000 руб. и сотовый телефон «Fly».

Учитывая изложенные обстоятельства по хищению имущества 11 ноября 2016г. у потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что подсудимым совершено одно продолжаемое преступление, поскольку, как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, основанному на материалах дела, действия ФИО1 складывались из ряда юридически тождественных деяний, в отношении одного потерпевшего Потерпевший №1, характеризуются единством умысла и способа хищения, в течение ограниченного периода времени, а именно оного дня – 11 ноября 2016 г., а также единством предмета преступного посягательства (денежных средств) и преступных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, в неправомерном завладении автомобилем В.Е. без цели хищения (угоне), в краже имущества Потерпевший №3, а также краже имущества Потерпевший №1 доказана. При этом, суд с учетом установленных в суде обстоятельств приходит к выводу о том, что кража 11 ноября 2016 г. в утреннее время денежных средств в размере 11000 руб. и в вечернее время денежных средств размере 3000 руб. и сотового телефона «Fly», принадлежащих Потерпевший №1, являлась продолжаемым преступлением и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит вину в совершении инкриминируемых деяний подсудимого достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению, совершенному 18 сентября 2016 г. в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному 12 октября 2016 г. в отношении В.Е., – по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению, совершенному 03 ноября 2016 г. в отношении Потерпевший №3, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному 11 ноября 2016 г. в отношении Потерпевший №1, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления (по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, два преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ), относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого ФИО1 суд не находит. Оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит (т. 2 л.д. 202), состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 201).

Из заключений амбулаторных судебных < > экспертиз № от 19 октября 2016 г., № от 19 октября 2016 г., № от 09 ноября 2016 г., следует, что ФИО1 < >. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 207-208, 216-217, 223-224).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследования ФИО1 экспертами произведены тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Принимая во внимание выводы экспертов в отношении ФИО1, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства УУП Отд МВД России по Бейскому району характеризуется удовлетворительно, < >, жалоб и заявлений в отношении его не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 228), что также подтверждается сведениями ИБД (т. 2 л.д. 151), по прежнему месту отбывания наказания администрацией ИК-35 Республики Хакасия характеризуется удовлетворительно, по концу срока имел два непогашенных нарушения, был трудоустроен в столовую для осужденных, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, полезной инициативы не проявлял, на меры воздействия воспитательного характера реагировал не всегда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения был вежлив, в культурно-массовых мероприятиях не участвовал, по характеру не уверенный в себе, замкнут, к общению не стремится (т. 2 л.д. 199).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства – явки с повинной (т. 1 л.д. 56, л.д. 134, л.д. 212, т. 2 л.д. 16, л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенных деяний и подтверждение указанных показаний в дальнейшем, о чем свидетельствуют протоколы допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-121, л.д. 194-197, т. 2 л.д. 3-6, л.д. 123-125, л.д. 130-131) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 145-146), в том числе при проверке показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 122-125, л.д. 198-203, т. 2 л.д. 7-11, 132-139), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, путем возврата похищенного.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, что дает суду основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенных деяний, совокупность приведенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 310290, государственный номер <***> 19регион, находящийся на хранении у потерпевшего В.Е., надлежит оставить ему по принадлежности;

- бензопилу «Stihl MS 180», шуруповерт «Hitachi DS12DVF3», болгарку «Makita 125», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, надлежит оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон «Lenovo A328», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3, надлежит оставить ей по принадлежности;

- денежные средства в общей сумме 290 рублей, купюрами достоинством: 100 рублей (ПН 7789210, ЬП 2920953), 50 рублей (ОК 7570214), 10 рублей (ЧЭ 1659446, ЧИ 8837055, ХЯ 1291188, ЧЭ 1004141), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки Fly FF177, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от 18 сентября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по преступлению от 12 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по преступлению от 03 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению от 11 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопила «Stihl MS 180», шуруповерт «Hitachi DS12DVF3», болгарка «Makita 125», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- автомобиль ГАЗ 310290 государственный номер №, оставить по принадлежности потерпевшему В.Е.;

- сотовый телефон «Lenovo A328», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

- денежные средства в общей сумме 290 рублей, купюрами достоинством: 100 рублей (ПН 7789210, ЬП 2920953), 50 рублей (ОК 7570214), 10 рублей (ЧЭ 1659446, ЧИ 8837055, ХЯ 1291188, ЧЭ 1004141), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки Fly FF177, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: А.А. Захарова