СудАкт в соцсетях

Решение № 2-393/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-393/18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авиакомпания «НордСтар» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что к ним на работу ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 70% в счет исполнения обязательств по уплате алиментов. Ежемесячно с заработной платы ФИО2 проводились соответствующие удержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. Из суммы окончательного расчета при его увольнении была удержана денежная сумма в размере 80989,14 рублей (алименты за июль 2017 года). ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Однако, в назначении платежа, было ошибочно указано алименты за июнь, которые фактически были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем программы истцом ответчику ошибочно перечислена денежная сумма в размере 80989,14 рублей с назначением платежа также алименты за июль 2017 года. Добровольно возвратить излишне полученную денежную сумму ответчик отказывается. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании, и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что взыскание денежных средств в спорном размере с ФИО2 производилось на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% от суммы заработка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авиакомпания «НордСтар» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 70% в счет исполнения обязательств по уплате алиментов в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из АО «Авиакомпания «НордСтар» с выплатой расчета в размере 34495,81 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ из суммы окончательного расчета при увольнении ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 80989,14 рублей (38562,40 рублей текущие алименты, 42426,74 рублей задолженность по алиментам в счет алиментов июль 2017 года, что подтверждается расчетным листом и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях было ошибочно указано алименты за июнь, которые фактически были выплачены, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО2 вместе с информацией об его увольнении были направлены в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывается истцом, в связи с техническим сбоем программы ответчику ошибочно перечислена денежная сумма в размере 80989,14 рублей с назначением платежа алименты за июль 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 38562,40 рублей и № на сумму 42426,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 80989,14 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

Однако суд находит, что перечисленная ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 80989,14 рублей алиментами не является.

Так, согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом, алиментами являются взыскиваемые с родителей денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должников в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа.

При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец окончил исполнение исполнительного листа сери №.

Таким образом, суд находит, что для запрета на возврат взыскателю алиментов согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ необходимым условием является наличие трудовых отношений с должником, выплата ему заработной платы в период, за который произведена выплата алиментов, обязанность работодателя удерживать алименты из заработной платы и перечислять их взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что расчет при увольнении в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ с должником произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы у истца перед должником на момент повторного перечисления требуемой истцом денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, трудовые отношения в данный период времени ФИО2 с истцом были прекращены.

Денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ не были удержаны из заработной платы ФИО2, следовательно, не являлись взысканными с должника средствами на содержание несовершеннолетних детей (алиментами), а поэтому являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в размере 80989,14 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов № следует, что письмо, в котором истец информирует ответчика об ошибочности перечисления денежных средств с просьбой их возврата, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истца), которые составляют согласно их расчётам 2030,27 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2030,27 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств является разумной, исходя из суммы неосновательного обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанных с обесцениванием вследствие инфляции.

Также, подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму неосновательного обогащения в размере 80989,14 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2691 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «НордСтар» 80989 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек неосновательное обогащение, 2030 (две тысячи тридцать) рублей 27 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «НордСтар» проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму неосновательного обогащения – 80989 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «НордСтар» 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: