Приговор № 1-370/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-370/2019

Публ. № 1-370/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 09 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре судебного заседания Жещуке Д.С., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашевой Е.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ерохина, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Р,Р. <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ранее ему знакомой ФИО11 по адресу: <адрес>74, где также находился ранее ему знакомый ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 14 часов 47 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>74, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, подошел к ФИО2 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой умышленно нанес множественные удары кулаками в лицо, по голове и различным частям тела ФИО2, причинив ФИО2 сильную физическую боль и моральные страдания. Преступные действия ФИО3 были пресечены находившейся в квартире ФИО11, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, многооскольчатых переломов стенок правой лобной пазухи, верхней стенки орбиты (глазницы) и ячеек решетчатой кости, отека и эмфиземы мягких тканей лица, ссадин и кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № от <дата> как единый комплекс всех повреждений в области головы причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью в суде показал, что потерпевший его друг, <дата> с утра он пришел к Наташе в гости, потом к ней пришел ФИО2. Они стали распивать спиртное ( водку). Распивали они на кухне за столом. В ходе распития спиртных напитков они сидели, общались на различные темы, полсе разговор зашел на тюремную тематику и стали спорить с ФИО2. Стали высказывать друг другу оскорбления. В этот момент он нанес один удар кулаком правой руки ФИО2 в область щеки слева. В момент, когда наносил удар в лоб, в руках у него ничего не был, о том что так сильно ударит и будут такие последствия не думал. После этого они еще немножко поборолись. Наташа их разняла. ФИО2 ушел и он ушел тоже домой. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, принес свои извинения потерпевшему.В настоящее время они с ним помирились. В содеянном раскаивается.

Согласно явке с повинной оглашенной в судебном заседании ФИО3, указал об обстоятельствах совершения преступления.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 108/

Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил : что явку с повинной признает в полном объеме. Давал ее без какого либо давления добровольно.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 вс уде показал, что <дата> около 10 часов 00 минут он пришел к Наташе ( Млявой) в гости. У нее дома был ее знакомый( друг) ФИО3. Стали распивать спиртное. В последующем их разговор зашел за «Тюремную тематику», как это получилось, он не помнит. Но после того, как он сказал: «Мне без разницы на тюремные понятия», Радик ударил его кулаком в область брови и они стали бороться В руках у Радика вроде ничего не было, Радик бил голыми руками. После чего он в ответ также нанес удар Радику. Когда они боролись, они обменивались хаотичными ударами друг другу по лицу. После чего в их конфликт вмешалась Наташа. Она стала разнимать их, просила успокоиться, они отпустили друг друга и потом разошлись. Обратился в больницу, где ему сделали операцию и поставили пластину. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет и не желает привлекать его к какой либо ответственности. Радик принес ему извинения. Он их принимает и исковых претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 установлено, что <дата> около 09 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый по имени Радик, с приобретенной 1 бутылкой водки марки «Русь Матушка» объемом 0,7 литра. После чего они поднялись к ней в квартиру, где начали распивать алкоголь на кухне….. Около 11-12 часов к ней в гости пришел Лев. Он также ранее был знаком с Радиком, так как у них есть общие друзья. Когда Дев зашел на кухню, то Радик ему предложить выпить с ними, на что Лев согласился и начал выпивать с ними. Во время распития спиртного они сидели, общались на различные темы, конфликтов между ними не возникало, от выпитого находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в происходящей обстановке ориентировались хорошо. Радик рассказывал, что у него проблемы с девушкой, у него произошел с ней конфликт. В последующем их разговор зашел за «Тюремную тематику», но Льву эта тема для разговора не понравилась и тот попросил не разговаривать на эту тему. Также Лев сказал Радику, что ему без разницы на тюремные понятия, что он живет, как обычный человек. После этих слов Радик поменялся в лице, стал выражаться в адрес Льва нецензурной бранью, тот просил Радика успокоиться, но Радик не слушал. В этот момент она ушла в туалет. У Льва и Радика продолжался словесный конфликт. В какой-то момент она услышала, как будто происходит драка. Когда она вышла, то увидела, как они наносят хаотичные удары друг другу руками по лицу и телу. Во время их драки она заметила, то что у Льва полностью «заплыл» правый глаз, а точнее сказать полностью правая часть лица. Она решила их успокоить и начала разнимать.. На вопрос о том, в момент конфликта были ли такие моменты, когда Радик или Лев падали и ударялись различными частями тела или головой об окружающие предметы, показала, что нет, они не падали, были моменты, что они боролись, но при этом сильно они не ударялись, их телесные повреждения возникали от нанесения друг другу ударов кулаками. /л.д. 68-69,/л.д. 71-75/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что не так давно он вместе со своей знакомой ФИО4 находился в единственном подъезде <адрес> г. Ижевска. Он с Аленой услышал громкие крики в подъезде. Они с Аленой поднялись на крики, точно не помнит, на какой этаж. Когда они подходили к двери, откуда шли крики, дверь в квартиру открылась. Из квартиры вышел мужчина с темными волосами, у которого кулак был в крови. В квартире стоял мужчина со светлыми волосами, лицо было в крови. Далее они спросили нужна ли кому-то помощь, на что им ответили, что не нужна. Они ушли, а спустя 10 минут они вызвали сотрудников полиции. /л.д. 103/

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что у нее есть сын ФИО3 Р,Р., <дата> года рождения. Проживают вместе по адресу: г. <адрес> Революционный 18, он проживает с девушкой Высоцких ФИО5, которая в настоящее время беременна. Планирует создать семью. О том, что произошло ей известно от сына. Характеризовал его положительно, но вспыльчивый. Просит строго его не наказывать. Он судим был в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно:

- копией журнала КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 14.47 часов от ФИО6 по 02 поступило сообщение о том, что по <адрес> в квартире на 5 этаже шум драки. /л.д. 105-106/

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 15.35 часов от оператора 02 поступило сообщение о том, что ФИО2, <дата> г.р. на ООТ «Трамвайное депо» по <адрес> избили неизвестные лица. Диагноз: сдавленный перелом лобной кости справа. Направлен в 7 ГКБ. Зв. Травмполиклиника. /л.д. 9/

- рапортом СОД ДЧ УМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которому <дата> в 22.32 часов поступило сообщение о том, что в 7 ГКБ обращался ФИО2, <дата> г.р., врачам пояснил, что <дата> в 15.00 часов около трамвайного депо по <адрес> г. Ижевска избили н/л. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, вдавленный перелом лобной пазухи справа, госпитализирован. /л.д. 16/

- заявлением ФИО2, который просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту нанесения ему побоев Радиком ФИО3, так как претензий к нему не имеет, потому как это была просто пьяная драка. /л.д. 17/

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО2 воспроизвел механизм нанесения ему удара ФИО3/л.д. 42-46/

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от <дата> № на имя ФИО2, согласно которой установлен диагноз: закрытый перелом лобной кости справа. Алкогольное опьянение. /л.д. 51/

- копией журнала КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 14.47 часов от ФИО6 по 02 поступило сообщение о том, что по <адрес> в квартире на 5 этаже шум драки ( л.д.105-106)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. согласно данным представленных медицинских документов у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, многооскольчатых переломов стенок правой лобной пазухи, верхней стенки орбиты (глазницы) и ячеек решетчатой кости, отека и эмфиземы мягких тканей лица, ссадин и кровоподтеков на лице. 2. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов. 3. Вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решен только применительно к какой-то конкретной обстановке. 4. Установленная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, многооскольчатых переломов стенок правой лобной пазухи, верхней стенки орбиты (глазницы) и ячеек решетчатой кости, отека и эмфиземы мягких тканей лица, ссадин и кровоподтеков на лице, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от <дата>). /л.д. 56-57/

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. травма у гр. ФИО2 образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. 2. Возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса и следственного эксперимента от <дата> с участием потерпевшего ФИО2, не исключается. /л.д. 61/

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> г. Ижевска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра. /л.д. 87-91/

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек.

Защитник и подсудимый согласны с предъявленной квалификацией по ч 1 ст.111 УК РФ.

Суд, проанализировав исследованные доказательства и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 <дата> около 14 часов 47 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>74, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, подошел к ФИО2 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой умышленно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего и удары по голове и различным частям тела ФИО2, причинив ФИО2 сильную физическую боль и моральные страдания. Преступные действия ФИО3 были пресечены находившейся в квартире ФИО11, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями Р,Р. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами - показаниями подсудимого, не отрицавшего конфликта с потерпевшим и нанесении ему ударов, показаниями потерпевшего ФИО2 указывающего, что именно Р,Р. нанес ему телесное повреждение рукой по голове в лоб и по голове, копией журнала КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому <дата> в 14.47 часов от ФИО6 по 02 поступило сообщение о том, что по <адрес> в квартире на 5 этаже шум драки, показаниями свидетелей ФИО11, наблюдавшей, за конфликтной ситуацией, как подсудимый и потерпевший наносили удары друг другу, при этом не падали и не ударялись о какие либо предметы., протоколом осмотра места происшествия, проведением следственного эксперимента с участием потерпевшего и указывающего о количестве нанесенных ударов, свидетеля ФИО12 с указанием, что потерпевший ФИО2 был в крови и вышел из квартиры свидетеля Млявой.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется.

У суда не возникает сомнений в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 оснований не доверять ей не имеется. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности сделанных ими выводов по поводу тяжести телесных повреждений у потерпевшего и исключению возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 61) не имеется. Каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не представлено. Выводы экспертизы являются мотивированными и обоснованными, которые сделаны по результатам состояния самого потерпевшего и медицинской карты потерпевшего.

Как достоверно установлено судом, ФИО3 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, у суда не возникает сомнений в том, что умышленные действия подсудимого были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, о наличии такого умысла свидетельствует сильный удар в область головы( жизненно важного орган человека), что является общеизвестным фактом. Установлено, что подсудимый физически сильнее потерпевшего и ранее занимался спортом( в том числе и боксом)

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч 1 ст.114 УК РФ. Несмотря на наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым, суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны и ее превышения. В момент причинения потерпевшему удара, потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого и не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья подсудимого.

Суд, на основании исследованных доказательств, считает, что в действиях подсудимого при совершении инкриминируемого деяния отсутствовали признаки аффекта. Об этом в частности свидетельствуют показания самого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11 которые детально описали действия ФИО3

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ч 1 ст.118 УК РФ, так как судом было установлено, что ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему множественные удары, в том числе и удар кулаком в область головы, чем причинил ФИО2 телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, согласно справкам, имеющимся в материалах дела, <данные скрыты> суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

Суд считает, что квалификация действий ФИО3 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение. Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтвержден исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, установленными выше судом.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п.« и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и наличии хронических заболеваний, требующих лечения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством - суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям ФИО3 состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им преступления.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривается.

Учитывая, что ФИО3 ранее был судим, судимости у него не погашены ( совершены в несовершеннолетнем возрасте) рецидив в его действиях отсутствует и с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств у суда имеются основания для применения при назначении наказания подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО3 вину в содеянном признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, социально адоптирован, имеет намерения создать семью, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания - суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к ФИО3 положения ст.73 УК РФ и назначает ему наказание условно.

Приговор Первомайским районным судом г.Ижевска от <дата>г. согласно которого ФИО3 осужден по ч 1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов исполнять самостоятельно

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 Р,Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Первомайским районным судом г.Ижевска от <дата>г. согласно которого ФИО3 осужден по ч 1 ст.314.1 УК РФ в виде <данные скрыты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: