Постановление № 5-12/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 5-12/2020

Дело №5-12/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты, управляя мотовездеходом «CAN-AM», госномер №, принадлежащий ФИО2, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал, скоростной режим в конкретных дорожных условиях, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Фольксваген-Поло», госномер №, под управлением водителя ФИО3, которая остановила свой автомобиль у края проезжей части дороги, с правой стороны по ходу движения своего автомобиля, после чего допустил опрокидывание мотовездехода на правую сторону по ходу движения, тем самым нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотовездехода ФИО4 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указано, что виновность свою в совершении административного правонарушения признает полностью. Надлежащим образом был извещен о дате, времени месте судебного заседания.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.1-2), составленным уполномоченным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 54 минуты, управляя мотовездеходом CAN-AM, госномер №, принадлежащему ФИО2, двигаясь по <адрес>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал, скоростной режим в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген-Поло», госномер №, под управлением водителя ФИО3, которая остановила свой автомобиль у края проезжей части дороги с правой стороны по ходу движения своего автомобиля, после чего допустил опрокидывание мотовездехода на правую сторону по ходу движения, чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотовездехода ФИО4 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

справкой о ДТП (л.д.3), согласно которой мотовездеходом CAN-AM, госномер № имеет повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, правового порога, возможны внутренние повреждения; автомобиль Фольксваген Поло, госномер № имеет повреждения: крышки капота, левого переднего крыла, левых передних и задних дверей, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, левой блок-фары, передних локкеров, возможны внутренние повреждения;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место ДТП, подписанной сторонами (л.д.5);

объяснением ФИО1 (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вместе с сыном ФИО4 и племянником ФИО6 катались на мотовездеходе по <адрес>. Он управлял мотовездеходом, сзади него сидел его сын, позади сына – племянник. Проезжая мимо дома по <адрес>, он ехал со скоростью 50 км/ч. стал поворачивать налево, когда стал входить в поворот увидел автомобиль «Фольксваген Поло», который, увидев его остановился. Он не успел среагировать и нажать на тормоз, поэтому левой стороной совершил наезд на левую сторону автомобиля, после чего он съехал в кювет, где совершил опрокидывание;

выписного эпикриза из истории болезни ФИО4, согласно которого ФИО4 находился в травматологическом отделении ГАУЗ «Детская городская больница г. Магнитогорска» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом левой ключицы в стадии консолидации (л.д.8);

выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО4 находился в травматологическом отделении ГАУЗ «Детская городская больница г. Магнитогорска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением (л.д.9);

заключением судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО4, согласно данным представленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имело место телесное повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

объяснением ФИО3 (л.д.28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, она управляла автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Проезжая мимо <адрес>, она увидел, что во встречном направлении на большой скорости двигается транспортное средство - квадроцикл, она остановилась. В этот момент, данное транспортное средство своим колесом проехало по капоту ее автомобиля, после чего в воздухе перевернулся и упал на бок в кювет. Выйдя из автомобиля, она увидела, что квадроциклом управлял мужчина, с которым находились два подростка, один из подростков сидел на обочине и держался за левое плечо. После чего она вызвала машину скорой помощи;

объяснением ФИО6 (л.д. 36), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он с дядей ФИО1, братом ФИО4, катались на квадроцикле по <адрес>. Управлял квадроциклом его дядя ФИО1, по середине сидел его брат, он сидел сзади брата. Возвращаясь домой он двигался по <адрес>. На повороте возле <адрес> по правой стороне, по правой стороне расположены кустарные деревья, из-за которых плохо просматривается участок дороги. Они двигались со скоростью 50 км/ч, из поворота он увидел, как им навстречу двигается автомобиль с небольшой скоростью. ФИО1 не успел сбросить скорость и осуществил наезд левой стороной квадроцикла на левую сторону автомобиля. В результате чего их выбросило в сторону кустов от дороги, а квадроцикл опрокинулся на правую сторону;

объяснением ФИО4 (л.д.37), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он с отцом ФИО1, братом ФИО4, катались на квадроцикле по <адрес>. Управлял квадроциклом его отец ФИО1, позади его сидел брат. Возвращаясь домой он двигался по <адрес>. На повороте возле <адрес> по правой стороне, по правой стороне расположены кустарные деревья, из-за которых плохо просматривается участок дороги. Они двигались со скоростью 50 км/ч и из-за поворота он увидел, как им навстречу двигается автомобиль с небольшой скоростью. Отец не успел сбросить скорость, осуществил наезд левой стороной квадроцикла на левую сторону автомобиля. В результате чего их выбросило в сторону кустов от дороги, а квадроцикл опрокинулся на правую сторону.

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, достаточно подробные, согласуются между собой, письменные объяснениями получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что водитель мотовездехода ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд находит правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 047501001, ОКТМО 75623000, УИН 18810474200110001799

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд.

Судья Ф.Г. Юрьев