Приговор № 1-66/2023 1-66/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2023

Дело № 1-66/2023

22RS0035-01-2024-000372-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» mir ADVANCED № к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 и завладел ею без ведома и разрешения законного владельца.

У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Марина», расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, с банковского счета № банковской карты № без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, введя в заблуждение работника магазина, совершил оплату товаров по безналичному расчету, тем самым похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 5 242 рубля: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут (по местному времени), совершив оплату продуктов на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (по местному времени), совершив оплату продуктов на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (по местному времени), совершив оплату продуктов на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (по местному времени), совершив оплату продуктов на сумму 1 412 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут (по местному времени), совершив оплату продуктов на сумму 830 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на автозаправочной станции ООО «Брюкке», расположенной по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, с банковского счета № банковской карты №, без ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №1, введя в заблуждение работника АЗС, совершил оплату товаров по безналичному расчету, предоставив на кассе для оплаты товаров банковскую карту №, похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты (по местному времени), совершив оплату товара на сумму 500 рублей.

ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желал их наступления, преследовал корыстные цели.

Таким образом, с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 5 742 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 отказался.

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1 и принес спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал свою банковскую карту Свидетель №4 и попросил ее сходить в магазин. После магазина Свидетель №4 отдала банковскую карту Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Потерпевший №1 и спрашивал про свою карту. Осмотрел комнаты, но карты Потерпевший №1 не обнаружил, о чем ему и сообщил. Свидетель №4 уходила в магазин и покупала продукты питания и спиртное. Когда она пришла из магазина, тогда он и узнал, что банковская карта Потерпевший №1 у них. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов увидел, что банковская карта Потерпевший №1 лежит в прихожей на тумбочке. Решил воспользоваться банковской картой, съездить в магазин в с. Гальбштадт, купить спиртное и продукты, заправить автомобиль бензином на 500 рублей, что и сделал. В магазине «Марина» рассчитывался платежами по 1 000 рублей, на 1 400 рублей и на 800 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1, принес с собой спиртное и продукты. Когда спиртное закончилось, дал свою банковскую карту Свидетель №4 и попросил сходить в магазин за спиртным. Когда Свидетель №4 вернулась, отдала ему банковскую карту, которую положил в карман брюк и застегнул его. Некоторое время спал у Шиндлер на диване, около трех утра пошел к своей подруге. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что карман, в котором была карта, расстегнут, карты не было. Поехал к Шиндлер узнать, не у него ли его карта. Шиндлер сказал, что карты нет. От своей матери узнал, что на телефон приходят сообщения об оплате товаров платежами по 1 000 рублей.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, который был у нее, решил поехать в магазин купить продукты, просматривая свои карманы, обнаружил, что банковской карты нет. Сказал, что был в гостях у ФИО1 Предложила съездить к нему домой и поискать там карту, что они и сделали. Шиндлер сказал Потерпевший №1, что карты не видел;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин пришел неизвестный ей гражданин с признаками алкогольного опьянения. Купил блок сигарет, пельмени, водку, шашлык, всего товара на общую сумму 5 242 рубля. Сказал, что будет рассчитываться банковской картой Сбербанка, пин-код от которой забыл и попросил сумму разделить на несколько платежей. Она так и сделала, разделила сумму на платежи: три раза по 1 000 рублей, четвертый платеж на 1 412 рублей и пятый платеж на 830 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратился ФИО1 и попросил его свозить в магазин в с. Гальбштадт, предложив за выполненную услугу заправить автомобиль бензином на 500 рублей, на что он согласился. Отвез Шиндлер в магазин «Марина» в с. Гальбштадт, затем поехали на АЗС «Брюкке», где Шиндлер купил бензин на 500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту, попросил сходить в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, банковскую карту в руки Потерпевший №1 не отдала, а положила на видное место в прихожей, предположив, что когда Потерпевший №1 будет уходить, заберет ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проснулась, Потерпевший №1 не было. Увидела, что его банковская карта осталась лежать в прихожей на том же месте;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на АЗС для заправки заехал автомобиль, пассажир которого высокий и худощавый мужчина попросил заправить автомобиль бензином на 500 рублей, рассчитался безналичной оплатой.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 В выписке представлен отчет по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 5 742 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им деяния.

ФИО1 сознался в содеянном, раскаялся, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Следовательно, как лицо вменяемое ФИО1 должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против собственности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается.

В целом как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, проживает без регистрации брака, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий; возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего суд не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием из его заработной платы в доход государства 5%. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих применению в отношении ФИО1 принудительных работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, учитывая также материальное положение осужденного и его семьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением ФИО1, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, степени его общественной опасности, реализации преступных намерений, суд не находит для этого оснований, как не находит и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и от уплаты процессуальных издержек выплачиваемых адвокату при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 указанное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ст. 60.2 и 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 самостоятельно следовать к месту исполнения принудительных работ за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Обязанность вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 624 рубля 40 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и выплачиваемые адвокату при рассмотрении дела в суде процессуальные издержки в размере 3 950 рублей 40 копеек, а всего 12 574 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина