Решение № 2-4274/2023 2-466/2024 2-466/2024(2-4274/2023;)~М-2128/2023 М-2128/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4274/2023

Дело № 2-466/2024УИД: 78RS0020-01-2023-003130-33

6 февраля 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 131 455,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,11 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Шкода Octavia, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец возместил причиненный данному автомобилю ущерб в размере 131 455,60 руб. и к нему перешло право регрессного требования к ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.02.2022 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № 6181894157 в отношении автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. № 0, в том числе по риску ущерб; срок действия договора – с 18.02.2022 по 17.02.2023. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (Л.д. 10-14).

20.08.2022 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Комсомола, д. 22, произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво V70, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Шкода Octavia, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 15, материал по факту ДТП).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. № 0, составила 131 455,60 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (Л.д. 16-19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 (Л.д. 15) указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора ОСАГО – страховой полис ХХХ № 0178115672.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО ХХХ № 0178115672 следует, что 10.06.2021 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ответчиком (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Вольво V70, г.р.з. № 0; срок действия договора и период использования транспортного средства с 11.06.2021 по 10.06.2022.

В соответствии с информацией, предоставленной Российским союзом страховщиков, в отношении автомобиля ответчика имеются сведения о наличии полиса ОСАГО ХХХ № 0, однако на дату ДТП – 20.08.2022 период использования транспортного средства не активен.

Таким образом, представленный в материалы дела договор ОСАГО (полис ХХХ № 0178115672) на момент ДТП от 20.08.2022 прекратил своё действие. Доказательств страхования гражданской ответственности ответчика по другому договору ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что ущерб причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчика, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по факту вышеуказанного ДТП, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 131 455,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования в данной части суд удовлетворяет.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,11 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0 в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 131 455,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,11 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № 0) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 455,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья