Приговор № 1-19/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-19/2024

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого Д., защитника – адвоката Павлюка А.В., представившего удостоверение № 449 и ордер от 19 ноября 2024 года № 56, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***

Д, родившегося ***, с основным общим образованием, женатого, не судимого, на военной службе по контракту с *** года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2024 года около 16 часов 00 минут Д., в период объявленной частичной мобилизации в Российской Федерации, находясь на строевом плацу войсковой части ***, дислоцированной в ***, непосредственно после доведения до него временно исполняющим обязанности начальника *** С1 приказа от 8 июля 2024 года № 869, изданного временно исполняющим обязанности *** С2 согласно которому Д приказано убыть в ***, являясь подчинённым, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказался выполнять отданный в установленном порядке приказ.

11 октября 2024 около 9 часов 30 минут после повторного доведения данного приказа заместителем *** С3., Д вновь открыто отказался исполнить этот приказ ***.

Подсудимый Д вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Д в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Д следует, что около 16 часов 00 минут 8 июля 2024 года на строевом плацу войсковой части *** временно исполняющий обязанности *** С4 довёл до него приказ временно исполняющего обязанности *** С2. об убытии в ***. На вопрос С4 о готовности *** он ответил отказом, написав слова «не готов, 8 июля 2024 года» и поставил свою подпись в листе доведения указанного приказа. 11 октября 2024 года около 9 часов 30 минут заместитель *** С3 до него повторно довёл вышеуказанный приказ, после чего он сделал запись в листе доведения приказа о неготовности исполнять приказ. Дважды отказавшись исполнять приказ, он действовал с единым умыслом, поскольку боится за свою жизнь и здоровье. Иных обстоятельств, препятствующих исполнению приказа, у него не имелось.

Из показаний свидетеля С2 следует, что 8 июля 2024 года около 16 часов 00 минут, по его указанию, временно исполняющий обязанности *** С4 довёл приказ до *, в том числе и до Д После доведения приказа Д отказался его исполнять, о чём Д сделал запись в листе доведения приказа. Также по его указанию 11 октября 2024 около 9 часов 30 минут заместитель *** С3 в парке *** повторно довёл до Д изданный им приказ. После доведения указанного приказа Д вновь отказался от его исполнения, о чём, как и в первый раз сделал запись в листе доведения приказа *** Д, 11 октября 2024, не готов» и поставил свою подпись. О причинах отказа от исполнения приказа Д ничего не сообщил.

Из показаний свидетеля С3 следует, что по указанию С2 8 июля 2024 около 16 часов 00 минут *** С4 довёл приказ врио *** С2 от 8 июля 2024 года № 869 до военнослужащих, которым надлежало убыть в ***, в том числе и до Д После чего Д в листе доведения приказа указал напротив своей фамилии «не готов, 8 июля 2024 года» и поставил подпись. Также по указанию С2 11 октября 2024 года около 9 часов 30 минут им повторно доведён приказ до Д после чего последний вновь отказался от исполнения данного приказа. О причинах отказа от исполнения приказа Д ничего не сообщил. За время службы Д на состояние здоровья не жаловался.

Показания свидетелей С4, С5, С6 и С8 – ***, каждого в отдельности, аналогичны показаниям свидетеля С3 и свидетельствуют об отказе Д исполнять указанный выше приказ.

Согласно заключению ***

Согласно приказу *** от 8 июля 2024 года № 869 «Д приказано убыть на ***, ознакомившись с которым Д выразил свой отказ от его исполнения, выполнив в листе ознакомления с данным приказом соответствующую запись. 11 октября 2024 около 9 часов 30 минут после повторного доведения вышеназванного приказа *** С3 Д вновь открыто отказался исполнить этот приказ и ***

Указанный выше приказ соответствует законодательству, как по содержанию, так по целям и средствам исполнения. Требования, содержащиеся в нём, связаны с военной службой, а также соблюдены форма, условия и порядок его отдачи.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Д в совершении приведённых выше противоправных действий.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, в связи с чем суд находит их достаточными, и кладёт совокупность исследованных и согласующихся между собой доказательств в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из разъяснения, изложенного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», и считает, что в данном случае неисполнение им приказа *** от 8 июля 2024 года № 869 8 июля и 11 октября 2024 года представляют собой единое преступление, поскольку Д действовал с общей целью и реализацией единого умысла.

Поскольку Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», требований ст. 16, 33-35, 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, вопреки требованиям приказа *** от 8 июля 2024 года № 869, отданного в установленном порядке, отказался от участия в ***, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Д относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для её изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого подсудимым преступления против военной службы, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает данные о личности Д в частности, те обстоятельства, что он молод, является сиротой, вину в совершении преступления признал, по военной службе зарекомендовал себя только с положительной стороны, отмечен ведомственными наградами, грамотами и благодарностями командования за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Поскольку совершение подсудимым инкриминируемого деяния имело место в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, суд, руководствуясь п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство, как отягчающее наказание.

Суд исходит из того, что преступные действия подсудимого направлены на подрыв установленного ст. 33 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принципа единоначалия, носили открытый характер.

Оценивая показания свидетелей С2, С3 и С4. о том, что действия подсудимого не повлекли негативных последствий для службы, суд отвергает их и расценивает как ошибочное субъективное мнение, указывающее на недостатки в воспитательной работе, проводимой в воинской части, направленной на формирование у подчинённых чувства воинского долга, верности Военной присяге, пресечению безответственного отношения к соблюдению законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и исполнению приказов командиров.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» одной из целей мобилизации является перевод Вооружённых Сил Российской Федерации и других войск на состав военного времени.

С учётом требований ст. 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации требующей от военнослужащего беспрекословного выполнения приказов командиров, отказ подсудимого от участия в *** непосредственно влиял на ***, что указывает на повышенную общественную опасность инкриминируемых подсудимому действий.

В данной связи учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого Д могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Д положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления против военной службы в ***.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить Д в колонии –поселении.

В соответствии с положениями ст. 751 УИК РФ, суд определяет порядок следования Д к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого Д преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, считает необходимым приказ *** от 8 июля 2024 года № 869, находящийся на ответственном хранении у *** С9 вернуть по принадлежности в войсковую часть ***, два СД-Р диска с видео-файлами доведения приказа 8 июля 2024 года и 11 октября 2024 года, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного Д по вступлении приговора в законную силу обязанность прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить Д порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания наказания Д исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Д – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, приказ *** от 8 июля 2024 года № 869, находящийся на ответственном хранении у *** С9 вернуть по принадлежности в войсковую часть ***, два СД-Р диска с видео-файлами доведения приказа 8 июля 2024 года и 11 октября 2024 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Шаверский