Апелляционное определение № 33-3192/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-132/1-2025 Председательствующий – судья Пожарицкая Г.В.

УИД 32RS0018-01-2025-000165-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3192/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Артюховой О.С.,

при секретаре Н.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, указав в обоснование своих требований, что ФГБУ ЦЖКУ выступает в качестве ресурсоснабжающей организации и является поставщиком тепловой энергии, оказывает услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения для нужд населения Смоленской области, в том числе для ФИО2, владеющей недвижимостью по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает имеющуюся задолженность, истец вынужден был обратиться в суд, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2024 года в размере 81 079 руб. 23 коп.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 37 974,10 руб.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 000)рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ ФИО1 также просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик не проживала в жилом помещении длительное время.

В письменных возражениях представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

От представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ, ЖКС №1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела: копия материалов гражданского дела №2-339/2025 по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, включая горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, что следует из заочного решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2007 года и выписки из поквартирной карточки (домовой книги).

Из выписки из поквартирной карточки (домовой книги) следует, что лицевые счета других собственников спорного жилого помещения разделены.

Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами.

ФГБУ «ЦЖКУ» поставлено на учет в налоговом органе 20 марта 2017 года.

Как усматривается из Устава ФГБУ «ЦЖКУ» (п. 12) данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляет в том числе - производство, передачу и распределение тепловой энергии; производство горячей воды; транспортировка по трубопроводам тепловой энергии; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, удаление и очистка сточных вод, отходов и т.д.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 117 за ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе газовая котельная военного городка г. Ельни Смоленской области.

Постановлениями Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области N 211 от 26.05.2020 года, N 321 от 27.05.2019 года единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории г.Ельня, определено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике с 2017 по 2025 годы устанавливались ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ тарифы на тепловую энергию, горячую воду, поставляемые потребителям и льготные тарифы на тепловую энергию. Таким образом, истец с октября 2018 года по настоящее время является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории <адрес>, в том числе и для потребителей по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес>, занимаемой ответчиком: за период с декабря 2018 года по октябрь 2024 года ответчиком коммунальные платежи за отопление и ГВС (горячее водоснабжение) не вносились, в связи, с чем за данный период сформировалась задолженность в сумме 81 079 руб. 23 коп.

14 марта 2025 года мировым судом судебного участка N 35 в МО «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области возвращено заявление истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

07 апреля 2025 года мировым судом судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 года по 31.10.2024 года в сумме 81 079 руб. 23 коп., который отменен 14 апреля 2025 года в связи с подачей ФИО3 возражений.

В связи с чем, истец обратился в Красногорский районный суд и просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.12. 2018 года по 31.10. 2024 года в размере 81 079 руб. 23 коп..

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 210, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, посчитав, что требования истца о взыскании с ФИО3, задолженности за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2024 года заявлены с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции определил ко взысканию задолженность в размере 37 974 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2024 года.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованных приписок ответчиком суду представлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, вывод суда о взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Доводы о необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности 21 марта 2025 года, вынесенный 07 апреля 2025 года судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2025 года.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты и факта обращения с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев (19 июня 2025 года) с момента отмены судебного приказа, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисленным до 01 марта 2022 года.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца суммы задолженности с учетом суммы ежемесячного платежа по тарифам за отопление и горячее водоснабжение, начиная с марта 2022 года по 31 октября 2024 года, всего на общую сумму 37 974 руб. 10 коп.

Довод представителя истца о своевременном обращении с аналогичным иском в судебный участок № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области и возвращение в связи с неподсудностью, признан несостоятельным, поскольку возврат искового заявления, поданного с несоблюдением правил подсудности, в установленном законом порядке не был обжалован и не является основанием для прерывания или приостановления течения срока, установленного ч.4 ст.1137 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве после 15 ноября 2024 года из выписки из поквартирной карточки № 865, выданной управляющей компанией ООО «Новатэк», также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и своевременности действий истца.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, исчисленным до 01 марта 2022 года.

Доводы ФИО2 о том, что она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку освобождение собственников помещений от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено.

Регистрация ответчика на территории Красногорского района Брянской области, а также работа на территории Красногорского района вопреки доводам ответчика, не освобождает его, как собственника жилого помещения, от уплаты предоставляемых ему коммунальных услуг.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красногорский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 г.