Апелляционное определение № 33-2255/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Тытюкова О.В.

УИД: 61RS0007-01-2025-002864-37

Дело № 33-2255/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2805/2025 ~ М-1859/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2023 года между ними и МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу жилых помещений коммунальный квартиры в частную долевую собственность. В соответствии с данным договором истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было передано каждому по 59/1000 долей на жилые комнаты №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№ 86 87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в договоре должно быть указано по 1/3 доле каждому. Данная ошибка в договоре привела к тому, что при обращении в Управлении Росреестра истцами за регистрацией права собственности в равных долях было получено уведомление об отказе от государственной регистрации прав. В данном отказе прямо указано, что в правоустанавливающем документе указана доля по 59/1000 долей на каждого из истцов. Истцы в иске также указали, что обращались в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону с вопросом о внесении изменений в договор, на что был получен ответ ссылкой на то, что данный договор на приватизацию жилых помещений прошел компьютерную обработку в АО «Ростовское БТИ» г.Ростова-на-Дону, поэтому внести изменения в данный договор не представляется возможным. Таким образом, данный вопрос возможно решить лишь в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили уд признать за ФИО1, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за истцом ФИО2, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за истцом ФИО3, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности ответчика.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, и ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, удовлетворив требование истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, и признал неверным расчет доли, указанный в договоре приватизации (59/1000 за каждым). Указывает, что данный вывод суда, противоречит ст.42 ЖК РФ, которая прямо устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Апеллянт ссылается также на то, что установление доли 1/3 нарушит права других собственников в коммунальной квартире. Указывает, что они будут вынуждены нести расходы на содержание общего имущества в размере, завышенном для истца и, соответственно, заниженном для них.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что истцы добровольна и осознанно подписали договор приватизации, в котором была указана доля 59/1000, и на момент его подписания не заявляли каких-либо претензий. Предъявление требований об изменении условий договора спустя значительное время (договор заключен 14.08.2023, а исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 25.06.2025, то есть прошло около двух лет) после его государственной регистрации противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) и может быть расценено как злоупотребление правом.

Апеллянт, повторяя позицию по делу, настаивает на том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023 года был заключен между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону и ФИО1, ФИО3, ФИО2 МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону находится в ведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города и действует в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 23.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем на МКУ возложены обязанности по заключению договоров социального найма и участию в подготовке документов для приватизации муниципального имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ……., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников совместной собственности могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2025 года, зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Муниципальным образованием города Ростова-на-Дону (л.д.37,38).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 изначально на семью из 4 человек, в том числе супругу ФИО3, сына ФИО2, дочь супруги ТГВ (л.д.145).

15.05.2023 г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, с составом семьи супругой ФИО3, сыном ФИО2 был заключен Договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, в отдельной квартире (доме) площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2023 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу жилых помещений коммунальный квартиры в частную долевую собственность, по условиям которого истцам было передано каждому по 59/1000 долей на жилые комнаты №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№ 86 87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, при обращении в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, истцам было получено уведомление об отказе государственной регистрации прав на том основании, что в правоустанавливающем документе указана доля по 59/1000 долей на каждого из истцов, тогда как заявителями не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право долевой собственности на 823/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №№ 301,304, назначение жилое, площадью 21,5 кв.м., в жилом помещении № 88, в квартире №№ 86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м. (л.д.14).

В свою очередь, истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается регистрацией в паспорте гражданина РФ (л.д.136-138), несут бремя по содержанию квартиры, производят все необходимые платежи.

По данным АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» от 27.02.2023 г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 не пользовались своим правом приватизации квартиры (л.д.142-144).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В вышеуказанное жилое помещение на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 23.11.2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Исходя из Акта оценки стоимости жилого помещения передаваемого в собственность АО «Ростовское БТИ» указано, на то, что исходя из общей площади помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 207,6 кв.м., передаваемая истцам недвижимость (177/1000 доли, по 59/1000 доли каждому), будет составлять 0,177 доли.

Между тем, исходя из зарегистрированного права собственности на находящееся в пользовании истцов недвижимое имущество общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в помещении № 88 в квартире №№86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд полагает что доли истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны быть равными по 1/3 доли каждому.

Право пользование истцов и передача в собственность именно данных помещений, ответчиками не оспаривалась.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.8, 217, 244, 245 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и признании за ними права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилых комнат №№ 301,304, площадью 21,5 кв.м., в жилом помещении № 88 в квартире №№86,87,88,89,90,91,92,93, общей площадью 207,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете долей и нарушении ст. 42 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном определении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела, предметом договора приватизации и, соответственно, судебной защиты являетсмя не доля в праве на общее имущество коммунальной квартиры, а конкретное изолированное жилое помещение, состоящее из комнат №№301,304, имеющее самостоятельный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общую площадь 27,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором социального найма.

Как верно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение (комнаты) представлено семье К-вых на условиях социального найма. Истцы реализуют свое право на приватизацию именно этого конкретно кадастрово учтенного объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 244,245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Поскольку в приватизации участвуют три человека, и их доли соглашением не определены. Они считаются равными (по 1/3).

Ссылка апеллянта на ст. 42 ЖК РФ и расчет доли в общем имуществе коммунальной квартиры (помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 207,6 кв.м.) судебная коллегия также признает несостоятельной. Данная статья регулирует отношения собственников комнат в коммунальной квартире по поводу владения и пользования общим имуществом такой квартиры. В настоящем споре предметом является не установление доли в общем имуществе коммунальной квартиры, а признание права на самостоятельный объект – жилое помещение (комнаты), которое истцы занимаю по договору соцнайма.

То обстоятельство, что переданные истцам комнаты конструктивно входят в состав многокомнатной коммунальной квартиры, не меняет правовой природы спора. Право собственности на комнаты в коммунальной квартире регистрируются как самостоятельный объект. Указание в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей 59/1000, рассчитанных от всей площади коммунальной квартиры (207,6 кв.м.), является технической ошибкой, которая не отражает действительную волю сторон на передачу в собственность конкретного жилого помещения площадью 27,5 кв.м. Истцы, подписывая договор, выразили волю на приватизацию занимаемых ими комнат, а не на приобретение абстрактной доли во всей коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других собственников коммунальной квартиры, судебной коллегией также отклоняется как надуманные и не подтвержденный материалами дела.

Так, установление долей истцов по 1/3 в праве собственности на изолированное жилое помещение (комнаты №№301,304) никак не влияет на права иных лиц, проживающих в других комнатах данной коммунальной квартиры. Их права на принадлежащие им комнаты и на общее имущество в коммунальной квартире (определение долей в котором действительной производится по правилам ст.42 ЖК РФ) не являются предметом настоящего спора и данным решением не затрагиваются.

Довод жалобы относительно добровольности подписания договора и злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцы не заявляли требований о расторжении или изменении договора, а просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как техническая ошибка в расчете долей препятствует им зарегистрировать свое право. Обращение в суд с иском о признании права является надлежащим способом защиты, поскольку во внесудебном порядке исправить ошибку не представилось возможным, что подтверждено ответом МКУ от 28.12.2024 г.

Довод о пропуске срока (около двух лет) не имеет правового значения, так как на требования о признании права, вытекающие из длящихся правоотношений, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РЫФ, а действия истцов не могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлены на реализацию гарантированного государством права на приватизацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», дела по спорам, связанным с приватизацией жилых помещений, рассматриваются по правилам искового производства.

Надлежащим ответчиком по таким делам является тот орган, в чьем ведении находится фонд на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

В этой связи, привлечение Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика является обоснованным, поскольку именно муниципальное образование является собственником имущества, и решение суда о призвании права собственности на спорное имущество за К-выми непосредственно затрагивает его права и законные интересы. МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, действуя на основании Устава, является лишь уполномоченным учреждением, осуществляющим функции по управлению жилищным фондом, но не является собственником имущества. Само по себе участие МКУ в заключении договора не исключает ответственности собственника и не освобождает Администрацию от участия в процессе, где решается вопрос о праве на муниципальное имущество.

Таким образом, состав ответчиков определен судом верно, в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждается.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, кроме того, подтверждали бы наличие оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитным договорам апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.