Решение № 12-105/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-105/2026

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ


РЕШЕНИЕ

№ 12-105/2026

№
04 марта 2026 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом наличия на автомобиле зимней резины, небольшой скорости, с которой он двигался (15 км./ч.), на скользкой и заснеженной дороге, не обработанной дорожными службами, его автомобиль занесло. Действия не содержали намеренного умысла, правил ПДД не нарушал, предпринял все меры для остановки транспортного средства. Кроме того, поврежденный забор, не утратил своей основной функции – ограждения. Кроме того, органом необоснованно и немотивированно назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном его размере, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (10 000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1.А. и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. По адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное сооружение в виде металлического пешеходного ограждения, тем самым повредив 1 секцию ограждения и 1 металлический столбик, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем ФИО1 без замечаний; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал о несогласии с административным правонарушением, вину не признал.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях З.С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и умысел на его совершение, несостоятельны.

При рассмотрении дела установлено, что в результате действий водителя ФИО1 был совершен наезд на металлическое пешеходное ограждение, расположенное по адресу <адрес>, в результате чего повреждена 1 секция ограждения и 1 металлический столбик, причинив угрозу безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов.

Причиной ДТП явились те обстоятельства, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение.

Доводы ФИО1 о том, что наезд произошел в результате того, что он не мог затормозить ввиду наличия гололеда и отсутствия обработки дороги коммунальными службами, также не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети – не составлялся, ввиду отсутствия недостатков улично-дорожной сети.

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, от 3012.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в должной степени соблюдены не были. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. нельзя признать обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, полагаю возможным назначить ему административное наказные в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения меры наказания ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ с 10 000 руб. до 5 000 руб. административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив указанное наказание до 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова