Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-9394/2016;)~М-9031/2016 2-9394/2016 М-9031/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-425/2017

Решение принято в окончательной

форме 23 января 2017 года

Дело № 2-425/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства «326519 Iveco Daily» на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки оставлены без удовлетворения. В результате неисполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> с учетом добровольного снижения истцом суммы пени.

Просит взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, снизив размер пени, подлежащей взысканию, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (л.д.22-27).

В соответствии с п.1.3 и 1.4 договора возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 3.2.1 Кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п.п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 37-41).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога № на указанное выше транспортное средство (л.д. 32-35).

Согласно п. 1.1.5 договора залога, сумма залоговой стоимости транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения, «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска составляет <данные изъяты>.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по пени – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом учтено 10 % от суммы задолженности по пеням, что составляет <данные изъяты>. Общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке. При этом, ответственность по возврату кредита и процентов по нему возлагается как на заемщика, так и на поручителя в солидарном порядке, в силу статей 361, 362 Гражданского кодекса РФ где, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчеты истца судом проверены, являются правильными и не оспорены ответчиками. Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет <данные изъяты> (л.д. 54).

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства перед Банком надлежащим образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Киселева