Решение № 2-315/2023 2-315/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-315/2023

Дело №2-315/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000392-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-315/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 12.01.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору <***>, за период с 15.01.2021 по 20.05.2022 (включительно) в размере 232 795 рублей 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 527 рублей 96 коп.

В обоснование требований указано, что 12.01.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО4 – заемщиками, ФИО1, ФИО3 – поручителями, заключен указанный выше кредитный договор на сумму 577 150 рублей 00 коп., на срок 180 месяцев, под 13,05% годовых. Заемщики и поручители обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 21.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по указанному выше кредитному договору, который отменен определением мирового судьи 06.10.2022 на основании возражений ответчиков. По состоянию на 20.05.2022 у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 232 795 рублей 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 219 065 рублей 98 коп., просроченные проценты – 13 729 рублей 82 коп. В нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что являясь заемщиком по кредитному договору при подписании договора ознакомлена с условиями оплаты основного долга и процентов, проинформирована Банком о полной стоимости кредита. Задолженность по кредитному договору не оплачивает ввиду трудного материального положения, в настоящее время не работает ввиду состояния здоровья.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены неоднократно по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2011 между ОАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО4 на основании поданной анкеты - заявления, заключен целевой кредитный договор <***> на сумму 577 150 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,05% годовых, для приобретения недвижимости: жилого дома, общей площадью 35,75 кв.м. и земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Осипенко, <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

По условиям кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.1, 5.3.8, 5.5.2 и 5.5.3 Договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия созаемщиком ФИО2 (пункт 1.2 Договора) (л.д. 15-17).

Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства № 14961947-П от 12.01.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 (л.д. 10), № 14961946-П от 12.01.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 (л.д. 11).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» денежные средства по кредитному договору <***> от 12.01.2011, зачислены на счет ФИО2 в размере 577 150 рублей на номер ссудного счета (л.д. 43).

15.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и поручителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 14961946-П от 12.01.2011, в связи с изменением условий кредитного договора (л.д. 14).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики проинформированы Банком о полной стоимости кредита, до момента заключения договора, при этом ответчики условия кредитного договора нарушали, допуская просрочки платежей, внесение их не в полном объеме, последнее погашении е задолженности – 04.02.2022, более денежных средств на ссудный счет не поступало (л.д. 31, 47).

Согласно расчета задолженности, которая по кредитному договору за период с 15.01.2021 по 20.05.2022 (включительно) составляет 232 795 рублей 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 219 065 рублей 98 коп., просроченные проценты – 13 729 рублей 82 коп. (л.д. 31-42).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с индивидуальными условиями с учетом всех платежей, поступивших от ответчиков, является арифметически правильным, ответчиками иной расчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

24.08.2021, 13.02.2023, 19.04.2022 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита (л.д. 44, 45, 46, 48), сведений о погашении задолженности не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-4179СП/2022 следует, что 08.07.2022 Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору.

21.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4179СП/2022 о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.01.2011 за период с 15.01.2021 по 20.05.2022 (включительно) в размере 232 795 рублей 80 коп., с расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2763 рубля 98 коп.

Определением мирового судьи от 06.10.2022 ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ № 2-4179СП/2022 по заявлению ответчика.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства и расчет задолженности подтверждают наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики согласившись со всеми условиями договора, подписав кредитный договор, договоры поручительства приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором. При этом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщики и поручители нарушали обязательства, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что обязанности по своевременному и полному внесению платежей по оплате основного долга, процентов ответчики не исполнили в соответствии с условиями договора кредитования, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору по кредитному договору <***> от 12.01.2011 за период с 15.01.2021 по 20.05.2022 (включительно) в размере 232 795 рублей 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 219 365 рублей 98 коп., просроченные проценты – 13 729 рублей 82 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нё была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 дело № А50-18896/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества (л.д. 67-71).

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами была признана несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик ФИО3 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.01.2011.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 232 795 рублей 80 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 219 365 рублей 98 коп.,

просроченные проценты – 13 729 рублей 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей 96 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному 12.01.2011, за период с 15.01.2021 по 20.05.2022 (включительно) в размере 232 795 рублей 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова