Решение № 2-438/2024 2-438/2024(2-9220/2023;)~М-8166/2023 2-9220/2023 М-8166/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-438/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.02.2024г.

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Кадыковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Новые решения» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Новые решения» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженности по договору займа № № от 10.11.2021г. за период с 10.11.2021г. по 03.11.2023г. в общей сумме 5 176 987,4 рублей, в том числе 3 500 000 рублей сумма основного долга, 1 178 598 рублей сумма процентов за пользование займом, 498 389,4 рублей сумма неустойки за несвоевременное погашение займа; процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 17 % годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков возврата долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 7,5% годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 085 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 514 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10.11.2021г. года между КПК «Новые решения» и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа № № в соответствии с которым истец выдал заем в размере 3 500 000 рублей, сроком на 1 месяц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых. Ответчики являются солидарными заемщиками. В обеспечение исполнения обязательств ответчик ФИО4 предоставила в залог свою квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Залог зарегистрирован ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № на основании договора залога №ДЗ-10/11/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от 10.11.2021г. Однако свои обязательства по договору ответчики не исполняют, заем не возвращают. Кроме того, не уведомив истца, отчудили спорную квартиру по договору купли-продажи ответчику ФИО2

Истец - КПК «Новые решения», представитель Ни О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 явился, исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в договоре залога срок его действия не был установлен, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.367 ГК РФ о прекращении залога по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства – 10 декабрь 2021, то есть до декабря 2022 г., а следовательно, истец обратился с иском по истечении срока залога, ввиду чего оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Ответчики – ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2021г. года между КПК «Новые решения» и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа № № в соответствии с которым истец выдал заем в размере 3 500 000 рублей, сроком на 1 месяц - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых (л.д.28-34).

Согласно п. 9.5 договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 13 главы «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, начислению подлежит неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик - ФИО4, предоставила в залог, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договора залога №№ от 11.11.2021г. (л.д.39-41).

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены в размере не ниже 3 514 000 рублей.

Залог зарегистрирован ФИО3 <адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от 30.12.2021г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2021г. (л.д.56-59).

Согласно расчету общая задолженность ФИО1, ФИО4 по договору займа № ДИ-10/11/2021-1 от 10.11.2021г. за период с 10.11.2021г. по 03.11.2023г. составляет 5 176 987,4 рублей, в том числе 3 500 000 рублей сумма основного долга, 1 178 598 рублей сумма процентов за пользование займом, 498 389,4 рублей сумма неустойки за несвоевременное погашение займа (л.д.54-55).

12.01.2022г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес>, с кадастровым номером №, являющуюся предметом залога по договору займа № №1 от 10.11.2021г.(л.д.81-82).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2022г. переход права собственности на квартиру зарегистрирован 21.01.2022г. (л.д.44-45).

26.04.2022г. исковое заявление КПК «Новые решения» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на жилое помещение Подольским городским судом ФИО3 <адрес> оставлено без рассмотрения на основании пп.5 ст.222 ГПК РФ поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом (л.д.83-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 12.10.2022г. указанное определение Подольского городского суда ФИО3 <адрес> оставлено без изменения, частная жалоба КПК «Новые Решения» без удовлетворения (л.д.85-88).

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 03.10.2023г. истцу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчики не были надлежаще уведомлены о заседаниях третейского суда; у третейского суда отсутствует регистрация и право на администрирование, что нарушает принцип законности и публичного порядка, кроме того, соглашение о третейской оговорке заключено до возникновения оснований для предъявления иска (л.д.25-27).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчики ФИО1, ФИО4 до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа № № от 10.11.2021г. перед истцом не исполнили. Задолженность за период с 10.11.2021г. по 03.11.2023г. составляет 5 176 987,4 рублей, в том числе 3 500 000 рублей сумма основного долга, 1 178 598 рублей сумма процентов за пользование займом, 498 389,4 рублей сумма неустойки за несвоевременное погашение займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из условий договора займа, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу истца в полном объеме, а также проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 17 % годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков возврата долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 7,5% годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (сумма неисполненных обязательств более 5%);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка по кредиту более 10 месяцев);

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.4ст.339.1 ГК РФ).

Разрешая требования об обращении взыскания на спорную квартиру, суд исходит из того, что сведения о залоге были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2021г. за №, то есть до покупки 12.01.2022г. квартиры ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залоговой квартиры.

Своего согласия на отчуждение квартиры в пользу ФИО2 истец, как залогодержатель, не давал. О состоявшейся сделке об отчуждении предмета залога ответчики залогодержателя в известность не поставили.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства и их процессуальное поведение, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры между ответчиками совершен лишь для цели ухода от гражданско-правовой ответственности ФИО4, ФИО1 по возврату займа.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление правом ответчиком ФИО4 при заключении договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений ст.10 ГК РФ и злоупотреблении правом, ответчиками не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

По общему правилу, установленному п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, истец первоначально в пределах годичного срока обратился в Подольский городской суд ФИО3 <адрес> с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако его исковое заявление Подольским городским судом ФИО3 <адрес> оставлено без рассмотрения на основании пп.5 ст.222 ГПК РФ поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом (л.д.83-84). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 12.10.2022г. указанное определение Подольского городского суда ФИО3 <адрес> оставлено без изменения, частная жалоба КПК «Новые Решения» без удовлетворения (л.д.85-88).

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от 03.10.2023г. истцу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчики не были надлежаще уведомлены о заседаниях третейского суда; у третейского суда отсутствует регистрация и право на администрирование, что нарушает принцип законности и публичного порядка, кроме того, соглашение о третейской оговорке заключено до возникновения оснований для предъявления иска (л.д.25-27).

С настоящим иском кооператив обратился 03.11.2023г. (л.д.46).

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, при разрешении заявленных исковых требований применение судом каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре, в том числе со ссылками на ст.367 ГК РФ, не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 514 000 рублей, исходя из п. 1.4 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от 10.11.2021г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 40 085 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д.9-12), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 085 рублей, с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Новые решения» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Новые решения» кредитную задолженность в размере 5 176 987,40 рублей, из которых 3 500 000 рублей основной долг, 1 178 597 рублей проценты за период с 10.11.2021г. по 03.11.2023г., неустойка в размере 498 389,40 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 34 085 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Новые решения» проценты за период с 04.11.2023г. по дату фактического исполнения требования из расчета 17% годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 7,5% годовых от суммы основного долга 3 500 000 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 514 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Новые решения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова