Решение № 2-5744/2018 2-5744/2018~М-4968/2018 М-4968/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5744/2018

Дело № 2-5744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя истца ООО «Парус+» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парус+» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус+» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2 была принята на работу на должность заведующей магазина 29 апреля 2016 года. В соответствии с должностной инструкцией от 30 апреля 2016 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 апреля 2016 года работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему товара. 22 августа 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 316 261 рубль 25 копеек. Кроме того, недостача по кассе составила 102821 рубль 35 копеек. Сумма недостачи по результатам ревизии была распределена между работниками магазина согласно отработанному времени. Сумма недостачи, определенная к оплате ФИО2, составила 76 261 рубль 25 копеек. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией от 30 апреля 2016 года под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося с выездом работника на домашний адрес. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности – хранение и реализация товароматериальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается материалами ревизии.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус+» сумму причиненного ущерба в размере 179 082 рубля 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 782 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». А также извещалась посредством телефонограмм и телеграмм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика ФИО2, признав причины неявки ответчика неуважительными.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что взыскаваемая сумма причиненного ущерба в размере 179 082 рубля 60 копеек включает в себя: 76 261 рубль 25 копеек – сумма недостачи, выявленной в результате инвентаризации и определенная к оплате ФИО2, остаток суммы около 90 000 рублей - сумма недостачи в кассе, выявленная в день исчезновения ФИО2 Также пояснил, что при проведении инвентаризации создавалась комиссия. Сумму недостачи, выявленную в ходе инвентаризации 22 августа 2017 года, распределили на 6 сотрудников магазина, размер сумм зависел от размеров заработной платы сотрудников. Отметил, что расчетов, на основании которых к ФИО2 предъявляются требования о возмещении суммы причиненного ущерба, указанной в исковом заявлении, не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю ООО «Парус+».

Как следует из искового заявления, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, исковые требования ООО «Парус+» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 24 от 29 апреля 2016 года, приказом о приеме работника на работу № 24-к от 29 апреля 2016 года, приказом о прекращении трудового договора № 34-к от 04 апреля 2017 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 апреля 2016 года, договором о полной коллективной материальной ответственности от 30 апреля 2016 года, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Парус+» с 29 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года, в должности заведующей магазина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ООО «Парус+» с 29 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции, в должности заведующей магазина.

При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от 29 апреля 2016 года № 24 ответчик приняла на себя, в том числе обязательство беречь имущество работодателя.

30 апреля 2016 года ООО «Парус+» с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2, заведующая магазином, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

30 апреля 2016 года ООО «Парус+» с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенного ему для хранение и реализация товароматериальных ценностей, атак же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Свои требования истец ООО «Парус+» основывает на заключенном между сторонами договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявившей недостачу.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договора утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этому работнику имуществом работодателя.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Статья 244 ТК РФ имеет прямое отношение к п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку регулирует вопросы, касающиеся письменных договоров о полной материальной ответственности за передачу вверенного работникам имущества. Эта статья предусматривает: цель письменного договора о полной материальной ответственности работников (возмещение работодателю причиненного ущерба в полном объеме); категории работников, с которыми может быть заключен такой письменный договор (с работником, достигшим 18-летнего возраста, и в соответствии с Перечнем работ и категорий работников, с которыми письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен, и типовым договором); имущество, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (денежные, товарные ценности и иное имущество); трудовую функцию работника при наступлении его полной материальной ответственности (непосредственное обслуживание или использование указанных в этой статье ценностей).

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

На основании типовой формы договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры о полной материальной ответственности работника перед работодателем. Именно подписание такого договора является основанием для рассматриваемой ответственности. Договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в Перечне должностей и работ. Между тем, если функция названа, а договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает. Для такой ответственности необходимы и упоминание в Перечне, и подписание индивидуального договора о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением условий, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, не влечет правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть привлечена к материальной ответственности на основании заключенных с ней договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, возлагается на работодателя. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Проверяя процедуру проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, суд находит нарушенной процедуру проведения инвентаризации, поскольку в нарушение приведенных выше требований нормативных актов, в материалах дела не представлено сведений о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационная опись, которая должна быть составлена по результатам инвентаризации ТМЦ за период, в котором возникла недостача, подписана материально ответственным лицом ФИО3, которая отношения к данному делу не имеет, а также не имеется возможности определить, все ли члены комиссии подписали инвентаризационную опись.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Вместе с тем, при смене материально-ответственных лиц и назначении ответчика на должность начальника заведующей магазина названные требования закона истцом не соблюдены. Истцом материалы инвентаризации, произведенной с приведенным порядком, при приеме ответчика на работу на должность заведующей магазина не представлены.

Таким образом, судом установлено, что доказательств передачи и принятия товарно-материальных ценностей ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем невозможно установить период, за который образовалась вменяемая ответчику недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Также стороной истца не представлено доказательств, исходя из какого расчета определена именно заявленная ко взысканию сумма недостачи, вменяемая ответчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении ООО «Парус+» установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного ФИО2, ООО «Парус+» не доказаны.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ФИО2, того, что недостача образовалась у указанного лица. Судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств передачи ТМЦ в подотчет ответчику. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Парус+», в связи с чем в иске истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Парус+» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 179082 рубля 60 копеек, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4782 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова