Решение № 12-568/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-568/2018

Дело № 12-568/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности 01-К от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 октября 2018 года

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что 08.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово было вынесено постановление о привлечении его - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением от 08.10.2018 г. не согласен, так как вину не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ст. 28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело.

Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений.

Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В данном конкретном случае таких доказательств, по мнению ФИО1, в материалах нет.

18.09.2018 г. в период времени с 12 час 00 мин он был в гостях по адресу: <адрес>. Примерно, в 15 час 30 мин вышел за документами, сел в свой автомобиль на водительское сиденье, открыл бардачок и нечаянно нажал на сцепление и автомобиль покатился вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Автомобилем он не управлял, двигатель не заводил. Такое же объяснения он давал сотруднику ГИБДД, составившему административный материал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют на отсутствие законных оснований для привлечения его к административной ответственности и о наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД.

Выводы Мирового судьи о его виновности, изложенные в постановлении от 08.10.2018 г., не находят объективного подтверждения в указанных документах, соответственно, имеет место нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что делает данное постановление незаконным и необоснованным.

Считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.10.2018 г. отменить, производство по делу прекратить дело ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, при этом пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. 18.09.2018 года в период с 12:00 он находился в гостях со своей сестрой ФИО3 у общих знакомых на <адрес>. Вышел во двор дома за документами, которые оставил в машине. Он сел на водительское сиденье и потянулся к бардачку за документами и случайно нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Автомобилем он не управлял, двигатель автомобиля не заводил. Свидетеля ФИО4, которая говорит о том, что она видела как он управлял автомобилем и совершил столкновение с другим автомобилем, он во дворе не видел.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной виной. Умысла на управление автомобилем в действиях ФИО1 не было, так как он, не заводя двигатель автомобиля, случайно нажал на педаль сцепления в автомобиле, от чего автомобиль покатился. Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. ФИО1 совершил действия (случайно нажал на сцепление) не осознано, он не предвидел, что автомобиль может покатиться, и не желал наступления вредных последствий. Под управлением транспортным средством понимается осознанное совершениетехнических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение,троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии спредназначением и техническими возможностями транспортного средства. Управлением транспортного средства можно считать лишь осознанное начало движения, то есть, когда запущен двигатель, нога со сцепления, на газ и автомобиль поехал, начал перемещаться относительно стоящих неподвижно предметов. Если авто стоит неподвижно «движением» назвать это нельзя, нет движения, соответственно нет управления. В соответствии с нормативно-правовым актом административная ответственность может наступить лишь за оконченный состав правонарушения, то есть лишь после того, как автомобиль поехал, начал движение под управлением ФИО1 Так что данная ситуация не может быть расценена как административное правонарушение, так как он автомобилем не управлял, двигатель не заводил. Когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль ФИО1 находился без движения. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> заехал во двор, затем столкнулся с другим припаркованным автомобилем, при этом в ее пояснении не указано описание гражданина, который находился в указанном автомобиле, таким образом, установить кто конкретно находился в автомобиле, она не могла и ее показания нельзя считать достоверными. При составлении протокола об отстранении от управления транспортнымсредством № от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не применялась, понятые неприсутствовали, при этом сотрудники ГИБДД указывают, что отстранение от управления транспортным средством совершалось при помощи видеозаписи. Считает, что указанный протокол нельзя считать надлежащим доказательством. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина совершения административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО2 считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО1 ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ФИО1 - ФИО3 суду пояснила, что 18.09.2018 года вместе со своим братом ФИО1 находилась в гостях у общих знакомых на <адрес>. Брат ФИО1 вышел на улицу, сказав, что ему нужно забрать документы из машины. Так как его долго не было, она тоже вышла на улицу и увидела, что во дворе уже находились сотрудники ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.09.2016 № 904), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем в состоянии опьянения.

Признак опьянения «запах алкоголя изо рта», указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством явились основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Драгер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARDD0271, по результатам которого у ФИО1 ФИО1 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы также были исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него признаком опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения Драгер Алкотест, заводской номер прибора ARDD 0271, согласно показаниям прибора - в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,52 мг/л (л.д.5). ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается записью «согласен» и его подписью.

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> и помещении автомобиля на специализированную стоянку;

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Согласно исследованным доказательствам, 18.09.2018 года в 15:50 часов по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленный сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного с использованием специального технического средства Драгер Алкотест, заводской номер прибора ARDD0271. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,52 мг/л.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые не участвовали, поскольку, при проведении указанного процессуального действия велась видеозапись.

ФИО1 факт того, что ему сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отрицает, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается записью «Согласен» и его подписью.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «объяснение лица» указал: «сел в автомобиль нечаянно нажал на сцепление и автомобиль покатился на другое авто, которое стояла в 20 см от моего».

Однако указанное объяснение ФИО5 опровергается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ око 15:50 часов она находилась по адресу: <адрес>. Заметила, как во двор заехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Из автомобиля вышел гражданин – водитель с явными признаками опьянения. Об этом она сообщила в дежурную часть ГАИ и хозяйке автомобиля. До прибытия наряда ДПС находилась с гражданином, управляющим <данные изъяты> Водитель места ДТП не покидал. Никаких напитков не употреблял. С поля зрения его не теряла. По прибытию наряда ДПС было установлено, что водителем <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что он не видел свидетеля ФИО4, не ставит под сомнение, что указанный свидетель находился на месте составления в отношении ФИО1 административного материала, поскольку объяснение от ФИО4 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 непосредственно у <адрес>, где и было совершено столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с другим автомобилем.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной при рассмотрении жалобы, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние опьянения, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 с использованием специального технического средства Драгер Алкотест, заводской номер прибора ARDD 0271, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …».

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено специальным техническим средством Драгер Алкотест. По результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,52 мг/л. Свидетельство о поверке № 17707 технического средства Драгер Алкотест, заводской номер прибора ARDD 0271, действительно до 19 июня 2019 года.

Результаты освидетельствования занесены в акт №, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО1 принимал личное участие, давал пояснения, аналогичны пояснением, указанным в жалобе и данных при рассмотрении настоящее жалобы. Указанным доводам мировой судья дан оценку и изложил ее в постановлении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк