Решение № 12-192/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-192/2020

Мировой судья Новокшенова О.А.

Дело №12-192/2020

УИД 86MS0071-01-2020-000061-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, приобщенных к протоколу об административном правонарушении; копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу его места жительства, согласно информации с официального сайта ООО «Национальная почтовая служба-Югра» почтовое отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом у ФИО1 имелась возможность своевременно получить копию постановления, которое хранилось в почтовом отделении, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в течение семи дней; располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, у должностного лица имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России», заказное письмо ФИО1 не было получено, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в адрес отправителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин